ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2759/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2759/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 8

august 2008, C.I.T. S.P.R.L. Cluj Napoca a chemat în judecată Agenția Națională

de Administrare Fiscală și Comisia de selecție a practicienilor în insolvență,

solicitând anularea parțială, respectiv a punctului 1 din procesul-verbal din

22 ianuarie 2008 prin care s-a decis descalificarea ofertei depusă de

reclamantă, care, alături de R.V.A.I.S. S.P.R.L. București, funcționau ca

lichidatori judiciari provizorii al SC R. SA Brașov, proces verbal prin care a

fost desemnată ca practician în insolvență în dosarul nr. 4395/62/2007 al

Tribunalului Brașov – SC E.C. S.P.R.L. București.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat

că actul susmenționat este nelegal, descalificarea ofertei pe considerentul că

nu ar fi înscris pe lista practicienilor agreați de Agenția Națională de

Administrare Fiscală consorțiul format din C.I.T. S.P.R.L. Cluj Napoca și R.V.A.I.S.S.P.R.L.

București, fiind lipsită de fundament juridic, cât timp fiecare dintre cei doi

practicieni în insolvență sunt agreați, libera asociere fiind garantată de

Constituție.

La data de 9 octombrie 2008,

reclamanta și-a extins acțiunea și față de E.C.S.P.R.L. București, desemnată

câștigătoare a licitației în dosarul de insolvență referitor la SC R. SA Brașov,

pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.

În cauză, la data de 15 decembrie 2008 a formulat cerere de intervenție în interes propriu R.V.A.I.S. S.P.R.L. București prin care a

solicitat, ca și reclamanta, anularea pct. I din procesul verbal din 22

ianuarie 2008 prin care s-a decis descalificarea ofertei sale depusă în

consorțiu și desemnarea în calitate de câștigătoare a E.C.S.P.R.L. București.

În subsidiar, s-a solicitat a-i fi considerată solicitarea ca o cerere de

intervenție în interesul reclamantei.

La data de 25 martie 2009,

reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând și anularea parțială a Ordinului

nr. 1009/2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență

agreate de Agenția Națională de Administrare Fiscală, respectiv art. 13-16 și

17 din anexa 1.

În motivarea cererii completatoare,

reclamanta a arătat că textele contestate contravin prevederilor Legii nr.

85/2006 privind procedura insolvenței, O.U.G. nr. 86/2006 referitoare la

organizarea activității practicianului în insolvență, Legii concurenței nr.

21/1996, dar și prevederilor Constituției.

Cererea de intervenție a fost admisă

în principiu prin încheierea din 1 iunie 2009.

Prin sentința civilă nr. 289 din 11

iunie 2009, completată prin sentința civilă nr. 112 din 29 septembrie 2009

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

a respins excepțiile invocate de Agenția Națională de Administrare Fiscală

privind lipsa calității procesuale active a reclamantei și lipsa calității

procesuale pasive a Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență și a

admis în parte acțiunea extinsă și completată, dispunând anularea parțială a

punctului 1 al procesului verbal prin care a fost descalificată oferta depusă

de reclamantă în consorțiu cu intervenienta și declararea ca fiind câștigătoare

a pârâtei E.C.S.P.R.L. București.

De asemenea, instanța a admis

cererea de intervenție în interes propriu și a respins capătul de acțiune

privind anularea parțială a Ordinului nr. 1009/2007 emis de Agenția Națională

de Administrare Fiscală.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța a reținut că ambele excepții invocate de pârâtă sunt nefondate.

Astfel, s-a apreciat că reclamanta,

fiind una dintre persoanele juridice membre ale consorțiului a cărui ofertă a

fost descalificată prin actul administrativ atacat, are legitimare procesuală

activă pentru a invoca vătămarea drepturilor sale, potrivit art. 1 din Legea

nr. 554/2004.

Excepția lipsei calității procesuale

pasive a Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență a fost de

asemenea, considerată ca neîntemeiată, instanța constatând că aceasta este

emitentul actului contestat, fiind astfel entitatea care a declanșat derularea

procedurii judiciare prin procesul-verbal din 22 ianuarie 2008.

Pe fondul litigiului, instanța a

reținut, în esență, că actul administrativ atacat a fost emis cu abuz de

putere, descalificarea ofertei depusă de reclamantă în consorțiu cu intervenienta,

doar pe împrejurarea că au participat la licitație sub forma unei asocieri,

nefiind prevăzută printre modalitățile de selectare a practicienilor în

insolvență stabilite prin Ordinul nr. 1009/2007.

Referitor la prevederile din ordin a

căror anulare s-a solicitat, instanța a constatat că acestea nu contravin

dispozițiilor legale în baza cărora au fost adoptate, respectiv Legea privind procedura

insolvenței și ordonanța de urgență ce reglementează organizarea activității

practicianului în insolvență.

Împotriva sentinței au declarat

recurs reclamanta C.I.T. S.P.R.L. Cluj Napoca și pârâta Agenția Națională de

Administrare Fiscală, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamanta a învederat

greșita respingere a cererii de anulare a Ordinului nr. 1009/2007, întrucât, pe

de o parte, soluția nu este motivată, iar pe de altă parte, nelegalitatea

actului este evidentă.

În acest sens, reclamanta a precizat

că unele dintre criteriile de selecție stabilite sunt contrare principiului

proporționalității între scopul urmărit de administrație și mijloacele

utilizate. Reclamanta s-a referit la criteriul colaborării cu organele fiscale,

vag și subiectiv, la strategia de reorganizare și lichidare cu program în timp,

la criteriul numărului de personal alocat lichidării și la cel al onorariilor

propuse, care sunt dezechilibrate și disproporționate.

S-a mai arătat de reclamantă că

ordinul atacat instituie alte criterii pentru propunerea practicienilor în

insolvență decât acelea pentru numire, contravenind astfel prevederilor Legii

nr. 85/2006 și O.U.G. nr. 86/2006.

În recursul declarat de Agenția

Națională de Administrare Fiscală a fost criticată sentința în primul rând sub

aspectul greșitei respingeri atât a excepției lipsei calității procesuale

active, cât și a lipsei calității procesuale pasive.

Astfel, pârâta a învederat că,

întrucât oferta descalificată a fost depusă de un consorțiu care este o

entitate juridică distinctă și nu de reclamantă, aceasta nu poate promova

acțiunea, neavând calitatea de titulară a dreptului dedus judecății.

Tot astfel, pârâta a precizat că

doar Agenția Națională de Administrare Fiscală are calitate procesuală pasivă

în cauză, Comisia de selecție a practicienilor în insolvență nefiind organism

de sine stătător pentru a sta separat în proces.

S-a mai criticat sentința și sub

aspectul admiterii cererii de intervenție în interes propriu, în condițiile în

care nici R.V.A.I.S. S.P.R.L., membră a consorțiului care a depus oferta, nu

are calitate procesuală activă, fiind o persoană juridică distinctă.

Referitor la soluția de anulare

parțială a procesului verbal încheiat la 22 ianuarie 2008, pârâta a invocat

aplicarea greșită a legii, întrucât prin actul în litigiu a fost descalificată

oferta depusă de reclamantă și intervenientă, întrucât nu erau îndeplinite

cerințele legale privind asocierea în participațiune și raporturile acesteia cu

terții.

Analizând actele și lucrările

dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul declarat de reclamantă este

nefondat, fiind însă întemeiat cel formulat de pârâtă, care urmează a fi admis

și a se dispune modificarea sentinței atacate și respingerea atât a acțiunii,

cât și a cererii de intervenție ca neîntemeiate.

Critica privind modul de soluționare

a celor două excepții ridicate de pârâtă nu este fondată.

Astfel, întrucât reclamanta invocă

tocmai încălcarea unui drept prevăzut de lege sau a unui interes legitim prin

actul administrativ atacat, justifică vătămarea la care se referă art. 1 din

Legea nr. 554/2004, având calitatea de a se adresa instanței de contencios

administrativ pentru anularea actului, textul de lege recunoscând această

vocație chiar și în situația când actul este adresat altui subiect de drept.

Pentru aceleași considerente și

critica privind lipsa calității procesuale a intervenientei R.V.A.I.S. S.P.R.L.

București este nefondată.

De asemenea, Curtea reține că

excepția lipsei calității procesuale pasive a fost corect soluționată.

Comisia de selecție a practicienilor

în insolvență, deși nu are personalitate juridică și își desfășoară activitatea

în cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și sub coordonarea

președintelui agenției, a fost corect citată în cauză în calitate de emitent al

actului administrativ atacat, ce a prestat un serviciu public,în regim de

putere publică.

Pe fondul cauzei, soluția de anulare

a mențiunilor din actul administrativ atacat, privind descalificarea ofertei

depuse în comun de reclamantă și intervenientă, precum și desemnarea altui

câștigător al licitației privind pe debitorul SC R. SA Brașov, este neîntemeiată,

cât timp consorțiul ca atare nu se află înscris pe lista practicienilor în

insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Deși cele două firme de lichidare

figurează fiecare pe lista practicienilor în insolvență agreați de Agenția

Națională de Administrare Fiscală, oferta a fost depusă de către un consorțiu

ca entitate juridică distinctă ce nu figurează pe lista amintită pentru a se

putea verifica experiența acestuia în colaborarea cu organele fiscale în

vederea asigurării unui grad cât mai mare de acoperire a creanțelor

înregistrate.

Astfel, potrivit art. 4 din Ordinul

nr. 1009/2007 emis în baza Legii nr. 85/2006 și a O.U.G. nr. 86/2006, organele

fiscale care au calitatea de creditori fiscali în dosarele care au ca obiect

procedura insolvenței vor propune judecătorului sindic desemnarea

administratorului sau a lichidatorului numai dintre cei înscriși pe lista

practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare

Fiscală.

Această listă se aprobă prin ordin

al președintelui Agenției Națională de Administrare Fiscală, se actualizează

semestrial, se publică pe pagina de internet a Agenției Naționale de

Administrare Fiscală și se transmite și Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență

din România.

Atât reclamanta, cât și

intervenienta aveau posibilitatea de a participa anterior, în consorțiu, la

selecția pentru completarea listei practicienilor în insolvență în vederea

depunerii ofertei de desemnare a practicianului în insolvență în dosarul

privind pe SC R. SA Brașov.

Neprocedând în acest mod, oferta

depusă de consorțiu a fost corect descalificată, fiind fără relevanță faptul că

ambele firme de lichidare, fiecare separat, figurau pe lista practicienilor în

insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Nu se poate susține că prin actul

contestat s-ar fi încălcat dreptul constituțional la libera asociere, cât timp

colaborarea celor două societăți nu îndeplinește cerințele pentru a fi

considerată o asociere în participațiune, în cadrul căreia, asociatul titular

să deruleze în nume propriu, toate operațiunile comerciale pe seama asocierii,

pe care să o reprezinte în raporturile cu terții.

În consecință, soluția de anulare

parțială a procesului-verbal din 22 ianuarie 2008 fiind neîntemeiată, Curtea,

modificând sentința, va respinge ca nefondat acest capăt de cerere și pentru

aceleași considerente, va respinge și cererea de intervenție în interes

propriu.

Referitor la recursul declarat de

reclamantă, critica privind respingerea cererii de anulare parțială a Ordinului

nr. 1009/2007 emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală, este fără

suport legal, actul administrativ fiind elaborat în baza și în executarea Legii

nr. 85/2006 și a O.U.G. nr. 86/2006.

Aspectele invocate de reclamantă

referitoare la criteriile de desemnare a administratorului sau a lichidatorului

judiciar și de stabilire a onorariilor acestora nu demonstrează încălcarea

normelor cu putere de lege în materie, dimpotrivă, ordinul reglementând doar

procedurile de selecție a practicienilor agreați de Agenția Națională de

Administrare Fiscală și de selecție a acestora pentru numire în dosare de

insolvență, strict pentru uzul organelor fiscale, în timp ce desemnarea

efectivă a practicienilor în insolvență și confirmarea acestora se realizează

conform dispozițiilor art. 11 și art. 19 din Legea nr. 85/2006.

Criteriile de selecție prevăzute în

ordin au fost stabilite în considerarea calității Agenției Naționale de

Administrare Fiscală de administrator al bugetului general consolidat și al

interesului public pe care îl presupune gestionarea acestuia, neputând fi

calificate ca și criterii discriminatorii.

Apare ca fără suport susținerea

reclamantei privind încălcarea principiului proporționalității între scopul

urmărit de organele fiscale și mijloacele utilizate, nefiind prezentate

argumente prin care să se demonstreze că modul de colaborare al practicianului

în insolvență cu organele fiscale ar fi lăsat la liberul arbitru al acestora.

În mod corect prima instanță nu a

primit critica privind subiectivitatea ori modul sumar, vag, de reglementare a

criteriilor stabilite prin ordinul atacat, cât timp acestea sunt identice

pentru toate persoanele participante la procedura de selecție, neapărând ca

discriminatorii sau de natură a distorsiona libera concurență.

În raport de cele expuse mai sus,

Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.I.T.

S.P.R.L. Cluj Napoca împotriva sentinței civile nr. 289 din 11 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Admite recursul declarat de Agenția

Națională de Administrare Fiscală împotriva aceleiași sentințe. Modifică

sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de C.I.T. S.P.R.L.

Cluj Napoca precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de R.V.A.I.S.

S.P.R.L. București ca neîntemeiate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 26 mai 2010.