ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4452/2010

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 08 septembrie 2009, sub nr. de dosar 12674/4/2009, pe rolul Judecătoriei

Sectorului 4 București, reclamanta SC C.C.I. SRL a solicitat în contradictoriu

cu pârâta INSPECȚIA MUNCII - INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CONSTANȚA,

pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună anularea procesului-verbal de

constatare a contravențiilor seria A, nr. 009117, încheiat de pârâtă la 13

iulie 2009.

Prin sentința civilă nr. 5794 din

data de 23 octombrie 2009 Judecătoria Sectorului 4 București a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Prin procesul-verbal contestat în

cauza de față petenta SC C.C.I. SRL a fost sancționată contravențional pentru

primirea a 5 persoane la muncă fără încheierea cu acestea în prealabil a unor

contracte individuale de muncă. Conform mențiunilor procesului verbal, fapta

contravențională a fost constatată la sediul I.T.M. Constanța în data de 13

iulie 2009, iar potrivit notei de constatare, controlul s-a desfășurat la

punctul de lucru al societății din Eforie Sud, județul Constanța.

Fapta contravențională pentru care a

fost sancționată societatea prin procesul verbal contestat în cauza de față s-a

săvârșit așadar, la punctual de lucru al societății nu la sediul social din

București. Acesta este și motivul pentru care sancțiunea a fost aplicată de

Inspectoratul de Muncă Constanța și nu de Inspectoratul Teritorial de Muncă

București.

Față de această împrejurare și

dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora plângerea

contravențională se înaintează judecătoriei în a cărei circumscripție s-a

săvârșit contravenția, dispoziții ce au caracter ne normă imperativă de ordine

publică, de la care părțile nu pot deroga prin voința lor, competența

teritorială fiind exclusivă în materie contravențională, după cum rezultă din

interpretarea art. 32 alin. (2) coroborat cu art. 19 și art. 159 C. proc. civ.,

instanța a reținut că nu Judecătoria Sectorului 4 este competentă să

soluționeze cauza dedusă judecății ci Judecătoria Constanța, în circumscripția

căreia se află locul unde a fost săvârșită și constatată contravenția

Faptul că sediul social al

societății este situate în Sectorul 4 București nu este de natură să confere

Judecătoriei Sectorului 4 București competența de soluționare a plângerii

contravenționale, singurul criteriu prevăzut de lege în stabilirea competenței

teritoriale fiind locul săvârșirii contravenției.

Prin sentința civilă nr. 9954 din 19

aprilie 2010 Judecătoria Constanța a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București și a constatat ivit

conflictul negativ de competență între Judecătoria Constanța și Judecătoria

Sectorului4 București

In cauza de față fapta

contravențională constând în primirea la muncă persoane fără a le încheia

contracte în formă scrisă, s-a săvârșit pe raza Sectorului 4 București, unde se

află sediul petentei, față de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001,

competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 4

București.

Analizând cauza, in raport de

dispozițiile art. 22 alin. (1)-(3) si (5) C. proc. civ., având in vedere cadrul

legal aplicabil, Înalta Curte constata că revine Judecătoriei Constanța competența

materială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a fost investită cu

soluționarea unei plângeri formulate împotriva procesul-verbal de constatare și

sancționare a contravențiilor nr. 10516 din 13 iulie 2009 încheiat de Inspecția

Muncii - Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanța.

Divergențele de opinii sub aspectul

competenței teritoriale de soluționare a cauzei nu s-au datorat interpretării

sau aplicării diferite a unor dispoziții legale ci au fost determinate de

stabilirea în concret a locului săvârșirii contravențiilor constatate și

sancționate prin procesul-verbal contestat.

Din analiza conținutului

procesului-verbal contestat precum și a notei de constatare rezultă că faptele

contravenționale au fost constatată la sediul I.T.M. Constanța la data de 13

iulie 2009 în urma unui controlul ce s-a desfășurat la punctual de lucru al

societății situate în loc. Eforie Sud, județul Constanța.

Așadar faptele pentru care

societatea a fost sancționată contravențional au fost săvârșite la punctual de

lucru al societății situate în loc. Eforie Sud, județul Constanța și nu la

sediul său social situate în Municipiul București.

În consecință, raportând

dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 la această împrejurare,

competența teritorială de soluționare a cauzei deduse prezentei judecăți

aparține Judecătoriei Constanța, ca și instanță în a cărei rază teritorială au

fost săvârșite contravențiile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei privind pe SC C.C.I. SRL București și pe Inspectoratul Muncii –

Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanța în favoarea Judecătoriei Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 octombrie 2010.