ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 454/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 454/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra
recursului de față;
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată
Tribunalului
Constanța
,
înregistrată la data de 8 octombrie 2009, reclamanta
SC B.T.T. SA a
solicitat, în contradictoriu cu
pârâta SC B.T.T. P.C. SA, să constate
nulitatea absolută a Hotărârii nr. 2 din 13 iulie 2009 a Adunării Generale a
Acționarilor societății pârâte, publicată în M. Of. al României nr. 4946/21.09.2009.
Secția
comercială a Tribunalului Constanța, prin sentința civilă nr. 4/COM din 11
ianuarie 2010, a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată
din oficiu și a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate
procesuală activă.
Spre a
hotărî astfel, Tribunalul a reținut că reclamanta a participat la ședința
A.G.A. și nu a votat împotriva hotărârii ce s-a adoptat, situație în care nu
are calitatea de a invoca nulitatea acestei hotărâri, conform art. 132 alin.
(2), iar, prin alin. (3) al acestui articol, legiuitorul a înțeles să distingă
după cum acționarii au votat pentru sau împotrivă, întrucât atacarea ulterioară
a hotărârii de către acționarii ce au votat pentru, ar echivala cu invocarea
propriei turpitudini.
Apelul
declarat de reclamantă împotriva sentinței Tribunalului a fost respins, ca
nefondat, de secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios
administrativ și fiscal a Curții de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 76
din 5 iulie 2010.
Pentru a
pronunța această hotărâre, instanța de apel a considerat că prima instanță,
analizând dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, modificată, a
reținut judicios că acționarii care au participat la ședința A.G.A. și care au
votat pentru adoptarea hotărârii nu au calitatea de a ataca hotărârea adoptată,
iar prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 nu se referă la
acționarii care au votat pentru, întrucât aceștia și-au exercitat dreptul la
vot, fiind de acord cu hotărârea adoptată. Împotriva menționatei decizii a
declarat recurs apelanta – reclamantă SC B.T.T. SA, invocând în drept
dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În
motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța de fond și instanța de
apel au interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 132 alin. (2) și alin.
(3) din Legea nr. 31/1990, apreciind că reclamanta nu are calitate procesuală
activă, întrucât din interpretarea logico gramaticală a acestor texte rezultă
că voința legiuitorului a fost aceea ca, în situațiile în care se invocă motive
de nulitate absolută, cererea să poată fi formulată de orice persoană
interesată.
Recursul
este nefondat.
Astfel,
potrivit alin. (2) al art. 132 din Legea nr. 31/1990, modificată, calitatea
procesuală activă în acțiunile în anulare a hotărârilor A.G.A. o pot avea doar
acționarii care au votat personal sau prin mandatar, în temeiul unei procuri
speciale, împotriva luării acelei hotărâri și de cerut să se consemneze în
procesul-verbal votul lor împotrivă, sau acționarii care nu au participat la
A.G.A., din orice motive, iar, conform alin. (3) al precitatului articol,
acestor subiecte de drept calificate li se adaugă și alte categorii de
persoane, care, deși nu sunt acționari, justifică un interes legitim, în
promovarea unor astfel de acțiuni, când se invocă nulitatea absolută a unei
hotărâri.
Este de
observat că, în considerarea faptului că SC B.T.T. SA a participat la ședința
A.G.A. din data de 13 iulie 2009 și a votat pentru adoptarea hotărârii nr. 2,
instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a art. 132 alin.
(2) și alin. (3) din Legea nr. 31/1990, reținând, cu justețe, că, în atare
situație, această societate nu-și justifică legitimarea procesuală în
promovarea acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a acestei
hotărâri, întrucât legiuitorul a înțeles să mențină, în ceea ce îi privește pe
acționari, și în cazul prevăzut de alin. (3) al precitatului articol,
exigențele prevăzute la alin. (2) referitoare la calitatea procesuală activă.
Așa fiind,
constatând că motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu-și găsește
incidența în cauză, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc.
civ. va respinge recursul declarat de
SC B.T.T. SA împotriva deciziei
instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
recursul
declarat de reclamanta SC B.T.T. SA București împotriva deciziei civile nr.
76/COM din 5 iulie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială,
maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 2 februarie 2011.