ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2805/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 647 din 9 decembrie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, a admis excepția lipsei plângerii prealabile și pe cale de consecință a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a Deciziei nr. 290 din 13 octombrie 2009 emisă de Inspecția Muncii din cadrul pârâtului, formulată de reclamanta B.M. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a arătat că prin decizia nr. 290 din 13 octombrie 2009, Inspectorul General de Stat a decis ca, începând cu data de 14 octombrie 2009, să înceteze contractul său de management nr. 66 din 25 mai 2009, potrivit prevederilor O.U.G.

nr. 105/2009, contract încheiat în baza Ordinul nr. 930 din 25 mai 2009, prin care a fost numită în funcția de director coordonator al Inspectoratului Teritorial de Muncă Maramureș. Reclamanta, considerând nulă și nelegală decizia nr. 290 din 13 octombrie 2009, a formulat plângere prealabilă, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii reclamantei, admiterea excepției lipsei competenței materiale a Curții de Apel Cluj, a excepției lipsei calității procesuale pasive a ministerului precum și a excepției lipsei procedurii prealabile.

Instanța de fond a mai reținut că, în cauză, cererea de suspendare a fost formulată de către reclamantă în contradictoriu cu „Inspecția Muncii din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale" - prin urmare cu emitentul deciziei, astfel că a respins excepția lipsei calității procesuale pasive. Instanța a apreciat că există o anumită deficiență de formulare cu privire la indicarea pârâtului din cererea de suspendare, dar din modul de redactare rezultă în mod cert că are calitate de pârât Inspecția Muncii. Mai mult examinând decizia nr. 290 din 13 octombrie 2009, instanța a constatat că aceasta poartă antetul „Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Inspecția Muncii", reclamanta indicând exact această denumire.

Ori invocarea propriei culpe pentru respingerea cererii părții adverse nu poate fi primită. î n ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile instanța a reținut că reclamanta a depus la dosarul cauzei plângerea prealabilă, dar nu a făcut dovada că această plângere a fost transmisă pârâtului, deși a fost citată cu acesta mențiune, motiv pentru care a admis excepția lipsei plângerii prealabile, respingând acțiunea ca inadmisibilă. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta B.M. a declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale, instanța de fond neținând seama de probele administrate, existente la dosar. Recursul este fondat și va fi admis.

Examinând actele dosarului și motivele de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: Curtea de Apel a respins ca fiind inadmisibilă cererea de suspendare a deciziei nr. 290/2009, emisă de intimata-pârâtă, apreciind că deși recurenta-reclamantă a depus la dosar plângerea prealabilă nu a făcut dovada că aceasta a fost transmisă pârâtului. Din examinarea actelor dosarului, rezultă fără posibilitate de tăgadă că într-adevăr la fila 4 a dosarului de fond, B.M. a formulat plângere prealabilă fondată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, art. 7 împotriva Deciziei nr. 290/2009 emisă de Inspecția Muncii, plângere expediată către autoritatea administrativă la 14 octombrie 2009. Dealtfel, recurentei-reclamante i s-a și răspuns la plângerea prealabilă de către intimată, răspuns înregistrat sub nr. 1740 din 18 noiembrie 2009 și anexat la dosarul de recurs.

Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recurenta a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care va admite recursul declarat și va casa sentința atacată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, urmând ca odată cu cercetarea fondului să fie avute în vedere toate aspectele invocate de recurentă în acțiunea inițială privind suspendarea Deciziei nr. 290/2009, în conformitate cu art. 14 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de B.M. împotriva sentinței civile nr. 647 din 9 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 mai 2010.