ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2805/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 647 din 9 decembrie

2009, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, a admis excepția lipsei

plângerii prealabile și pe cale de consecință a respins ca inadmisibilă cererea

de suspendare a Deciziei nr. 290 din 13 octombrie 2009 emisă de Inspecția

Muncii din cadrul pârâtului, formulată de reclamanta B.M.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că reclamanta a arătat că prin decizia nr.

290 din 13 octombrie 2009, Inspectorul General de

Stat a decis ca,

începând cu data de 14 octombrie 2009, să înceteze

contractul său de management nr.

66 din 25 mai

2009, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 105/2009, contract încheiat în baza

Ordinul

nr. 930 din 25 mai 2009, prin care a fost numită în funcția de director

coordonator al Inspectoratului Teritorial de Muncă Maramureș.

Reclamanta, considerând nulă și nelegală

decizia nr. 290 din 13 octombrie 2009, a formulat plângere prealabilă, conform

art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei

și Protecției Sociale a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca

nefondată a acțiunii reclamantei, admiterea excepției lipsei competenței

materiale a Curții de Apel Cluj, a excepției lipsei calității procesuale pasive

a ministerului precum și a excepției lipsei procedurii prealabile.

Instanța de fond a mai reținut că,

în cauză, cererea de suspendare a fost formulată de către reclamantă în

contradictoriu cu „Inspecția Muncii din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și

Protecției Sociale" - prin urmare cu emitentul deciziei, astfel că a

respins excepția lipsei calității

procesuale

pasive. Instanța a apreciat că există o anumită deficiență de

formulare

cu privire la indicarea pârâtului din cererea de suspendare, dar din modul de

redactare rezultă în mod cert că are calitate de pârât Inspecția Muncii. Mai

mult examinând decizia nr. 290 din 13 octombrie 2009, instanța a constatat că aceasta

poartă antetul „Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Inspecția

Muncii", reclamanta indicând exact această denumire. Ori invocarea

propriei culpe pentru respingerea cererii părții adverse nu poate fi primită.

î

n ceea ce privește excepția lipsei procedurii

prealabile instanța a reținut că reclamanta a depus la dosarul cauzei plângerea

prealabilă, dar nu a făcut

dovada că

această plângere a fost transmisă pârâtului, deși a fost citată cu acesta

mențiune,

motiv pentru care a admis excepția lipsei plângerii prealabile, respingând

acțiunea ca inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri,

reclamanta B.M. a declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică,

întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale, instanța de fond

neținând seama de probele administrate, existente la dosar.

Recursul este fondat și va fi admis.

Examinând actele dosarului și

motivele de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Curtea de Apel a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de suspendare a deciziei nr. 290/2009, emisă de

intimata-pârâtă, apreciind că deși recurenta-reclamantă a depus la dosar

plângerea prealabilă nu a făcut dovada că aceasta a fost transmisă pârâtului.

Din examinarea actelor dosarului,

rezultă fără posibilitate de tăgadă că într-adevăr la fila 4 a dosarului de fond, B.M. a formulat plângere prealabilă fondată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004,

art. 7 împotriva Deciziei nr. 290/2009 emisă de Inspecția Muncii, plângere

expediată către autoritatea administrativă la 14 octombrie 2009.

Dealtfel, recurentei-reclamante i

s-a și răspuns la plângerea prealabilă de către intimată, răspuns înregistrat

sub nr. 1740 din 18 noiembrie 2009 și anexat la dosarul de recurs.

Față de aceste considerente, Înalta

Curte de Casație și Justiție constată că recurenta a îndeplinit condițiile

prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care va admite

recursul declarat și va casa sentința atacată cu trimitere spre rejudecare la

aceeași instanță, urmând ca odată cu cercetarea fondului să fie avute în vedere

toate aspectele invocate de recurentă în acțiunea inițială privind suspendarea

Deciziei nr. 290/2009, în conformitate cu art. 14 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de B.M. împotriva

sentinței civile nr. 647 din 9 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 mai

2010.