ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 536/2011

Deliberând asupra recursului de față, din actele

și lucrările dosarului, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 183/C/2004,

Tribunalul Brașov, secția comercială, a admis în parte acțiunea reclamantului B.S.

și a obligat pe pârâta SC B. SA să predea baraca metalică cu nr. de inventar

10344; au fost respinse restul pretențiilor și cererea reconvențională a

pârâtei.

S-a reținut că

prin Hotărârea Consiliului de

Administrație a SC B. SA nr. 7 din 11 decembrie 2002 (art. 2) s-a aprobat

vânzarea la licitație publică cu strigare a mijloacelor fixe din anexa nr. 2,

având prețurile de strigare calculate în dreptul fiecăruia potrivit anexei nr.

2 pentru baraca metalică cu nr. de inventar 10344 prețul de strigare propus a

fost de 12.000.000 lei, preț determinat conform fișei de calcul aflată la fila

30 dosar fond.

Potrivit procesului-verbal nr. 3788

din 19 decembrie 2002 încheiat pentru vânzarea barăcii metalice cu nr. de

inventar 10344 aceasta a fost adjudecată de către reclamant la prețul de

14.400.000 lei fără TVA. Prețul a fost achitat de reclamant cu chitanțele nr.

2292356 din 19 decembrie 2002 și nr. 2292375 din 13 decembrie 2002, sens în

care s-a emis factura fiscală nr. 112 din 23 decembrie 2002 prin adresa nr. 2311

din 27 ianuarie 2003 emisă de B. SA în conținutul căreia se menționează că nr.

de inventar al barăcii metalice, respectiv 10.344 este eronat, acest număr

fiind atribuit unei alte barăci metalice decât cea pentru care s-a licitat,

drept urmare pârâta a stornat factura fiscală nr. 112 din 23 decembrie 2002 și

a emis o altă factură fiscală cu nr. 15 din 28 februarie 2002.

Instanța nu a reținut apărarea

pârâtei în sensul că, urmare a unei greșeli de informare numărul de inventar al

unei barăci metalice din cadrul coloanei auto Făgăraș respectiv 10344 atribuit

unei barăci metalice casate din cadrul CSPL Făgăraș întrucât nu s-a probat

aceasta afirmație, iar pe de altă parte a apreciat că pârâta era obligată să

verifice întregul dosar de licitație și să se asigure de exactitate datelor

înscrise în acesta.

Instanța a apreciat acțiunea

reclamantei ca întemeiată, în parte, în raport de dispozițiile art. 1073 și

art. 1074 C. civ. în ceea ce privește primul petit, fiind respinse pretențiile

reclamantului vizând obligarea pârâtei la plata daunelor moratorii, întrucât în

cauză nu sunt îndeplinite condițiile acordării de despăgubiri (daune-interese),

respectiv dovedirea prejudiciul adus ca urmare a neexecutării obligației de a

preda baraca metalică cu nr. de inventar 10344, de către pârâtă.

Pentru aceleași considerente

instanța de fond a mai reținut că între părți nu s-a încheiat un contract de

închiriere și în raport de dispozițiile art. 1141 și art. 1429 C. civ., a

apreciat ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta SC B. SA.

Împotriva sentinței tribunalului

pârâta a declarat apel.

Prin decizia nr. 52/Ap din 17 iunie

2010 Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a respins ca nefondat apelul

pârâtei SC B. SA.

S-a reținut în considerentele

deciziei

pârâta nu a

fost în măsură să probeze existența greșelii materiale invocate la data

efectuării procedurii de licitație. Pe de altă parte, câtă vreme licitația

pentru mijloacele fixe aprobată prin Hotărârea Consiliului de Administrație a SC

B. SA nr. 7 din 11 decembrie 2002 nu a fost anulată, reclamantul este

îndreptățit să solicite predarea bunului adjudecat.

În ceea ce privește cererea

reconvențională, în lipsa unor critici sub acest aspect prin motivele de apel,

instanța de apel a reținut că prima instanță a constatat în mod corect că

reclamanta reconvențională nu poate solicita plata unei chirii în lipsa unui

contract de închiriere asupra unei suprafețe de teren de 36 mp.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta SC B SA solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și

trimiterea cauzei spre rejudecare de către instanța competentă, în temeiul

dispozițiilor art. 304 pct. 6 și art. 306 pct. 9 C. proc. civ.

Prin criticile formulate

recurenta-pârâtă reiterează situații de fapt prezentând, cronologic, etapele

desfășurării licitației, evidențiind faptul că

bunul poziția 11 "Magazie metalică", adjudecat de reclamant,

face parte

din activul "Depozit SFE Făgăraș" și nu are nici o

tangență cu activul "Coloana de transport Făgăraș" înscris în C.F.

nr. 8442 Făgăraș teren în suprafață de 3268,60 mp intrat în proprietatea

societății SC B. SA prin H.G. nr. 834/1990, fiind construcție fixă beton armat

pereți exteriori de

cărămidă pe un metru

,,cincizeci, iar diferența de 3 metri cu stâlpi metalici în beton armat

acoperiș pe schelet metalic acoperit cu azbest”.

Mai arată

recurentul că

prin adresa nr. 682 din 07 martie 2003 a încunoștințat reclamantul că

factura nr.

112 din 23 decembrie 2002 a fost greșit întocmită în sensul că s-a înscris ca

adjudecatar în Procesul verbal nr.

3788/2002 baracă metalică cu nr. inventar 10334 SFE

Zămești în loc de: magazie metalică din cadrul depozit SFE Făgăraș cu

nr.

corect de inventar 10109 fapt pentru care s-a stornat factura nr.

112/2002 cu factura nr. 15/2003 emițându-se o nouă factură având înscris nr. de

inventar corect 10109.

Analizând cererea de recurs în

raport de prevederile art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ., motive de

nelegalitate invocate de recurent se constată că argumentele folosite în

dezvoltarea motivelor de recurs nu pot fi încadrate acestora și nici unui alt

motiv de nelegalitate din cele reglementate în cuprinsul art. 304 C. proc. civ.

Cum aspectele sesizate vizează

aspecte ce țin de stabilirea situației de fapt și de aprecierea dată probelor

ce reprezintă atributul instanțelor anterioare, ele nu pot face obiectul

controlului judiciar în această fază procesuală în care atribuțiile instanței

de recurs sunt limitate strict doar la motivele de nelegalitate.

În considerarea celor ce preced,

Înalta Curte făcând aplicarea art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., va

constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs

formulată de pârâta SC B. SA Brașov prin lichidator C.E.T. S.P.R.L. Bacău

împotriva deciziei nr. 52/Ap din 17 iunie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția comercială,

în temeiul art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 februarie 2011.