ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1082/2011

Asupra recursurilor

de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1128 din 24 martie

2010 Tribunalul Maramureș, secția comercială de contencios administrativ și

fiscal, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta M.C.M. și în

consecință a obligat-o pe pârâta SC E. SRL Baia Sprie la plata sumei de

1.481.693,1 Ron reprezentând contravaloarea părților sociale care au aparținut

antecesorului reclamantei M.H.R. și la plata sumei de 23.927,31 Ron cheltuieli

de judecată, compensând restul cheltuielilor. De asemenea a respins acțiunea

față de pârâții W.B.A.E., M.L.R.A., M.T.I.M., V.A.H.J.M., constatând că au fost

achitate cheltuielile de procedură pentru pârâții din Belgia.

Sentința instanței de

fond a fost atacată cu apel de către pârâta SC E. SRL Baia Sprie, care a fost

admis de Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și

fiscal, prin decizia civilă nr. 116/2010 din 28 septembrie 2010, conform căreia

a fost schimbată în parte sentința atacată în sensul că a obligat-o pe pârâtă

la plata sumei de 317.587.91 Ron reprezentând contravaloarea părților sociale

aparținând antecesorului reclamantei M.C.M., a obligat-o pe pârâta SC E. SRL

Baia Sprie la plata sumei de 6.000 Ron cheltuieli parțiale de judecată în primă

instanță, menținând restul dispozițiilor sentinței și a obligat-o pe intimată

să plătească apelantei suma de 11.478 Ron cheltuieli de judecată în apel.

La data de 6

octombrie 2010 reclamanta M.C.M. a declarat recurs împotriva deciziei din apel,

pe care l-a motivat la data de 18 noiembrie 2010 invocând dispozițiile art. 304

pct. 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ. coroborate cu art. 312 C. proc. civ. și a

solicitat modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului

formulat de pârâta SC E. SRL Baia Sprie și menținerea ca legală și temeinică a

hotărârii instanței de fond.

La data de 8

februarie 2010 recurenta a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul cu

suma de 7.876 Ron reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 Ron timbru

judiciar, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o până la termenul de judecată

din 10 martie 2011 (dosar recurs).

Or, este de reținut

că în conformitate cu dispozițiile art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995

privind timbrul judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de

timbru datorată și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează ca

netimbrată.

Constatând că

recurenta reclamantă, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul, nu

și-a îndeplinit această obligație și în conformitate cu dispozițiile legale

menționate mai sus, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.

Împotriva deciziei nr.

116 din 28 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de

contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs și pârâta SC E. SRL Baia

Sprie, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de apel

în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată la data de 7 octombrie

2009, respectiv obligarea recurentei la plata sumei de 50.807,94 Ron și în

subsidiar modificarea hotărârii instanței de apel în sensul respingerii

acțiunii ca inadmisibilă în raport de existența pe rolul primei Camere a

Tribunalului de Comerț din Bruxelles a acțiunii privind restituirea către trei

dintre asociații SC E. SRL Baia Sprie a unui număr de 10.460 din părțile

sociale deținute de defunctul M.H. ca urmare a incidenței garanției din

contractul de împrumut contractat de părți.

Recurenta a precizat

temeiul de drept al recursului art. 304 pct. 8 și 9, art. 312 alin. (3) C.

proc. civ., art. 300 alin. (2) și (3) și art. 299 din același act normativ.

Curtea va analiza cu

prioritate incidența în cauza de față a deciziei nr. 769 pronunțată în dosarul nr.

8123/1/2010 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.

În acest sens

constată că prin decizia mai sus menționată a fost soluționat recursul declarat

de reclamanta M.C.M. împotriva deciziei nr. 116 din 28 septembrie 2010 a Curții

de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, în

sensul admiterii recursului, casării deciziei atacate și trimiterii cauzei spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Având în vedere că

recursul din cauza de față se îndreaptă împotriva deciziei nr. 116 din 28

septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios

administrativ și fiscal, care a fost casată, recursul de față se constată a nu

mai avea obiect, împrejurare față de care se va respinge pentru acest motiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de reclamanta M.C.M. împotriva deciziei civile nr. 116/2010

din 28 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios

administrativ și fiscal.

Respinge ca rămas

fără obiect recursul declarat de pârâta SC E. SRL Baia Sprie împotriva

aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 martie 2011.