ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 510/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 510/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Tribunalul Olt, secția comercială de
contencios administrativ, prin sentința nr. 460 din 20 aprilie 2010 a admis în parte acțiunea creditoarei V.C. SRL prin administrator judiciar A.M.T.S.I.S.P.R.L.
Craiova și a obligat pârâta SC P.M. SRL Slatina la plata a 66.345,23 lei
contravaloare facturi nr. 204 din 22 iulie 2008, nr. 319 din 13 noiembrie 2008
și 339 din 2 decembrie 2008 și a dobânzii legale aferente de la momentul
scadenței până la data plății efective către reclamantă.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială,
prin decizia nr. 180 din 21 septembrie 2010 a respins cererea formulată de pârâta SC P.M. SRL Slatina cu privire la repunerea în termenul de apel.
A respins ca tardiv apelul declarat
de pârâta SC P.M. SRL Slatina împotriva hotărârii instanței de fond.
Analizând excepția de tardivitate a
declarării apelului invocată, Curtea de Apel a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 284
alin. (1) C. proc. civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea
hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Or, în speță, comunicarea sentinței
către apelanta-pârâtă SC P.M. SRL Slatina s-a făcut la data de 7 mai 2010,
conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare existentă la fila 127
din dosarul de fond, iar apelul a fost declarat de aceasta la data de 7 iunie
2010 așa cum rezultă din mențiunea existentă pe cererea de apel – fila 2 dosar
apel, peste termenul legal impus de dispozițiile legale invocate mai sus.
Susținerea apelantei că procedura de
comunicare a sentinței a fost viciată, fiind făcută cu încălcarea dispozițiilor
art. 100 și art. 92 C. proc. civ. este nefondată.
Procesul-verbal de comunicare aflat
la fila menționată mai sus conține toate elementele obligatorii prevăzute de
art. 100 C. proc. civ.: anul luna ziua când a fost încheiat, numele celui care
l-a încheiat și funcțiunea acestuia, denumirea corectă a apelantei și sediul
acesteia, instanța de la care pornește actul și identificare acestuia,
respectiv sentința nr. 460 din 20 aprilie 2010. Procedura de comunicare s-a
făcut prin afișare, nefiind găsit destinatarul, în conformitate cu dispozițiile
art. 92 C. proc. civ. teza a II-a. Potrivit articolului precitat comunicarea
citației și a altor acte de procedură se poate face prin afișare „în cazul în
care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul
acestora”.
Procesul-verbal încheiat la 19 mai
2010, emis de apelantă, în care a consemnat că programul de lucru al acesteia
în perioada 20 aprilie 2010 – 19 mai 2010 a fost între orele 8 – 17, timp în care nu s-a primit nicio corespondență, este pro cauza și nu poate fi luată în
considerare.
Împotriva menționatei decizii, pârâta
SC P.M. SRL Slatina a declarat recurs, în temeiul art. 305 C. proc. civ.,
criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului,
casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea în fond a apelului, prin
repunerea în termenul de apel.
În criticile formulate
recurenta-pârâtă a susținut în esență, că hotărârea din apel nu i-a fost
comunicată, fiind încălcate dispozițiile art. 92
1
C. proc. civ.,
aceasta fiind comunicată la o adresă greșită, respectiv la scara A în loc de
scara B, prin agent procedural care nu cunoștea adresa societății, și nu prin
poștă, întrucât factorul poștal cunoștea sediul firmei, fapt dovedit și de
actele depuse la dosar.
Intimata-reclamantă A.M.T.S.I.S.P.R.L.
Craiova prin întâmpinarea depusă la dosar a cerut respingerea recursului ca
nefondat.
Recursul pârâtei este nefondat.
Din examinarea actelor dosarului
rezultă că, critica recurentei privind soluționarea greșită a apelului său,
declarat împotriva sentinței nr. 460 din 20 aprilie 2010 a Tribunalului Olt, respins ca tardiv de către instanța de apel este nefondată, deoarece
potrivit dispozițiilor art. 284 C. proc. civ. termenul de apel este de 15 zile
și curge de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, conform dovezii existente
la fila 127 dosar fond, sentința apelată i-a fost comunicată apelantei-pârâte
la 7 mai 2010, actul procedural fiind afișat întrucât nu a fost găsită nici o
persoană din cele menționate la pct. 1 din procesul-verbal întocmit la acea
dată.
Susținerea recurentei în sensul că
s-au încălcat dispozițiile art. 92
1
C. proc. civ., nu poate fi
primită întrucât afișarea actelor de procedură este permisă în chiar partea
finală a reglementării, respectiv atunci când nicio persoană nu poate fi găsită
la sediul persoanei juridice.
Cum procesul-verbal încheiat de cel
însărcinat cu încălcarea actului de procedură conține toate elementele
obligatorii prevăzute de art. 100 C. proc. civ., acesta face dovada – potrivit
art. 100 alin. (4) C. proc. civ., până la înscrierea în fals, cu privire la
faptele constatate personal de cel ce l-a încheiat, Curtea apreciază și această
critică neîntemeiată, recurenta neînscriindu-se în fals împotriva
procesului-verbal întocmit de agentul procedural care a constatat lipsa oricărei
persoane la sediul instituției.
În atare situație, apelul declarat
la 7 iunie 2010 de pârâtă legal a fost apreciat ca fiind tardiv declarat.
De altfel nu poate fi reținută nici
susținerea recurentei în sensul că, comunicarea s-a făcut la o adresă greșită,
avându-se în vedere că recurenta a fost reprezentată la fond de avocat V.I.,
astfel cum rezultă din încheierea pronunțată la 13 aprilie 2010, fila 118 dosar
fond, iar prin apelul declarat de aceasta, prin același avocat, s-a menționat SC
A.
În consecință, Înalta Curte apreciază
că recursul pârâtei este nefondat, motiv pentru care îl va respinge în temeiul
dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta
SC P.M. SRL Slatina împotriva deciziei nr. 180 din 21 septembrie 2010
pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 februarie 2011.