ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 510/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Olt, secția comercială de contencios administrativ, prin sentința nr. 460 din 20 aprilie 2010 a admis în parte acțiunea creditoarei V.C. SRL prin administrator judiciar A.M.T.S.I.S.P.R.L. Craiova și a obligat pârâta SC P.M. SRL Slatina la plata a 66.345,23 lei contravaloare facturi nr. 204 din 22 iulie 2008, nr. 319 din 13 noiembrie 2008 și 339 din 2 decembrie 2008 și a dobânzii legale aferente de la momentul scadenței până la data plății efective către reclamantă. Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 180 din 21 septembrie 2010 a respins cererea formulată de pârâta SC P.M. SRL Slatina cu privire la repunerea în termenul de apel.

A respins ca tardiv apelul declarat de pârâta SC P.M. SRL Slatina împotriva hotărârii instanței de fond. Analizând excepția de tardivitate a declarării apelului invocată, Curtea de Apel a reținut următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 284 alin. (1) C. proc. civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel. Or, în speță, comunicarea sentinței către apelanta-pârâtă SC P.M. SRL Slatina s-a făcut la data de 7 mai 2010, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare existentă la fila 127 din dosarul de fond, iar apelul a fost declarat de aceasta la data de 7 iunie 2010 așa cum rezultă din mențiunea existentă pe cererea de apel – fila 2 dosar apel, peste termenul legal impus de dispozițiile legale invocate mai sus.

Susținerea apelantei că procedura de comunicare a sentinței a fost viciată, fiind făcută cu încălcarea dispozițiilor art. 100 și art. 92 C. proc. civ. este nefondată. Procesul-verbal de comunicare aflat la fila menționată mai sus conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 100 C. proc. civ.: anul luna ziua când a fost încheiat, numele celui care l-a încheiat și funcțiunea acestuia, denumirea corectă a apelantei și sediul acesteia, instanța de la care pornește actul și identificare acestuia, respectiv sentința nr. 460 din 20 aprilie 2010. Procedura de comunicare s-a făcut prin afișare, nefiind găsit destinatarul, în conformitate cu dispozițiile art. 92 C. proc. civ. teza a II-a. Potrivit articolului precitat comunicarea citației și a altor acte de procedură se poate face prin afișare „în cazul în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora”.

Procesul-verbal încheiat la 19 mai 2010, emis de apelantă, în care a consemnat că programul de lucru al acesteia în perioada 20 aprilie 2010 – 19 mai 2010 a fost între orele 8 – 17, timp în care nu s-a primit nicio corespondență, este pro cauza și nu poate fi luată în considerare. Împotriva menționatei decizii, pârâta SC P.M. SRL Slatina a declarat recurs, în temeiul art. 305 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea în fond a apelului, prin repunerea în termenul de apel. În criticile formulate recurenta-pârâtă a susținut în esență, că hotărârea din apel nu i-a fost comunicată, fiind încălcate dispozițiile art. 92 1 C. proc.

civ., aceasta fiind comunicată la o adresă greșită, respectiv la scara A în loc de scara B, prin agent procedural care nu cunoștea adresa societății, și nu prin poștă, întrucât factorul poștal cunoștea sediul firmei, fapt dovedit și de actele depuse la dosar. Intimata-reclamantă A.M.T.S.I.S.P.R.L. Craiova prin întâmpinarea depusă la dosar a cerut respingerea recursului ca nefondat. Recursul pârâtei este nefondat. Din examinarea actelor dosarului rezultă că, critica recurentei privind soluționarea greșită a apelului său, declarat împotriva sentinței nr. 460 din 20 aprilie 2010 a Tribunalului Olt, respins ca tardiv de către instanța de apel este nefondată, deoarece potrivit dispozițiilor art. 284 C. proc.

civ. termenul de apel este de 15 zile și curge de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. În speță, conform dovezii existente la fila 127 dosar fond, sentința apelată i-a fost comunicată apelantei-pârâte la 7 mai 2010, actul procedural fiind afișat întrucât nu a fost găsită nici o persoană din cele menționate la pct. 1 din procesul-verbal întocmit la acea dată. Susținerea recurentei în sensul că s-au încălcat dispozițiile art. 92 1 C. proc. civ., nu poate fi primită întrucât afișarea actelor de procedură este permisă în chiar partea finală a reglementării, respectiv atunci când nicio persoană nu poate fi găsită la sediul persoanei juridice. Cum procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu încălcarea actului de procedură conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 100 C. proc.

civ., acesta face dovada – potrivit art. 100 alin. (4) C. proc. civ., până la înscrierea în fals, cu privire la faptele constatate personal de cel ce l-a încheiat, Curtea apreciază și această critică neîntemeiată, recurenta neînscriindu-se în fals împotriva procesului-verbal întocmit de agentul procedural care a constatat lipsa oricărei persoane la sediul instituției. În atare situație, apelul declarat la 7 iunie 2010 de pârâtă legal a fost apreciat ca fiind tardiv declarat.

De altfel nu poate fi reținută nici susținerea recurentei în sensul că, comunicarea s-a făcut la o adresă greșită, avându-se în vedere că recurenta a fost reprezentată la fond de avocat V.I., astfel cum rezultă din încheierea pronunțată la 13 aprilie 2010, fila 118 dosar fond, iar prin apelul declarat de aceasta, prin același avocat, s-a menționat SC A. În consecință, Înalta Curte apreciază că recursul pârâtei este nefondat, motiv pentru care îl va respinge în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P.M. SRL Slatina împotriva deciziei nr. 180 din 21 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 februarie 2011.