ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 376/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta S.C. E. S.R.L. prin administrator

judiciar S.C. V.C.I. Râmnicu Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu Agenția

de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, anularea procesului-verbal de

constatare din 13 octombrie 2009 încheiat de C. Olt, în urma verificării

desfășurate în perioada 29 septembrie 2009 - 5 octombrie 2009.

În motivare,

reclamanta a susținut că la data de 4 august 2006 a încheiat cu A. contractul

de finanțare nr. X prin care autoritatea contractantă îi acorda un ajutor

financiar nerambursabil în valoare totală de 6.031.428 RON pentru punerea în

aplicare a proiectului "Abator bovine, porcine, ovine B.".

În luna februarie

2010 a luat cunoștință de procesul-verbal de constatare din 13 octombrie 2009,

potrivit căruia, în perioada 29 septembrie 2009 - 5 octombrie 2009, s-a

desfășurat un control la sediul Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit 4 S - V Oltenia din Craiova. Echipa de control nu a convocat

societatea la efectuarea acestui control, nu s-a deplasat să constate faptic

cele menționate, ci s-a limitat la efectuarea unui control din birou.

Potrivit

procesului-verbal, societatea nu ar fi respectat instrucțiunile de achiziții

din ghidul solicitantului, contractul-cadru nr. X, anexa 1, anexa 4, referitor

la achiziționarea a două camionete și a constatat în consecință neeligibilă

factura din 13 iulie 2007, deși eliberase fișa de achiziții din 29 iulie 2009

și fișa de reverificare achiziții din 2 aprilie 2009 prin care declarase

eligibilă respectiva sumă.

În cauză, s-a

formulat întâmpinare de către A., solicitându-se respingerea acțiunii ca

inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată, cu menținerea ca temeinic și

legal a actului administrativ atacat, respectiv a măsurilor dispuse prin

procesul-verbal înregistrat la A. în 13 octombrie 2009.

Pârâta a invocat

excepția lipsei de competență a Tribunalului Olt față de prevederile art. 10

alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.

În susținerea

excepției inadmisibilității acțiunii, s-a invocat lipsa procedurii

administrative prealabile speciale instituite de prevederile art. 207 alin. (1)

din O.G. nr. 92/2003 C. proc. civ., având în vedere faptul că la data de 6

noiembrie 2009 s-a efectuat comunicarea titlului de creanță de către experții

A. la nivelul O. Olt, cu semnătura de primire atât a scrisorii de notificare cu

privire la existența debitului din 14 octombrie 2009, cât și a

procesului-verbal de constatare din 13 octombrie 2009, fapt confirmat de însuși

reprezentantul societății prin semnătura de primire și ștampila societății

aplicată pe prima pagină a documentației. Prin urmare, termenul acordat de

prevederile art. 207 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 în vederea depunerii

contestației a început să curgă la data de 6 noiembrie 2009 și s-a împlinit la

8 decembrie 2009, iar reclamanta nu face dovada introducerii în termen a

contestației administrative prealabile.

Curtea de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 67

din 14 februarie 2011, a respins contestația formulată de reclamantă.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că reclamanta nu a adus argumente punctual

față de cele reținute prin procesul-verbal de constatare contestat și că

verificarea a fost de natură documentară iar nu faptică.

Instanța de fond a

reținut și că reclamanta nu a contestat și nici nu a probat contrariul, iar din

actele dosarului de achiziție depus în copie rezultă starea de fapt descrisă în

cuprinsul procesului-verbal. S-a mai reținut că reclamanta a derulat incorect

procedura de achiziție, în condițiile în care certificatul emis de ORC pentru

ofertantul declarat câștigător la licitația pentru izoterme S.C. A. S.A. a fost

emis mult după perioada 4 iunie 2006 - 19 iulie 2006, respectiv la 17 ianuarie

2007.

Cu atât mai mult cu cât

acest certificat nu a fost emis pentru licitația respectivă ci în scopul unei

fuziuni, instanța reține că reclamanta a încălcat prevederile anexei IV la

contractul-cadru în ce privește documentele pe care trebuie să le conțină un

dosar de achiziție complet.

Împotriva acestei

sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta S.C.

E.C. S.R.L. prin administrator judiciar S.C. V.C.I. Râmnicu Vâlcea.

Examinând cu

prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.,

excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că

aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat,

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Înalta Curte constată

că, deși recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa

judiciară de timbru în valoare de 19,5 RON și timbru judiciar în valoare de

0,15 RON, conform dovezii anexate la dosar, recurenta nu și-a îndeplinit

această obligație legală.

Or, în conformitate

cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr.

146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru

exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și

prin depunerea timbrului judiciar.

Aceste taxe se depun

la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen

de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr.

146/1997.

În acest sens sunt și

dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:

"La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru,

conform legii".

De asemenea, potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară

de timbru și timbrul judiciar "neîndeplinirea obligației de plată până la

termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".

Astfel fiind, Înalta

Curte, în temeiul dispozițiilor art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. și

ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca

netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de S.C. E. S.R.L. prin administrator judiciar S.C. V.C.I. Râmnicu

Vâlcea împotriva Sentinței civile nr. 67 din 14 februarie 2011 a Curții de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 ianuarie 2012.

Procesat de GGC - CL