ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2975/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2975/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul la

Tribunalului Dolj și ulterior pe rolul Curții de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, ca urmare a declinării soluționării cauzei

în favoarea acestei din urmă instanțe prin Sentința nr. 1359 din 20 octombrie

2010, reclamanta Asociația pentru Relații și Dezvoltare Comunitară a solicitat,

în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Plăți și pentru Dezvoltare Rurală și

Pescuit, obligarea acesteia la plata sumei de 96.118,7 RON, reprezentând prejudiciul

suferit ca urmare a neachitării de către pârâtă a contravalorii prestațiilor

desfășurate de către reclamantă în cadrul proiectului Dezvoltare Durabilă pe

Valea Oltețului, în raport cu Contractul de finanțare din 28 decembrie 2009 și

anularea dispozițiilor autorității prin care i-au fost considerate ca fiind

neeligibile sumele solicitate ca urmare a efectuării prestațiilor contractuale

(conform fișelor de verificare tehnică și financiară din data de 21 iunie 2010

și 4 august 2010).

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că la data de 28 decembrie 2009 a încheiat cu pârâta

Contractul din 28 decembrie 2009 privind finanțarea proiectului Dezvoltare

Durabilă pe Valea Oltețului și conform clauzelor acestui contract trebuia să

desfășoare activități conform cererii de finanțare și bugetului aprobat,

respectiv crearea unui parteneriat public/privat capabil să elaboreze o

strategie de dezvoltare locală și un plan de dezvoltare locală a teritoriului

Valea Oltețului. Bugetul aprobat pentru desfășurarea activităților conform

contractului este de 182.361 RON, din care 145.889 RON finanțare

nerambursabilă.

Reclamanta a susținut

că, potrivit precizărilor din contract privind plata în tranșe pentru

activitățile derulate, a defalcat activitățile proiectului în patru etape, care

s-au desfășurat conform anexelor atașate (care fac parte integrantă din

prezenta cerere de chemare în judecată), a depus patru rapoarte de activitate

intermediare și un raport de activitate final care au fost aprobate, ca urmare

a îndeplinirii obiectivelor asumate acestor etape și a aprobării rapoartelor de

activitate depuse la O.J.P.D.R.P. Vâlcea, a depus 4 cereri de plată.

Prin întâmpinare,

pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a solicitat, în

principal, respingerea acțiunii ca inadmisibilă și în subsidiar, ca nefondată.

Prin Sentința nr. 553

din 3 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținând, în esență,

următoarele:

Cu privire la

excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, prima instanță a

reținut că, în cauză, a fost realizată procedura prevăzută de art. 7 din Legea

nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei,

prima instanță a reținut, cu privire la cererile de plată nr. 3 și 4, că

decizia autorității contractante a fost de respingere la plată, fiind depuse

peste termenul stabilit în declarația - graficul de eșalonare a cererilor de

plată.

Astfel, din fișa de

verificare tehnică și financiară aferentă cererii de plată nr. 3 având nr. AA

și fișa de verificare tehnică și financiară aferentă cererii de plată nr. 4

având nr. BB rezultă că acestea au fost înregistrate la autoritatea

contractantă sub nr. 64 din 4 august 2010 (cererea de plată nr. 3) și sub nr.

63 din 4 august 2010 (cererea de plată nr. 4), peste termenul stabilit pentru

lunile iunie și respectiv iulie 2010.

Prima instanță a

reținut că cererea de plată nr. 3 a fost transmisă autorității contractante în

cursul lunii iulie de trei ori, respectiv la datele de 1 iulie 2010, 13 iulie

2010 și 23 iulie 2010, aceasta fiind restituită reclamantei conform adreselor

emise la data de 5 iulie 2010, la 15 iulie 2010 și la 27 iulie 2010 cu

mențiunea că dosarul cererii de plată se depune la sediul autorității

contractante și se verifică în prezența beneficiarului, potrivit contractului

de finanțare, instrucțiunilor de plată și a procedurii pentru autorizare plăți.

Prima instanță a

apreciat că nu poate primi susținerea reclamantei potrivit cu care nu ar fi

cunoscut dispozițiile Instrucțiunilor de plată din moment ce acestea sunt parte

integrantă a contractului de finanțare, în cadrul anexei IV la acesta, contract

pe care reclamanta l-a semnat și l-a acceptat.

În plus, potrivit

înscrisurilor depuse la dosar, autoritatea contractantă a comunicat

beneficiarului conținutul Instrucțiunilor de plată, atât la data de 22

februarie 2010, cât și la data de 12 aprilie 2010, deci anterior termenului

prevăzut pentru depunerea cererilor de plată 3 și 4.

Pe de altă parte,

reclamanta a solicitat și i s-a aprobat rectificarea graficului privind

eșalonarea cererilor de plată astfel încât în luna iunie 2010 ar fi trebuit să

depună atât dosarul cererii de plată nr. 2, cât și pe cel aferent cererii de

plată nr. 3.

În consecință, prima

instanță a reținut că la termenul stabilit, respectiv la data de 21 iunie 2010,

reclamanta a depus, potrivit prevederilor Instrucțiunilor de plată, doar

dosarul aferent cererii de plată nr. 2, cerere care a fost analizată, omițând

însă depunerea și a celui aferent cererii de plată nr. 3, susținerea

reclamantei privind necunoașterea procedurii de depunere a cererii de plată cât

timp pentru cererile de plată nr. 1 și 2 a respectat această procedură fiind

lipsită de fundament.

Prima instanță a

reținut aceleași considerente și cu privire la nedepunerea în termen a cererii

de plată nr. 4, cerere care deși trebuia depusă în cursul lunii iulie a fost

înregistrată la sediul autorității contractante în data de 4 august 2010.

În ceea ce privește

caracterul eligibil al cheltuielilor aferente cererilor de plată nr. 1 și 2,

prima instanță a reținut următoarele:

Dosarul cererii de

plată aferent tranșei 1 a fost redepus de reclamantă, ca urmare a rectificării

declarației de eșalonare a cererilor de plată, în data de 21 aprilie 2010.

Potrivit fișei de verificare

tehnică și financiară aferentă cererii de plată nr. 1 cererea de plată a fost

declarată conformă, dar din totalul solicitat (58.859,74 RON) pentru

decontare/autorizare a fost autorizată doar suma de 18.974.46 RON, reprezentând

cheltuieli eligibile efectuate direct de beneficiar, fiind refuzate cheltuieli

neeligibile în sumă de 39.885.28 RON detaliate în declarația de cheltuieli ca

fiind externalizate (și nu directe) și pentru care beneficiarul nu a prezentat

potrivit procedurii ofertele câștigătoare și contractele de achiziții aferente,

avizate de către A.P.D.R.P.

Fișa de verificare

tehnică și financiară a fost semnată fără obiecțiuni de către reclamantă.

Dosarul cererii de

plată tranșa 2 a fost depus la data de 21 iunie 2010, reclamanta solicitând autorizarea

cheltuielilor în sumă de 24.012,72 RON. Potrivit fișei de verificare tehnică și

financiară aferentă cererii de plată - tranșa 2, întocmită la data de 21 iunie

2010, cererea de plată a fost conformă, iar cheltuielile eligibile admise au

fost în sumă de 2.303,04 RON, fiind refuzate la plată cheltuielile neeligibile

în sumă de 21.709,04 RON pentru că din documentele atașate la dosar rezultă că

reclamanta a făcut plăți pentru servicii externalizate, și nu directe.

Auditorul în mod greșit le-a cuprins ca și cheltuieli directe în certificatul

de audit datat 7 iunie 2010, contrar procedurii de autorizare plăți, iar

beneficiarul nu a prezentat dosarele de achiziții și fișele de avizare ale

dosarelor de achiziții, ofertele câștigătoare și contractele pentru furnizorii

de servicii externalizate.

Prima instanță a

reținut că, în speță, se impune a stabili dacă, potrivit prevederilor

contractuale și legale, reclamanta intra sub incidența disp. art. 3 alin. (3)

Anexa I din contract, potrivit cu care "beneficiarul care aplică

legislația de achiziții publice este obligat să depună la C.R.P.D.R.P.

Serviciul achiziții, documentația de achiziții".

Autoritatea

contractantă a arătat că potrivit Art. 4.1. Prevederi Generale din Anexa III

Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR la contractul de

finanțare Cofinanțarea din fonduri publice în cadrul FEADR se acordă pentru

toate contractele de achiziții lucrări, bunuri și servicii încheiate de

beneficiarii privați care îndeplinesc următoarele condiții:

"Costurile

oricăror servicii, bunuri și lucrări, sunt eligibile dacă beneficiarii privați

au obținut cei puțin o ofertă conformă în ambele situații descrise mai

sus".

De asemenea, în

cadrul acestei anexe sunt prevăzute documentele pe care trebuie să le cuprindă

dosarul de achiziții.

Faptul că în Anexa

III - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR - se

prevede la punctul 3 alin. (2) că "beneficiarii privați care intră sub

incidența art. 9 din O.U.G. nr. 34/2006 vor aplica legislația națională în

domeniul achiziției publice", iar potrivit art. 9 din O.U.G. nr. 34/2006

nu intră sub incidența acestei ordonanțe contractele având ca obiect furnizarea

de bunuri sau servicii a căror valoare nu depășește suma de 5.000 euro, nu duc

la concluzia că beneficiarul nu trebuie să depună la C.R.P.D.R.P. Serviciul

achiziții documentația de achiziții, ci doar că pentru încheierea respectivelor

contracte nu mai trebuie urmată procedura licitației publice, acestea putând fi

încheiate direct prin cerere și ofertă.

În consecință, a

reținut că pentru decontarea cheltuielilor aferente serviciilor efectuate de

prestatorii externi, contractele încheiate cu aceștia trebuiau prezentate

pentru avizare la A.D.R.P. - C.R.P.D.R.P., având în vedere și dispozițiile

legale emise ulterior încheierii contractului cuprinse în Ordinul nr. 86 din 9

aprilie 2010 al M.A.D.R. prin a fost aprobată Instrucțiunea de lucru nr. 74

care modifică dispoziția cuprinsă în Manualul de procedură de autorizare plăți

în sensul că pentru serviciile, bunurile furnizate de către terți dosarele de

achiziții vor fi avizate.

În ceea ce privește

cererea de plată nr. 2, prima instanță a apreciat că în mod corect a reținut

autoritatea contractantă că în certificatul de audit din devizul financiar,

auditorul a menționat greșit anumite cheltuieli ca fiind unele directe, deși

ele erau cheltuieli efectuate pentru servicii externalizate pentru care nu au

fost prezentate documentele justificative necesare.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamanta Asociația pentru Relații și Dezvoltare

Comunitară Craiova, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică

pentru următoarele motive, respectiv argumente:

- în mod greșit

instanța de fond a considerat că cererile de plată 3 și 4 au fost depuse peste

termenul stabilit. Potrivit Actului Adițional la contract din data de 12

aprilie 2010, document care nu a fost luat în considerare de instanța de fond,

termenul de execuție a contractului de finanțare este de 7 luni și, în

consecință, termenul de depunere al cererilor de plată expiră la data de 28

iulie 2010;

- în mod

nefundamentat instanța de fond a respins susținerea asociației privind faptul

că nu a cunoscut, la data încheierii contractului, dispozițiile instrucțiunilor

de plată.

Astfel cum rezultă

din înscrisurile de la dosar, abia la data de 12 aprilie 2010 expertul

O.J.P.D.R.P. Vâlcea a comunicat, în format electronic, instrucțiunile de plată

- autorizare plăți M431 - faza 3;

- referitor la

cererile de plată 1 și 2 instanța de fond face o confuzie între caracterul

eligibil al cheltuielilor aferente și conformitatea cererii de plată.

Contractele cu prestatorii externi au fost depuse în cadrul acestor cereri de

plată și au fost considerate ca fiind conforme atât de auditorul desemnat și

nominalizat în contractul încheiat cu pârâta, cât și de către expertul contabil

judiciar, acesta din urmă apreciind că respectivele cheltuieli sunt eligibile.

Criticile formulate

de recurentă se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7, 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Analizând actele și

lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta

Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru

următoarele considerente:

Referitor la cererile

de plată aferente tranșelor 3 și 4, instanța de fond a reținut în mod corect că

reclamanta a încălcat termenele asumate prin Declarația de eșalonare a

depunerii dosarelor cererilor de plată rectificată din 15 iunie 2010, ceea ce a

avut drept consecință respingerea la plată a respectivelor sume. Din probele

dosarului rezultă că reclamanta a trimis dosarele cererilor de plată prin

curier, în condițiile în care verificarea cererilor de plată și a documentelor

justificative se face numai în prezența reprezentantului legal al reclamantei,

iar ulterior, la 3 august 2010, împuternicitul reclamantei s-a prezentat la

sediul C.J.P.D.R. Vâlcea pentru depunerea cererilor de plată aferente tranșelor

3 și 4 cu o procură care se referea la alt contract decât cel de finanțare

semnat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Potrivit art. 2 alin.

(1) din contractul cadru de finanțare "durata de execuție a contractului

de finanțare este de 4 luni și reprezintă termenul limită până la care

beneficiarul poate depune ultima cerere de plată".

Cu privire la tranșele

I și II instanța de control judiciar constată că, în mod corect, au fost

aplicate prevederile art. 3(3) din Anexa 1 Prevederi Generale la Contractul de

finanțare nr. din 28 decembrie 2009 "Beneficiarul care aplică legislația

de achiziții publice este obligat să depună la C.R.P.D.R.P. - Serviciul

Achiziții, documentația de achiziții, în vederea avizării dosarelor de

achiziții pentru serviciile prestate, bunurile furnizate de către terți

(externalizate)".

Astfel, potrivit

dispozițiilor contractuale menționate, pentru decontarea cheltuielilor aferente

serviciilor efectuate de prestatorii externi (externalizați) în sumă de

39.885,28 RON aferentă tranșei I de plată și în sumă de 21.709,04 RON aferentă

tranșei a II-a de plată, contractele de achiziții respective trebuiau

prezentate pentru avizare la A.P.D.R.P., respectiv la Centrul Regional pentru

Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud-Vest Oltenia, în caz contrar neputând fi

solicitată spre decontare cheltuiala aferentă acestor servicii.

În ceea ce privește

susținerea recurentei-reclamante în sensul că nu a cunoscut dispozițiile

Instrucțiunilor de plată, aceasta este contrazisă de faptul că instrucțiunile

respective sunt prevăzute în anexa IV la contractul de finanțare, contract pe

care reclamanta l-a semnat și acceptat.

Pentru considerentele

menționate, instanța de control judiciar constată că hotărârea instanței de

fond este legală și temeinică, făcând o corectă aplicare a prevederilor

Contractului de finanțare din 28 decembrie 2009, a Regulamentului Consiliului

Europei nr. 2988/1995 și a jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene

(Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 15 septembrie 2005,

Irlanda/Comisia, C - 199/03 punctul 3

1

, Hotărârea din 21 decembrie

2011, Chambre de commerce et d´industrie de l´Indre punctul 47) cu privire la

protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene.

Văzând și

dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Asociația pentru Relații și Dezvoltare Comunitară împotriva

Sentinței nr. 553 din 3 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 martie 2013.

Procesat

de GGC - AZ