ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1877/2016

Decizia nr. 1877/2016

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Hotărârea pronunțată de instanța de fond

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 18 februarie 2014, reclamantul SC A. SRL, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 SV Oltenia, anularea notificării beneficiarului nr. 5231 din 18 octombrie 2012 cu privire la refuzul plății; Obligarea APDRP Craiova la efectuarea plații în cuantum de 87.083,08 lei reprezentând 70% din 124.404,41 lei - ajutor nerambursabil și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond

Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 144/2014 pronunțată la data de 25 aprilie 2014, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București și APDRP - Centru Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud-Vest Oltenia, având ca obiect anulare act administrativ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli, iar beneficiarul este obligat să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare, iar pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, iar sumele prevăzute prin bugetul indicativ nu reprezintă un drept câștigat automat prin semnarea contractului de finanțare, ele trebuind justificate de beneficiar ca documente care să ateste efectuarea lor cu respectarea regulilor de finanțare specifice FEADR.

Prin fișa Măsurii 312 sunt enumerate limitativ tipurile de investiții și cheltuieli eligibile după cum urmează:

- crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural

- creșterea valorii adăugate în activitățile non-agricole

- crearea și diversificarea serviciilor pentru populația rurală prestate de către micro-întreprinderi.

Prin urmare, prin această măsura pot fi finanțate doar dezvoltarea sau implementarea anumitor activități și investiții non-agricole în mediul rural.

De asemenea, a mai reținut instanța de fond că, urmare a Măsurii 312, este admisă achiziționarea unor mijloace de transport specializate, dar numai ca și utilaje care deservesc în mod direct și exclusiv implementarea proiectului iar necesitatea achiziționării lor este justificată în studiul de fezabilitate/memoriu justificativ.

Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. l) din Hotărârea nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013: "mijloacele de transport specializate reprezintă autovehicule adaptate la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute și care sunt prevăzute în Studiul de Fezabilitate sau în Memoriul justificativ, anexate cererii de finanțare, vehicule care îndeplinesc aceleași cerințe și au o funcție specifică ce necesită adaptări ale caroseriei și/sau echipamente speciale, precum și mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fișele măsurilor din cadrul P.N.D.R.".

Deci, potrivit fișei Măsurii 112, cât și dispozițiilor menționate în H.G. nr. 224/2008, sunt prevăzute ca eligibile doar mijloacele de transport specializate.

Autoutilitara B. nu constituie un mijloc de transport specializat în condițiile în care aceasta este în fapt un mijloc de transport rutier care are o funcționalitate multiplă, existând posibilitatea utilizării și în activități neîncadrate în măsura 312 sau nespecifice activității propuse prin proiect.

Pe cale de consecință, autoutilitara nu contribuie direct și exclusiv la activitatea specifică finanțată prin proiect, deoarece aceasta deservește sau poate deservi și altor activități.

Cum autoutilitara B. nu se încadrează în categoria mijloacelor de transport specializate în mod corect prin Notificarea nr. 5231 din 18 octombrie 2012 această cheltuială a fost refuzată la plată, fiind neeligibilă, întrucât autoutilitara are o funcționalitate multiplă, existând posibilitatea de a fi utilizată și în activități neîncadrate în Măsura 312 sau nespecifice activității propuse prin proiectul "Achiziția de utilaje și echipamente performante pentru fabricare mobilier în comuna C. jud. Vâlcea".

Nu prezintă relevanță în cauză avizul OJPDRP Vâlcea întrucât eligibilitatea cheltuielilor nu se verifică în raport de acest aviz ci numai în raport cu dispozițiile legale menționate și clauzele contractuale.

Pentru toate aceste considerente, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București și APDRP - Centru Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud-Vest Oltenia.

Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinței a declarat recurs, reclamanta SC A. SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, în sensul anulării notificării beneficiarului nr. 5231 din 18 octombrie 2012 cu privire la refuzul plății.

În susținerea recursului, recurenta-reclamantă a invocat motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.

A susținut recurenta-reclamantă în esență următoarele motive:

Instanța de fond, în mod greșit a analizat probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei și în mod nelegal a respins acțiunea.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că societatea reclamantă a depus în cadrul sesiunii M312-1/11 - 31 mai 2011, cererea de finanțare pentru proiectul având ca obiect achiziția de utilaje și echipamente pentru fabricarea de mobilă în comuna C., județ Vâlcea.

În urma etapei de evaluare, acest proiect în care se menționează activitățile ce vor fi desfășurate și bunurile care vor fi achiziționate a fost declarat conform și eligibil, fiind selectat pentru finanțare: drept urmare la data de 26 septembrie 2012 s-a semnat contractul cu nr. C312MOU144000013 din 26 septembrie 2012.

Astfel, prin proiect se propune achiziția de utilaje și echipamente: ferăstrău circular cu masa mobilă; mașină de frezat cu masă de cepuit și ax înclinabil; mașina de găurire/scobire pe orizontală; mașină combinată cu două operații; compresor cu piston; autoutilitară 3,5 t, volum util 14 mc; autoutilitară 3,5 t, volum util 15,5 mc; dotări: 3 laptop-uri; imprimantă multifuncțională; sistem supraveghere video, mobilier.

După semnarea contractului de finanțare, SC A. SRL a urmat procedurile stabilite de PNDR, pentru măsura 312 pentru toate achizițiile din proiect obținând următoarele avize din partea OJPDRP Vâlcea:

- Mijloace de transport (autoutilitară 3,5 t; volum util 14 mc și autoutilitară 3,5 t; volum util 15,5 mc) - la data de 07 ianuarie 2013;

- Servicii de consultanță - la data de 07 ianuarie 2013;

- Dotări IT - la data de 28 februarie 2013;

- Utilaje pentru fabricare mobilier - la data de 28 februarie 2013.

Avizele au fost obținute în baza documentației complete prezentate de societate, care au inclus lista de bunuri propuse, caracteristicile tehnice, cantități, prețuri, contracte încheiate cu furnizorii selectați în urma derulării achizițiilor.

Prin obținerea acestor avize, s-a confirmat încă o dată faptul ca bunurile previzionate a fi achiziționate sunt eligibile și ca procedurile de achiziție au fost desfășurate respectând instrucțiunile pentru beneficiari privați

În perioada următoare, pentru a se asigura încadrarea în termenele stabilite în contractul de finanțare și având deja aviz din partea OJPDRP Vâlcea, societate a achiziționat o autoutilitară conform contractului nr. 61 din 24 decembrie 2012 încheiat cu SC D. SRL, plata facturii cu nr. 905665 din 04 iunie 2013 fiind efectuată din surse proprii.

La vizita pe teren factura a fost confirmată prin semnătură și ștampilă, de către cei doi experți desemnați, conform procedurii de aprobare.

S-a primit notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plații (înregistrată la CRPDRP 4 Sud- Vest Craiova cu nr. 5231 din 18 octombrie 2013), cu mențiunea că autoutilitara achiziționată nu este mijloc de transport specializat, ceea ce contravine concluziilor precedente adoptate de instituția ANPDRP și reflectate în documentele obținute până în prezent (cerere de finanțare, fișa de avizare).

Se menționează faptul că eligibilitatea acestui tip de cheltuieli a fost confirmată în cadrul celor două evaluări ale cererii de finanțare și a avizului obținut din partea OJPDRP Vâlcea.

Potrivit răspunsului primit la contestația depusă de noi, "din documentele depuse nu reiese că autoutilitara are prevăzute adaptări ale caroseriei pentru a fi considerată un mijloc de transport specializat în cadrul Măsurii 312 - sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi", însă din adresa primită de la Registrul Auto Român, rezultă că "nu există și nu a existat niciodată subcategoria vehicul specializat transport mobilă în reglementările specifice".

Apărările intimatelor-pârâte

Intimata-pârâtă Agenția Pentru Finanțare Investițiilor Rurale, prin reorganizarea fostei Agenții de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției dată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică; fiind pronunțată cu respectarea în tot a clauzelor contractuale și a dispozițiilor din Ghidul Solicitantului și a normelor de drept material incidente, respectiv H.G. nr. 224/2208.

Împotriva susținerilor intimatei, din cuprinsul întâmpinării, recurenta-reclamantă a răspuns în scris, în cadrul Răspunsului la întâmpinare, formulat conform art. 201 alin. (2) C. proc. civ.

Procedura de soluționare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în Completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 03 noiembrie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 24 februarie 2016, Completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Înalta Curte, examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

În fapt

Se reține că recurentei-reclamante SC A. SRL i-a fost refuzată cererea de plată, derulată în cadrul proiectului "Achiziția de utilaje și echipamente performante pentru fabricare mobilier în comuna C., județul Vâlcea", referitoare la achiziționarea unei autoutilitare marca B., întrucât mijlocul de transport nu se încadrează în categoria mijloacelor de transport specializate conform dispozițiilor Hotărârii nr. 224/2008.

În drept

Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. e) din Hotărârea nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013: "mijloacele de transport specializate reprezintă autovehicule adaptate la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute și care sunt prevăzute în Studiul de Fezabilitate sau în Memoriul justificativ, anexate cererii de finanțare, vehicule care îndeplinesc aceleași cerințe și au o funcție specifică ce necesită adaptări ale caroseriei și/sau echipamente speciale, precum și mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fișele măsurilor din cadrul P.N.D.R.".

Autoritatea pârâtă și instanța de fond au apreciat că autoutilitara B. nu este un mijloc de transport specializat, fiind un mijloc de transport rutier cu o funcționalitate multiplă, acesta putând fi utilizat și pentru activități neîncadrate în măsura 312 sau nespecifice activității finalizate de proiect.

- Înalta Curte constată că în mod eronat s-a apreciat că cererea de plată privește o cheltuială neeligibilă deoarece se referă la un mijloc de transport nespecializat obiectivului proiectului.

Din adresa nr. x din 9 decembrie 2013 emisă de Registrul Auto Român rezultă că în lista categoriilor de folosință rutiere nu există și nu a existat niciodată o subcategorie "vehicul special pentru transport mobilă" întrucât transportul acestor mărfuri nu presupune particularități constructive care ar conferi vehiculului caracterul de vehicul special ci, eventual minime adaptări care nu pot schimba încadrarea în categoria de folosință (...) Autovehiculul B. (...) subcategoria BB furgon este construit pentru transportul de mărfuri și poate fi folosit inclusiv pentru transportul mobilei (...)" (dosar fond).

Este greșită abordarea autorității pârâte atunci când invocă fișa măsurii și Ghidul solicitantului 312 unde sunt enumerate limitativ tipurile de investiții și cheltuielile eligibile.

Se consideră că este admisă achiziționarea unor mijloace de transport specializate dar numai ca și utilaje care asistă în mod direct și exclusiv implementarea proiectului și în acest context faptul că s-a respins cererea de plată cu motivarea unei funcționalități multiple a mijloacelor de transport și posibilității în consecință a utilizării acestuia pentru alte activități neîncadrate în măsura 312 și nespecifice activității proiectului, este o abordare abuzivă și nelegală.

Autoritatea contractantă nu a arătat decât generalități și articole de lege fără a avea vreun corespondent în realitate în ceea ce privește care anume tip de autovehicul, specializat ar fi fost necesar a fi achiziționat, la interpelarea instanței nu a putut să indice un alt tip de mijloc de transport specializat exclusiv pentru transport mobilă care ar fi putut fi achiziționat de reclamantă.

Luând în considerare și mențiunile făcute de Registrul Auto Român în sensul că nu există vreun tip de autovehicul exclusiv specializat în transportul de mobilă, Înalta Curte constată că în mod nelegal și fără o argumentare temeinică, reclamantei-recurente i s-a respins cererea de plată pentru achiziționarea Autoutilitarei B.

Se reține că nu a fost încălcată nici o dispoziție din măsura 312 sau art. 2 alin. (1) din Hotărârea nr. 224/2008 - din moment ce în aceste acte normative se vorbește la modul general despre caracteristicile pe care trebuie să le aibă un autovehicul specializat.

Astfel fiind, Înalta Curte apreciază că susținerile și criticile recurentei sunt întemeiate, motiv pentru care urmează a admite recursul.

Soluția instanței de recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată, cu consecința admiterii acțiunii, în sensul anulării Notificării beneficiarului nr. 5231 din 18 octombrie 2012, cu privire la refuzul plății și obligării APDRP Craiova la efectuarea plății în cuantum de 87.083,08 lei, reprezentând 70% din 124.404,41 lei - ajutor nerambursabil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC A. SRL împotriva Sentinței nr. 144/2014 din 25 aprilie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și admite acțiunea formulată de reclamantă, în sensul că anulează Notificarea beneficiarului nr. 5231 din 18 octombrie 2012 cu privire la refuzul plății și obligă APDRP Craiova la efectuarea plății în cuantum de 87.083,08 lei reprezentând 70% din 124.404,41 lei - ajutor nerambursabil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2016.

Procesat de GGC - CT