ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5990/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 804 din 13

mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția civilă, în dosarul nr.

664/110/2008, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta D.C., în

contradictoriu cu pârâții SC P. SA Onești, Primăria Onești, Prefectura

Județului Bacău, A.V.A.S. București, SC I. SA și SC C.S. SRL.

A fost obligată pârâta SC P. SA

Onești să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie

suprafața de 7.785 mp teren situat în Onești, județul Bacău și identificată în

schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert D.L., pe punctele de

contur 101-102-103-106-101, precum și imobilul casă de la aceeași adresă, cu

destinația actuală „Pavilionul administrativ”, astfel cum a fost identificat în

raportul de expertiză întocmit de expert M.

A fost obligată pârâta SC A.C.S. SRL

să-i lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de

1174 mp teren, situat în Onești, județul Bacău și identificată în schița anexă la

raportul de expertiză întocmit de expert D.L. prin punctele de contur

103-104-105-106-103.

S-a respins ca nefondată acțiunea formulată

în contradictoriu cu pârâta Primăria Onești, Prefectura județului Bacău, A.V.A.S.

București și SC I. SA Bacău.

Împotriva hotărârii pronunțate de

tribunal au declarat apel pârâții SC P. SA Onești și SC C.S. SRL.

Curtea de Apel Bacău, secția civilă și pentru

cauze cu minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, prin decizia

civilă nr. 15 din 15 februarie 2010, a respins excepția necompetenței și a admis

excepția nulității hotărârii apelate.

S-au admis apelurile civile

declarate de pârâții SC P. SA Onești și SC C.S. SRL împotriva sentinței civile

nr. 804 din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr.

664/110/2008.

S-a desființat hotărârea apelată și

s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău.

Pentru a pronunța această decizie, curtea a pus

mai întâi în dezbaterea părților excepțiile invocate în cauză.

În ceea ce privește excepția necompetenței

materiale a tribunalului pentru soluționarea cauzei, curtea a constatat că nu

este fondată și a respins-o, deoarece competența de soluționare a cauzei în

primă instanță revine tribunalului, în baza dispozițiilor art. 2 pct. I lit. b)

C. proc. civ.

Privitor la excepția nulității

hotărârii atacate pentru necitarea apelantei pârâte SC C.S. SRL Onești, Curtea

a constatat excepția întemeiată.

Astfel, pe tot parcursul

soluționării dosarului la tribunal, apelanta pârâtă SC C.S. SRL Onești nu a

avut termen în cunoștință.

La data de 8 aprilie 2009, când

dosarul a rămas în pronunțare, instanța a constatat că se impune citarea

părților care nu au termen în cunoștință și a dispus repunerea cauzei pe rol

pentru citarea tuturor părților, stabilindu-se termen de judecată la data de 13

mai 2009.

La termenul din 13 mai 2009, când

cauza s-a judecat în fond, s-a constatat lipsa de procedură cu apelanta pârâtă SC

C.S. SRL Onești.

Dispozițiile privitoare la citarea

părților, care au drept scop asigurarea respectării a două dintre cele mai

importante principii ale dreptului procesual civil, cel al contradictorialității

și dreptul la apărare, au un caracter imperativ, iar nerespectarea lor

determină nulitatea hotărârii.

Astfel, conform art. 296 cu referire

la art. 105 C. proc. civ., au fost admise apelurile, desființată hotărârea

apelată și trimisă cauza spre rejudecare la tribunal, context în care, nu s-a

mai impus ca instanța de apel să se pronunțe și cu privire la admisibilitatea

acțiunii în revendicare.

Împotriva deciziei curții de apel a

declarat recurs, în termen legal, reclamanta D.C.

Singura critică adusă deciziei

recurate este aceea că în mod nelegal, a fost admisă excepția nulității

sentinței tribunalului pentru necitarea pârâtei SC C.S. SRL Onești.

Această pârâtă a fost citată legal

pe parcursul procesului, iar pentru termenul la care s-a judecat pricina, din

13 mai 2009, procedura de citare cu toate părțile a fost legal îndeplinită,

pârâta SC C.S. SRL fiind citată în mod legal la sediul societății, prin

afișare, deoarece nicio persoană nu a fost găsită la sediul acesteia (a se

vedea fila 106 din dosarul tribunalului).

În consecință, instanța de apel a

făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 92

1

C. proc. civ. la

situația dată în speță.

Examinând recursul prin prisma

criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și având în

vedere motivele de nelegalitate, în mod expres și limitativ reglementate de

art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte a constat următoarele:

Curtea de Apel Bacău, ca instanță de

apel, a admis excepția nulității hotărârii pronunțate de tribunal în primă

instanță, reținând că la termenul din 13 mai 2009, când s-a judecat cauza, s-a

constatat că lipsește procedura de citare cu pârâta SC C.S. SRL Onești.

Constatările instanței de apel nu

corespund realității, aceasta pronunțând o hotărâre nelegală în cauză.

Astfel, la termenul de judecată din

data de 8 aprilie 2009, când dosarul a rămas în pronunțare, Tribunalul Bacău, secția

civilă, a repus cauza pe rol și a dispus citarea părților pentru termenul de

judecată din data de 13 mai 2009.

La termenul din 13 mai 2009, la care

s-a judecat pricina în apel, procedura de citare cu părțile a fost legal

îndeplinită, astfel cum în mod corect se reține în practicaua sentinței nr. 804,

pronunțată la acea dată.

Dovezile de îndeplinire a procedurii

de citare cu părțile se află în dosarul tribunalului, cusute de la fila 101, la

fila 107, iar cea cu pârâta SC C.S. SRL. Onești se află la fila 106,

comunicarea citației realizându-se prin afișare, fiind în situația de excepție

prevăzută de art. 92

1

C. proc. civ., când se constată lipsa oricărei

persoane la sediul societății.

În acest context, în care se

constată că procedura de citare cu pârâta în cauză, a fost în mod legal

îndeplinită, în condițiile art. 92

1

C. proc. civ., curtea de apel a

pronunțat o hotărâre greșită, cu încălcarea vădită a legii procedurale, fiind

incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Având în vedere, însă, că aceasta nu

s-a pronunțat pe fondul cauzei, desființând hotărârea apelată și trimițând

cauza spre rejudecare la tribunal, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art.

312 alin. (1), (2), (3) C. proc. civ., va admite recursul, va casa hotărârea

atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta D.C.

împotriva deciziei nr. 15 din 15 februarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări

sociale.

Casează decizia recurată și trimite

cauza spre rejudecare la aceiași curte de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 noiembrie 2010.