ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 775/2011

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 3504 din 26 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 5243/1/2010 s-a respins excepția nulității recursului în raport de art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. și cu opinia majoritară s-a admis recursul declarat de recurenta - reclamantă C.N.A.P.M. SA CONSTANȚA împotriva deciziei nr. 36/COM din 1 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ fiscal, s-a modificat decizia atacată în sensul că s-a respins apelul declarat de pârâta SC S.M.

SRL Constanța împotriva sentinței nr. 2213/com din 19 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța pe care o menține, a obligat intimata - pârâtă să plătească recurentei suma de 3429,4 lei cheltuieli de judecată iar cu opinie separată s-a respins recursul declarat de recurenta - reclamantă C.N.A.P.M. SA CONSTANȚA împotriva deciziei nr. 36/COM din 1 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ fiscal, ca nefondat. Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare contestatoarea S.C. S.M. S.R.L. CONSTANȚA solicitând admiterea cererii, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului. Contestatoarea își întemeiază în drept cererea pe dispozițiile art. 317 și urm. C. proc.

civ. și vizează, în esență, faptul că decizia atacată a fost pronunțată cu încălcarea art. 85 și art. 93 C. proc. civ., în condițiile în care această parte nu a fost citată la sediul procesual ales indicat în cererea de completare a motivelor de apel depusă la termenul din 9 iulie 2009, în nota de probe și în concluziile scrise depuse în cadrul aceluiași dosar de apel. Procedând în acest fel, arată contestatoarea, instanța de recurs a încălcat procedura respectării dreptului la apărare, procedura contradictorialității. Contestatoarea reclamă încălcarea de către instanță a dreptului său la apărare și din perspectiva respingerii cererii de amânare pe care această parte o formulase în considerarea termenului la care a fost pronunțată decizia atacată.

Înalta Curte examinând decizia atacată constată că revizuirea este admisibilă urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele motive. Procedura de citare a acestei părți în recurs a fost legal îndeplinită față de faptul că actele de procedură ale instanței au fost trimise la sediul indicat de însăși contestatoarea în cererea de amânare existentă la fila 9 din dosarul de recurs. Împrejurarea că în apel partea și-a indicat și domiciliul ales este lipsit de relevanță față de mențiunea expresă și singulară în faza procesuală a recursului, privitoare la sediul procesual. În ceea ce privește critica privind pretinsa încălcare a dreptului la apărare prin respingerea cererii de amânare, Înalta Curte reține că aceasta este lipsită că aceasta este lipsită de fundament în condițiile în care cererea nu a îndeplinit cerința motivării prevăzută de art. 156 C. proc.

civ. aspect menționat de altfel în practicaua deciziei. Așa fiind, în considerarea celor ce preced Înalta Curte, în raport de art. 317 C. proc. civ., va respinge ca nefondată contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC S.M. SRL CONSTANȚA împotriva deciziei nr.3 504 din 26 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2011.