ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 775/2011

Asupra contestației în anulare de

față:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 3504 din 26

octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.

5243/1/2010 s-a respins excepția nulității recursului în raport de art. 302

1

lit. c) C. proc. civ. și cu opinia majoritară s-a admis recursul declarat de

recurenta - reclamantă C.N.A.P.M. SA CONSTANȚA împotriva deciziei nr. 36/COM

din 1 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, de contencios administrativ fiscal, s-a modificat decizia

atacată în sensul că s-a respins apelul declarat de pârâta SC S.M. SRL

Constanța împotriva sentinței nr. 2213/com din 19 aprilie 2007, pronunțată de

Tribunalul Constanța pe care o menține, a obligat intimata - pârâtă să

plătească recurentei suma de 3429,4 lei cheltuieli de judecată iar cu opinie

separată s-a respins recursul declarat de recurenta - reclamantă C.N.A.P.M. SA

CONSTANȚA împotriva deciziei nr. 36/COM din 1 aprilie 2010 pronunțată de Curtea

de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios

administrativ fiscal, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat

contestație în anulare contestatoarea S.C. S.M. S.R.L. CONSTANȚA solicitând

admiterea cererii, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului.

Contestatoarea își întemeiază în drept cererea

pe dispozițiile art. 317 și urm. C. proc. civ. și vizează, în esență, faptul că

decizia atacată a fost pronunțată cu încălcarea art. 85 și art. 93 C. proc.

civ., în condițiile în care această parte nu a fost citată la sediul procesual

ales indicat în cererea de completare a motivelor de apel depusă la termenul

din 9 iulie 2009, în nota de probe și în concluziile scrise depuse în cadrul

aceluiași dosar de apel.

Procedând în acest fel, arată contestatoarea,

instanța de recurs a încălcat procedura respectării dreptului la apărare,

procedura contradictorialității.

Contestatoarea reclamă încălcarea de către

instanță a dreptului său la apărare și din perspectiva respingerii cererii de

amânare pe care această parte o formulase în considerarea termenului la care a

fost pronunțată decizia atacată.

Înalta Curte examinând decizia atacată constată

că revizuirea este admisibilă urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele

motive.

Procedura de citare a acestei părți în recurs a

fost legal îndeplinită față de faptul că actele de procedură ale instanței au

fost trimise la sediul indicat de însăși contestatoarea în cererea de amânare

existentă la fila 9 din dosarul de recurs.

Împrejurarea că în apel partea și-a indicat și

domiciliul ales este lipsit de relevanță față de mențiunea expresă și singulară

în faza procesuală a recursului, privitoare la sediul procesual.

În ceea ce privește critica privind pretinsa

încălcare a dreptului la apărare prin respingerea cererii de amânare, Înalta

Curte reține că aceasta este lipsită că aceasta este lipsită de fundament în

condițiile în care cererea nu a îndeplinit cerința motivării prevăzută de art. 156

C. proc. civ. aspect menționat de altfel în practicaua deciziei.

Așa fiind, în considerarea celor ce preced

Înalta Curte, în raport de art. 317 C. proc. civ., va respinge ca nefondată

contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea

SC S.M. SRL CONSTANȚA împotriva deciziei nr.3 504 din 26 octombrie 2010 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 februarie 2011.