ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 346/2011

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele: 1. Curtea de Apel București, secția I penală, prin sentința penală nr. 300 din 30 septembrie 2010 în baza art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea petentului P.P., menținând rezoluția procurorului atacată din 19 iulie 2010 date în Dosar nr. 340/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care a fost dispusă soluția de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. b) și g) C. proc. pen. față de numiții: a) notar public D.E. sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, neglijență în serviciu și fals intelectual prevăzute de art. 246, 249 și 289 C. pen.; b) magistrații-judecători P.G.

de la Judecătoria Giurgiu, M.B., M.M. și A.B. de la Tribunalul Giurgiu sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 249 C. pen. și; c) avocat P.Ș. din Baroul Giurgiu sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 249, 289 și 291 C. pen. În fapt, pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a înregistrat plângerea numitului P.P. a descris faptele ce consideră a fi cercetate, după cum urmează: „În urma decesului socrului meu Ș.N. am demarat procedurile de retrocedare a terenurilor acestuia. Unul din terenuri în suprafață de 7.500 m.p. se afla în incinta SC A.B. Urmare a acestui fapt am făcut o cerere de retrocedare a suprafeței respective de teren la care Primăria comunei Băneasa mi-a răspuns că îmi va retribui aceeași suprafață de teren într-un alt lot la aceeași categorie.

Deoarece primăria comunei Băneasa nu m-a pus în posesie pe lotul de pământ aflat în incinta A.B. și nici nu mi-a reconstruit dreptul într-un alt lot la aceeași categorie, am deschis acțiune la Judecătoria Giurgiu. La data de 28 aprilie 2006 prin sentința civilă nr. 1615, Judecătoria Giurgiu mi-a respins plângerea formulată. Am declarat recurs la Tribunalul Giurgiu, însă și această instanță mi-a respins plângerea pe motiv că procura făcută de către soacra mea Ș.N. nu este valabilă. Consider că nu mi s-a retrocedat suprafața de teren din incinta SC A.B. întrucât acesta este poziționat în apropierea centrului comunei, mai exact lângă Gara Feroviară a localității, fapt pentru care acesta a fost și vândut contra unor sume mari de bani, în următoarele condiții: În cursul anului 1993, întrucât SC A.B.

intrase în procedura de faliment judiciar, s-a organizat o licitație publică de către SC M.C. SRL Giurgiu, reprezentată de avocat P.Ș., în calitate de lichidator, licitație la care a participat SC D.V. SRL, reprezentată de G.D. din municipiul Giurgiu. Fiind singură la licitație, firma sus-menționată a câștigat licitația, însă pe o perioadă de circa 2 ani de zile aceasta nu a achitat prețul stabilit la licitație. Urmare acestui fapt, SC M.C. SRL Giurgiu organizează o nouă licitație la care se înscrie SC A.A.P. SRL, reprezentată de către D.M., concubina lui G.D., administratorul primei firme câștigătoare. SC A.A. SRL a cumpărat SC A.B. la prețul de 600.000.000 lei și revândut ulterior unui cetățean arab pe nume B. contra sumei de 280.000 - 300.000 euro.

Fac precizarea că SC A. Băneasa nu avea nici un teren în proprietate, aceasta fiind construită pe terenurile unor cetățeni din comuna Băneasa, printre care și cel ce a aparținut și socrului meu Ș.N." În urma actelor premergătoare efectuate, prin ordonanța din 16 februarie 2009, s-a constatat că pentru magistrații: P.G. - judecător la Judecătoria Giurgiu, M.B.V., M.M. și A.B. - judecători la Tribunalul Giurgiu, secția civilă, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. și neglijență în serviciu, prev. de art. 249 C. pen. faptele nu există iar pentru faptele imputate notarului public D.E., sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., neglijență în serviciu, prev. de art. 249 C. pen.

și fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. și respectiv P.Ș. - avocat în cadrul Baroului Giurgiu, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., neglijență în serviciu, prev. de art. 249 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. a intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale. De asemenea, pentru celelalte fapte imputate membrilor Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991, primarului comunei Băneasa, prefectului județului Giurgiu, numitei D.M., șefului S.R.I. Giurgiu, ș.a, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., neglijență în serviciu, prev. de art. 249 C. pen.

și uz de fals, prev.de art. 291 C. pen. s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței materiale de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu.” Hotărând soluționarea plângerii în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. prin respingerea sa ca nefondată judecătorul cauzei a constatat că în raport cu actele premergătoare efectuate în Dosarul nr. 340/P/2008 soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror este legală și temeinică. 2. Recursul împotriva hotărârii amintite declarat de petentul P.P. este tardiv introdus urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare. Conform art. 278 1 alin. (1) C. proc.

pen. „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs (.) de persoana care a făcut plângerea” termenul de declarare a acestei căi ordinare de atac în lipsa unei alte reglementări speciale în cuprinsul art. 278 1 C. proc. pen., fiind cel general de 10 zile de la pronunțare sau comunicare după caz prevăzut de art. 385 3 alin. (1) C. proc. pen. În speță, petentul a fost prezent la dezbateri, sentința fiind pronunțată la 30 septembrie 2010, iar cererea de recurs a fost depusă la oficiul poștal prin scrisoare recomandată la data de 22 octombrie 2010 (f. 4) după împlinirea termenului legal de 10 zile de la pronunțare ce a avut loc anterior la data de 12 octombrie 2010. În consecință controlul judiciar ordinar asupra sentinței fiind solicitat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 385 3 alin. (1) C. proc.

pen. - împrejurare ce atrage sancțiunea decăderii potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. pen. - recursul petentului va fi respins ca tardiv introdus în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul P.P. împotriva sentinței penale nr. 300 din 30 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 01 februarie 2011.