ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6592/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

S.N.P.P. SA a emis, în baza Legii

nr. 10/2001, decizia nr. 16 din 23 martie 2004, prin care a fost respinsă

notificarea formulată de petentul P.M.I., privind restituirea terenurilor

situate în comuna Merișani, județul Argeș, în suprafață de 4400 mp, 5000 mp și

3800 mp.

Contestația formulată de petent

împotriva dispoziției a fost respinsă, prin sentința nr. 761 din 9 septembrie

2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă.

Contestatorul a formulat cerere de

revizuire împotriva acestei sentințe, întemeind-o pe prevederile art. 322 pct.

5 C. proc. civ. și susținând că este un înscris nou contractul de privatizare

al intimatei.

Prin sentința nr. 499 din 12 martie

2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost

respinsă cererea de revizuire, reținându-se că nu sunt îndeplinite prevederile

art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Apelul declarat de revizuent

împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr.

223 A din 9 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs revizuentul, susținând în esență că, înscrisul nou pe care și-a

întemeiat cererea de revizuire îndeplinește condițiile prevăzute în art. 322

pct. 5 C. proc. civ.

Recursul este nefondat.

Conform art. 322 alin. (1) pct. 5 C.

proc. civ., poate fi cerută revizuirea unei hotărâri, dacă după pronunțarea

acesteia, au fost descoperite înscrisuri doveditoare, reținute de partea

potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de

voința părților.

Nu se poate susține că pretinsul

înscris nou, respectiv contractul de privatizare al intimatei, nu ar fi putut

fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Pentru ca o cerere de revizuire

întemeiată pe prevederile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. să fie

admisibilă mai este necesară îndeplinirea și a altei condiții, și anume, aceea

ca înscrisul pretins nou să fie determinant pentru soluționarea fondului

cauzei.

Or, contractul de privatizare al

intimatei nu îndeplinește nici această condiție, raportat la sentința a cărei

revizuire a fost solicitată, prin care a fost respinsă contestația, cu motivarea

că nu a fost făcută dovada de către contestator a calității de persoană

îndreptățită la măsuri reparatorii, în sensul prevederilor art. 3 și art. 4 din

Legea nr. 10/2001.

În consecință, recursul urmează a fi

respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de

revizuentul P.M.I. împotriva deciziei nr. 223/A din 09 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7

decembrie 2010.