ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2428/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția IX- a de contencios administrativ și fiscal, la

data de 8 octombrie 2008 și declinată prin Sentința civilă nr. 3474 din 9

decembrie 2008 spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul CNSA a solicitat, în

contradictoriu cu pârâtul A.M., constatarea calității pârâtului de colaborator

al Securității.

Prin Sentința civilă

nr. 1557 din 8 aprilie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea și a constatat calitatea

de colaborator al Securității, în ceea ce-l privește pe pârâtul A.M.

Pentru a hotărî

astfel, curtea de apel a reținut, în esență, faptul că din actele și lucrările

dosarului rezultă faptul că pârâtul a fost recrutat în calitate de colaborator

„în baza cointeresării” cu numele conspirativ de „A.” la data de 26 iunie 1981

de către ofițerul de contrainformații în perioada în care se afla în detenție

în Penitenciarul Codlea, în scopul cunoașterii și stăpânirii situației

informativ operative în rândul deținuților de la Secția Timpuri Noi.

S-a reținut că

pârâtul a semnat angajament de colaborare în mod secret cu organele de

Securitate, a fost instruit cu tematica de căutare a informațiilor în rândul

deținuților și cu sistemul de legătură utilizat în scopul păstrării

conspirativității legăturii.

S-a constatat că prin

informațiile furnizate, pârâtul a încălcat și îngrădit dreptul la liberă

circulație, prevăzut de art. 12 din Pactul Internațional cu privire la

drepturile civile și politice, astfel încât în cauză sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2007 pentru a se putea

constata calitatea de colaborator al securității.

Împotriva acestei

sentințe, în termenul legal, a declarat recurs pârâtul.

Curtea, analizând

actele și lucrările dosarului constată că recursul nu a fost motivat așa cum

prevăd dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora „recursul

se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.

Așa fiind, și având în vedere dispozițiile art. 306

alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora recursul este nul dacă nu a fost

motivat în termenul legal, și cum nu au fost constatate motive de ordine

publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiași

articol, se va constata nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de A.M. împotriva Sentinței civile nr. 1557 din 8 aprilie 2009 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 mai 2010.