ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2428/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția IX- a de contencios administrativ și fiscal, la data de 8 octombrie 2008 și declinată prin Sentința civilă nr. 3474 din 9 decembrie 2008 spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul CNSA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A.M., constatarea calității pârâtului de colaborator al Securității. Prin Sentința civilă nr. 1557 din 8 aprilie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea și a constatat calitatea de colaborator al Securității, în ceea ce-l privește pe pârâtul A.M.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut, în esență, faptul că din actele și lucrările dosarului rezultă faptul că pârâtul a fost recrutat în calitate de colaborator „în baza cointeresării” cu numele conspirativ de „A.” la data de 26 iunie 1981 de către ofițerul de contrainformații în perioada în care se afla în detenție în Penitenciarul Codlea, în scopul cunoașterii și stăpânirii situației informativ operative în rândul deținuților de la Secția Timpuri Noi. S-a reținut că pârâtul a semnat angajament de colaborare în mod secret cu organele de Securitate, a fost instruit cu tematica de căutare a informațiilor în rândul deținuților și cu sistemul de legătură utilizat în scopul păstrării conspirativității legăturii.

S-a constatat că prin informațiile furnizate, pârâtul a încălcat și îngrădit dreptul la liberă circulație, prevăzut de art. 12 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, astfel încât în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2007 pentru a se putea constata calitatea de colaborator al securității. Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs pârâtul. Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată că recursul nu a fost motivat așa cum prevăd dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora „recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs. Așa fiind, și având în vedere dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc.

civ. potrivit cărora recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, și cum nu au fost constatate motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, se va constata nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de A.M. împotriva Sentinței civile nr. 1557 din 8 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2010.