ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 05.07.2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2662/2011

HOTĂRÂRE

05.07.2011

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2662/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Deliberând asupra

recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul

cauzei a constatat următoarele:

I. Curtea de Apel

Alba Iulia, secția penală, prin încheierea de ședință nr. 702/57/2011/a6 din 22

iunie 2011, a respins ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub

control judiciar formulate de inculpații R.S.F. și K.C.P., cercetați în stare

preventiv în dosar de urmărire penală nr. 72/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. – Biroul

Teritorial Hunedoara, făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 160

alin. (2) raportat la art. 160

alin. (6) C. proc. pen.

Dispunând astfel

judecătorul cauzei a constatat următoarele:

Prin cererea formulată

de inculpații R.S.F. și K.C.P., ce a format obiectul dosarului separat nr.

702/57/2011/a6, s-a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar în baza

dispozițiile art. 160

și următoarele C. proc. pen. cu motivarea că

sunt îndeplinite cerințele art. 160

și art. 160

proc. pen. prin aceea că sun cercetați în stare de arest preventiv în dosarul

nr. 72/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Hunedoara pentru săvârșirea

infracțiunilor de constituire de grup organizat și complicitate la furt

calificat, fapte prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 raportat la

art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) g) și i) și alin. (4) C. pen.,

sunt lipsiți de antecedente penale, având cunoștință de obligațiile ce le revin

în eventualitatea că se va admite cererea,în sensul că desfășurarea în bune

condiții a procesului penal nu ar fi periclitată deoarece nu vor încerca să zădărnicească

aflarea adevărului.

Examinând temeinicia

cererilor inculpaților pe baza actelor și lucrărilor dosarului judecătorul

cauzei a apreciat că solicitarea inculpaților de liberare provizorie sub

control judiciar la acest moment procesul al urmăririi penale este

nejustificată în raport de exigențele procesuale stabilite de legiuitor prin

dispozițiile art. 160

și art. 160

C. proc. pen.

În acest sens s-a

reținut la data de 10 decembrie 2010 s-a început urmărirea penală față de

inculpații L.F.R. și V.A., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1),

art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., respectiv față de

inculpații B.I.I., D.B.I., B.I.Ș., T.O. și I.C.L., pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (4) C. pen., iar la data de 11

decembrie 2010, față de cei șapte inculpați a fost pusă în mișcare acțiunea

penală.

În fapt, s-a imputat

acestora că de circa un an, a fost constituit un grup infracțional organizat

inițiat de către inculpații V.A. și L.F.R. în scopul săvârșirii de furturi

calificate cu consecințe deosebit de grave în țări U.E. precum Franța, Italia

și Austria. Ca membri ai grupării au fost recrutați inculpații B.I.I., D.B.I., B.I.Ș.

și I.C.L., aceștia având atribuția de a identifica utilaje agricole,

modalitatea de păstrare și depozitare folosită de proprietari, identificarea

căilor de acces pentru pătrunderea prin efracție, identificarea și neutralizarea

eventualelor sisteme de alarmă, verificarea utilajelor sub aspectul dotări cu

sistem de urmărire GPRS. După executarea tuturor acestor operațiuni, cei trei

membri ai grupului organizat executau efectiv operațiunea de sustragere a

utilajelor. Anterior ultimei etape, cei trei comunicau telefonic liderilor

grupului tipul utilajelor, marca, capacitatea cilindrică, anul de fabricație,

numărul actelor de utilizare și starea fizică a acestora, precum și dacă sunt

prevăzute cu accesorii (încărcător frontal, grape etc.). Cei doi lideri le

comunicau celor trei membri dacă utilajele identificate merită să fie sustrase,

în sensul că puteau fi ușor valorificate „la negru” și sumele care puteau fi

obținute erau importante. La data de 15 martie 2011, organele de poliție au

procedat la verificarea și indisponibilizarea tractorului agricol marca

Deutz-Fahr Agrotron 100 găsit în posesia învinuitul B.G. din Bistrița.

Din activitățile

desfășurate a rezultat faptul că acest utilaj a fost furat în noaptea de 24/25

octombrie 2010 de la depozitul situat în Broekstraat 2 A 5018 TD Tilburg, din Olanda, valoarea acestuia fiind de 35.000 Euro. În aceeași împrejurare s-a

sustras și un tractor marca Deutz-Fahr Agrotron 85, în valoare de 25.000 Euro

(respectiv cel identificat și indisponibilizat de la inculpatul J.T.M.). Învinuitul

B.G. a cumpărat utilajul în luna noiembrie 2010, prin intermediul inculpaților R.S.F.

și a fratelui acestuia, K.C.P., plătind pentru acesta suma de 20.000 Euro. Cu

ocazia încheierii tranzacției, cei doi inculpați i-au pus la dispoziție

învinuitului o factură în limba italiană, emisă de N.R. pe numele lui B.C.C.

din județul Sibiu (fila 243, vol. XV). Datele acestuia erau deținute de către

inculpatul A.D. după încheierea tranzacției privind cele trei tractoare vândute

prin intermediul inculpatului S.M. (pct. 1 din rechizitoriu). Învinuitul B.G. a

declarat că, anterior achiziționării utilajului, a avut mai multe întâlniri cu

inculpații R.S.F. și K.C.P., care i-au spus că au utilajul respectiv de vânzare

și că pentru aceasta trebuie să se deplaseze în municipiul Alba-Iulia. Astfel,

inculpatul R.S.F. i-a condus pe învinuitul B.G. și pe fiul acestuia în

apropierea municipiului Alba-Iulia, la o fermă din localitatea Cricău, ocazie

cu care învinuitul l-a cunoscut pe inculpatul A.D., zis „L.”. În această

împrejurare, inculpații R.S.F. și A.D. i-au prezentat învinuitului cele două

tractoare marca Deutz Fahr Agrotron model 85 și 100, negociind cu acesta prețul

de vânzare la suma de 20.000 Euro. Ulterior, inculpații R.S.F. și K.C.P. l-au

contactat pe învinuitul B.G. și i-au comunicat că au adus tractorul în

municipiul Bistrița. Cu ocazia vânzării-cumpărării, învinuitul a încheiat un

contract de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit cu inculpatul R.S.F.

(fila 230, vol. XV). Prețul de cumpărare a fost achitat în totalitate, în

tranșe, celor doi inculpați, R.S.F. și K.C.P. Seriile de identificare ale

utilajului agricol au fost modificate prin repoasonare, însă a fost

identificată seria ascunsă a fabricantului care corespunde seriei utilajului

furat din Olanda, așa cum rezultă din raportului de expertiză criminalistică

nr. 142442 din 31 martie 2011 al I.P.J. Bistrița-Năsăud – Serviciul

criminalistic (filele 264 – 296, vol. XV).

Referitor la

existența motivelor de bănuială legitimă privind săvârșirea infracțiunilor

sus-menționate din raportul de expertiză nr. 7511 din 05 aprilie 2011, întocmit

de I.P.J. Alba - Serviciul criminalistic, a rezultat că plăcuțele purtătoare de

serii identificate la acest utilaj și cea identificată la tractorul marca Fendt

415, cumpărat de învinuitul B.I.M., au fost realizate prin poansonare

artizanală, fiind folosite aceleași unelte și dispozitive destinate special

acestui scop (filele 128 – 133, vol. XV). În aceste condiții, deși acesta nu a

recunoscut, s-a apreciat ca fiind dovedit în cauză faptul că și seria

tractorului marca Deutz-Fahr Agrotron 100 a fost falsificată de către inculpatul S.L.L., acesta recunoscând de altfel că a folosit propriile scule la

realizarea modificărilor. Tractorul Deutz-Fahr Agrotron 100 a fost furat de la partea vătămată C.W.M.V.K., valoarea prejudiciului fiind de 35.000 Euro

(filele 162 – 171, vol. XV), fiind restituit. După indisponibilizarea

utilajului, au fost înregistrate autorizat mai multe convorbiri telefonice

între învinuit și inculpații R. și K., din care rezultă că cei doi inculpați

promiteau în mod constant că-l vor ajuta pe învinuit să-și recupereze banii și

chiar îi promiteau livrarea unui alt utilaj pentru a-l determina pe acesta să

nu declare organelor de poliție adevărul cu privire la implicarea lor în

tranzacție. Anterior realizării tranzacției, au fost realizate interceptări ale

convorbirilor telefonice purtate de inculpații A.D. și K.C.P. cu privire la

cele două utilaje marca Deutz Fahr, caracteristici tehnice și prețuri de

vânzare-cumpărare, discuții din care rezultă fără nici un dubiu faptul că

inculpatul K. a luat la cunoștință de la inculpatul A. că cele două tractoare

provin din furt. În aceeași zi, la domiciliul inculpaților K.C.P. și R.S.F., care

sunt frați, a fost identificat un utilaj de construcții tip buldoexcavator

marca JCB, pe care aceștia au hotărât să-l mute pentru a-l ascunde de organele

de poliție. În acest scop, au apelat la serviciile inculpatului B.D.C., care

s-a deplasat la domiciliul celor doi inculpați, împreună cu vărul său, B.C.I. și

a luat utilajul. Buldoexcavatorul a fost oprit în trafic, fiind verificate

seriile de identificare și actele de proveniență. Cu această ocazie, inculpatul

B.D.C. a declarat că a cumpărat utilajul de la un cunoscut și că a plătit

pentru acesta un avans de 5.000 Euro. Din interceptările autorizate ale

convorbirilor telefonice a rezultat că buldoexcavatorul, împreună cu un alt

utilaj neidentificat, urmau să fie vândute de către inculpații K.C.P. și B.D.C.

contra sumei de 50.000 Euro unui numitului O.V., administrator al SC G.T. SRL

Sâncraiu de Mureș, județul Mureș. Ulterior, au fost înregistrate mai multe

convorbiri telefonice între inculpații K., R. și B., din care a rezultat

preocuparea pentru întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare antedatat

între acesta din urmă și un cetățean irlandez, cu scopul de a justifica în fața

organelor de poliție proveniența utilajului. În urma efectuării raportului de

expertiză criminalistică nr. 142442 din 31 martie 2011 al I.P.J.

Bistrița-Năsăud – Serviciul criminalistic, privitor la seria utilajului, s-a

constatat că aceasta a fost falsificată prin înlocuirea ultimei cifre din

componența seriei, respectiv 4 cu caracterul 9 (filele 265 -296, vol. XV). Din

verificările efectuate în baza de date SINS SIRENE SCHENGEN rezultă că utilajul

a fost furat la data de 27 decembrie 2010 din Grecia, împreună cu un alt

buldoexcavator marca JCB neidentificat. Anterior, în luna ianuarie 2011,

numitul O.V. a achiziționat un alt buldoexcavator marca JCB de la inculpații K.C.P.

și B.D.C. Sus-numitul i-a dat inculpatului B. în schimbul utilajului suma de

35.000 Euro, acesta promițându-i că îi va da acte pentru buldoexcavator, lucru

care nu s-a mai întâmplat. Utilajul a fost livrat în condiții de

clandestinitate, fiind încărcat într-un mijloc de transport trimis de către

numitul O.V., pe timp de noapte, sub coordonarea inculpatului B.D.C. Seriile de

identificare ale acestui utilaj nu au fost modificate. Din verificările

efectuate în baza de date SINS SIRENE SCHENGEN rezultă că utilajul a fost furat

la data de 11/12 decembrie 2010 din Grecia, de la compania U. AE, reprezentată

de T.I., împreună cu un alt buldoexcavator marca JCB neidentificat.

Inculpații K.C.P. și R.S.F.

au dat declarații contradictorii, acuzându-se reciproc de efectuarea

tranzacției, fiecare susținând că doar l-a ajutat pe celălalt, necunoscând

proveniența ilicită a utilajului. În momentul în care inculpatul K.C.P. a fost

identificat de organele de poliție în vederea executării mandatului de aducere

emis în cauză, acesta avea în posesie un autoturism marca BMW model X6, cu număr

de înmatriculare BDXM 285, având seriile de identificare modificate, despre

care s-a stabilit că provine dintr-un furt comis la data de 08 iunie 2010 în

Craiova, județul Dolj, singurul act pe care îl poseda inculpatul fiind un

certificat de înmatriculare din SUA – statul Ontario, ca proprietar figurând un

anume R.J., care locuiește la adresa 3035 Princess Blvd, Burlington. Din

probele administrate în cauză rezultă că autoturismul aparținea SC T.I. SRL

Târgu-Jiu, firmă reprezentată de către numita R.E. Autoturismul avea nr. de

înmatriculare și era asigurat la A.T.A. SA, după furt, asiguratorul achitând

proprietarului suma de 286.662 lei (filele 169-170, vol. XVII). Din rapoartele

de expertiză criminalistică nr. 549038 din 17 mai 2011 și nr. 549118 din 18 mai

2011 ale I.P.J. Hunedoara – Serviciul criminalistic, rezultă că seria de șasiu

a autoturismului BMW X6 a fost falsificată prin polizarea și repoasonarea

ultimelor 6 caractere, iar seria de motor și cea a fabricantului sunt

originale. Autoturismul a fost predat societății de asigurare, care s-a subrogat

în drepturile proprietarului, arătând că se constituie parte civilă în cauză.

Și numita R.E. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu o sumă de

bani pe care o va preciza ulterior, reprezentând diferențe plătite în plus la

plata sumelor de asigurare pentru alte autovehicule ale firmei, după producerea

evenimentului. Inculpatul K.C.P. nu deține nici un act de proprietate al

autovehiculului, indicând doar un nume de persoană fizică de la care a susținut

că l-a cumpărat, fără a putea furniza elemente care să conducă la identificarea

unei astfel de persoane, fiind evident că avea cunoștință de proveniența

ilicită a bunului. Prejudiciul total stabilit în cauză până în prezent din

plângerile primite de la părțile vătămate din Franța și Olanda depășește suma

de 1.700.000 de Euro. Prin încheierea penală nr. 17 din 15 aprilie 2011

pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 3369/97/2011 s-a dispus

arestarea preventivă a inculpaților K.C.P., O.C.C. și S.M. pe o durată de 29 de

zile, în perioada 15 aprilie 2011 – 13 mai 2011. Prin aceeași încheiere s-a

dispus arestarea preventivă, pentru 30 de zile, în lipsă, a inculpaților A.D., R.S.F.,

O.V., S.L.L. și N.I. Față de inculpatul R.S.F. mandatul de arestare preventivă

a fost pus în executare de la data de 19 aprilie 2011 la data de 18 mai 2011

iar față de inculpatul S.L.L. mandatul de arestare preventivă a fost pus în

executare de la data de 21 aprilie 2011 la data de 20 mai 2011.

Prin încheierea

penală a Curții de Apel Alba-Iulia, din data de 03 mai 2011, a fost prelungită măsura arestării preventive față de inculpați după cum urmează: S.L.L. pentru

perioada 21 mai 2011 – 07 iunie 2011; R.S.F. pentru perioada 19 mai 2011 – 07

iunie 2011; O.C.C., S.M., K.C.P. pentru perioada 14 mai 2011 – 07 iunie 2011. Pe

parcursul desfășurării cercetării judecătorești în fața instanței de fond la

primul termen de judecată a fost verificată și menținută măsura arestării

preventive potrivit art. 300/1 C. proc. pen. constatându-se, că temeiurile ce

au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat.

Curtea analizând temeinicia

solicitării inculpaților de liberare provizorie sub control judiciar în

contextul procesual penal anterior arătat a constatat următoarele:

- temeiurile de fapt

și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă,

confirmând în continuare privarea de libertate a inculpaților respectiv,

infracțiunea dedusă judecății este una gravă, fiind sancționată cu pedeapsa

închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea inculpatului în

libertate prezintă pericol pentru ordina publică; condiția existenței

pericolului social concret pentru ordinea publică este îndeplinită, având în

vedere infracțiunile pentru care inculpații au fost cercetați și deduse

judecății, acestea fiind deosebit de grave, aducând atingere unor valori

sociale ocrotite de lege, cum ar fi patrimoniul și proprietatea iar lăsarea în

libertate a acestora ar crea o stare de neliniște și neîncredere în rândul

membrilor societății, sporindu-se nejustificat gradul de insecuritate socială

la nivel local (Letellier vs.Franța);

- lăsarea în

libertate a inculpaților ar aduce atingere dezideratelor impuse de legea

penală, creându-se un climat de insecuritate socială și de neîncredere al cetățenilor

în actul de justiție; mai mult decât atât, manifestările nejustificate de

clemență ale instanței nu ar face decât să încurajeze, la modul general, astfel

de tipuri de comportament antisocial și să afecteze nivelul încrederii

societății în instituțiile statului, chemate să vegheze la respectarea și

aplicarea legilor; în speță, Curtea a constatat că pericolul concret pentru

ordinea publică pe care-l reprezintă inculpații este actual și persistent,

reținând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii

arestării preventive, iar lăsarea lor în libertate a inculpatului prezintă

pericol pentru ordinea publică.

II. Recursurile în

termen împotriva încheierii amintite formulate de inculpații R.S.F. și K.C.P. cu

solicitarea de a reexamina situația juridică personală și familială a acestora

la momentul procesual actual al urmăririi penale în sensul de a se dispune eliberarea

provizorie sub control judiciar prin admiterea cererilor formulate și aplicarea

în cauză a dispozițiilor art. 160

alin. (2) C. proc. pen. sunt

nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 385

pct. 1

lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Conform dispozițiilor

art. 160

C. proc. pen.,ce reglementează modalitățile liberării

provizorii „

în tot cursul procesului

penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa in

libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauțiune”.

În completare

legiuitorul a reglementat și condițiile liberării în cuprinsul art. 160

prevăd că „(1)

Liberarea provizorie sub control

judiciar se poate acorda in cazul infracțiunilor săvârșite din culpa, precum

si in cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa

închisorii ce nu depășește 18 ani. (2) Liberarea provizorie sub control

judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea

de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că

acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți,

martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte

asemenea fapte”.

În raport cu

dispozițiilor legale precitate liberarea provizorie sub control judiciar la

acest moment procesual a inculpaților-recurenți este nejustificată - astfel cum

în mod corect a apreciat Curtea făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 160

alin. (6) C. proc. pen. - pentru considerentele expuse în încheierea atacată

preluate în totalitate și de instanța control judiciar respectiv: