ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1358/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că: Prin sentința comercială nr. 815 din 3 februarie 2010, pronunțată de secția a VI-a comercială a Tribunalului București în Dosarul nr. 37682/3/2008 au fost respinse cererile reunite formulate de reclamanta AVAS, în contradictoriu cu pârâții SC H.E. SRL și V.G., ca neîntemeiate. Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului V.G. suma de 5.000 RON cheltuieli de judecată și pârâtei SC H.E. SRL 20.171,93 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel reclamanta AVAS, arătând că, în conformitate cu dispozițiile art. 2 din actul adițional nr. 2 la contract, părțile au menționat că răspund solidar în privința tuturor obligațiilor contractuale, SC H.E.

SRL comunicând AVAS, printr-o adresă înregistrată sub nr. 20888 din 13 mai 2008, faptul că orice corespondență viitoare să fie transmisă la sediul acesteia situat în București, or, potrivit informațiilor obținute de la Oficiul Registrului Comerțului, SC H.E. SRL și-a modificat sediul la 25 februarie 2008, astfel că avea obligația ca până la 27 martie 2008 să înștiințeze AVAS despre modificarea sediului, iar, pentru nerespectarea clauzei 8.12.3 din contract s-a calculat o penalitate de 10% din prețul plătit pentru pachetul de acțiuni achiziționat rezultând valoarea de 471.561,588 RON. Prin decizia nr. 513 din 2 noiembrie 2010, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta AVAS, împotriva sentinței primei instanțe.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că la data schimbării sediului social, între AVAS și SC H.E. SRL exista un litigiu pe rolul Tribunalului București și în cadrul acelui dosar printr-o adresă din data de 11 martie 2008, SC H.E.

SRL a comunicat schimbarea sediului social, astfel, societatea îndeplinindu-și obligația ce-i revenea, potrivit contractului, iar, pentru atragerea răspunderii contractuale este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite constând în nerespectarea unor obligații contractuale de natură să aducă o atingere dreptului creditorului, existența unui prejudiciu, precum și a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și culpa făptuitorului, în cauză AVAS neprobând existența prejudiciului suferit ca urmare a executării cu întârziere de către debitor a obligației asumate, nefiind, așadar, întrunite cerințele art. 1082 și ale art. 1169 C. civ., iar faptul că în cadrul unui contract este inserată o clauză penală nu înseamnă decât că părțile stabilesc întinderea despăgubirilor, însă aceasta nu înseamnă că reclamantul este exonerat de obligația de a face dovada existenței în cauză a condițiilor atragerii răspunderii contractuale.

Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs reclamanta AVAS, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Art. 304 pct. 8 C. proc. civ.: Instanța de apel, în mod eronat, a interpretat dispozițiile contractuale, în sensul că intimatul și-a respectat obligația de comunicare a schimbării sediului social, reținând că, în cadrul unui dosar aflat pe rolul Tribunalului București, pârâta a comunicat reclamantei schimbarea sediului social în data de 11 martie 2008, așadar, în termenul de 30 de zile prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni.

Potrivit art. 2 din actul adițional din 28 iunie 2005 la contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 24 din 13 septembrie 2002, părțile răspund solidar în privința tuturor obligațiilor contractuale, iar, conform clauzei 8.12.3 din contractul nr. 24, cumpărătorul se obligă să comunice în termen de 30 de zile orice modificare referitoare la sediul social, denumire sau divizare a societății, în caz contrar, cumpărătorul plătind o penalitate de 10% din prețul contractului, or, SC H.E. SRL a comunicat AVAS schimbarea sediului în data de 13 mai 2008 în loc de 27 martie 2008, astfel încât, pentru nerespectarea clauzei 8.12.3 din contract, societatea pârâtă datorează penalități în cuantum de 471.561,588 RON, iar, conform clauzei 14.8 din contract, toate notificările și comunicările adresate unei părți se vor face în scris la adresa specificată, respectiv, pentru AVAS în București.

Art. 304 pct. 9 C. proc. civ.: Instanța de apel a reținut că pentru atragerea răspunderii civile contractuale este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: - existența unei fapte ilicite constând în nerespectarea unor obligații contractuale de natură să aducă atingere dreptului creditorului; a unui prejudiciu; a raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu; a culpei făptuitorului, astfel că, în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 1082 și ale art. 1169 C. civ., instanța de apel fiind în eroare, neobservând că apelanta-reclamantă solicitase aplicarea clauzei penale, astfel cum este definită de art. 1066 C. civ. și în conformitate cu art. 1087 C. civ. Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea, în tot, a deciziei atacate, în sensul admiterii apelului declarat de AVAS, împotriva sentinței primei instanțe, schimbarea, în tot, a sentinței, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Recursul este nefondat. În adevăr, conform clauzei nr. 8.12.3 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat între părți, cumpărătorul se obligă să comunice în termen de 30 de zile orice modificare cu privire la sediul social, însă, cu privire la pretinsa nerespectare a obligației societății pârâte de încunoștiințare a reclamantei în legătură cu schimbarea adresei sediului social, se constată îndeplinirea menționatei obligații prin înștiințarea AVAS de către SC H.E. SRL cu privire la modificarea intervenită în termenul contractual, cum, în mod corect a reținut instanța de apel.

De asemenea, este adevărat că, potrivit art. 2 din actul adițional nr. 2 la contract, părțile au convenit să răspundă solidar în privința tuturor obligațiilor contractuale, însă, se constată că, în mod just, instanța de apel a reținut că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii contractuale, având în vedere că pentru atragerea răspunderii contractuale este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite constând în nerespectarea unor obligații contractuale de natură să aducă o atingere dreptului creditorului, existența unui prejudiciu, precum și a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și culpa făptuitorului, or, în cauză AVAS nu a făcut dovada existenței prejudiciului suferit, ca urmare a pretinsei executări cu întârziere de către pârâtă a obligației de încunoștiințare a reclamantei în legătură cu schimbarea adresei sediului social, astfel că, în prezenta pricină nu sunt întrunite cerințele art. 1082 și ale art. 1169 C. civ., iar, prin clauza penală părțile au stabilit doar întinderea despăgubirilor, ceea ce nu înseamnă că reclamantul este exonerat de obligația de a face dovada existenței în cauză a condițiilor atragerii răspunderii contractuale, cum, cu justețe, a reținut instanța de apel.

În consecință, pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul declarat în cauză, ca nefondat. Văzând și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata-pârâtă, Înalta Curte, în aplicarea art. 274 C. proc. civ., urmează să oblige recurenta să plătească intimatei cheltuielile de judecată, conform documentelor justificative depuse la dosar, reprezentând onorariul de avocat. Așa fiind, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge recursul formulat de reclamanta AVAS, împotriva deciziei Curții de Apel București nr. 513 din 2 noiembrie 2010 , ca nefondat. Obligă recurenta să plătească intimatei SC H.E.

SRL București suma de 5.181,71 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și intimatului G.V. suma de 5.000 RON, cu același titlu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 martie 2011.