ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2377/2011

Asupra

recursului de față,

În baza

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 44 din 17 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Suceava s-a

respins cererea de revizuire formulată de revizuienta M.M. ca inadmisibilă.

Pentru a

pronunța această sentință s-au reținut următoarele:

Prin sentința

penală nr. 171 din 09 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul

nr. 1198/86/2009, rămasă definitivă prin neapelare la, data de 24 iunie 2009,

inculpata M.M., a fost condamnată la pedeapsa de 16 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat și 5 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a

II

a și lit. b) C. pen. după executarea

pedepsei principale.

S-a dedus din

pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 3 august 2008

la 30 septembrie 2008.

S-a emis MEPÎ

nr. 210/2009 la data de 24 iunie 2009, Penitenciarul Poarta Albă a comunicat că

pedeapsa a început la data de 26 iunie 2009 și expira la data de 27 aprilie 2025.

La data de 17

iulie 2009 inculpata M.M. a declarat apel împotriva sentinței penale nr.

171/2009, soluționat prin decizia penală nr. 42 din 05 august 2009 a Curții de

Apel Suceava, prin care s-a respins ca tardiv apelul.

La data de 07 septembrie

2009 Curtea de Apel Suceava, prin adresa nr. 1198/86/2009 a comunicat faptul că

inculpata M.M. a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 42 din 05 august

2009 a acestei instanțe, sens în care s-a înaintat dosarul nr. 1198/86/2009

pentru a fi trimis Înaltei Curți de casație și Justiție București, în vederea

soluționării recursului.

Prin decizia

penală nr. 3791 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție s-a respins ca tardiv recursul declarat de inculpata M.M.

S-a reținut că

susținerile revizuentei, conform cărora administrarea unui probatoriu

suplimentar ar releva nevinovăția acesteia, nu se subsumează cazului de

revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. întrucât atât

instanța de fond, a analizat și interpretat faptele în ansamblul lor, inclusiv

motivele inculpatei. Prezența inculpatei împreună cu autorul faptei și cu

victima, precum și împrejurarea că aceasta era udă la picioare ca urmare a

traversării râului, a fost atestată în cursul cercetării judecătorești de

martorii D.G. (f.44 dosar fond), I.A.N. (f.43 dosar fond), O.V. (f.68 dosar

fond) și G.L. (f.70 dosar fond). De asemenea, în ceea ce privește testarea

petentei cu aparatul poligraf, Tribunalul a reținut că aceasta a fost făcută în

cursul urmăririi penale, rezultând că inculpata este nesinceră, și, în

conformitate cu art. 64 C. proc. pen., examinarea cu aparatul poligraf nu

constituie un mijloc de probă în procesul penal.

Tribunalul a

reținut de asemenea că petenta nu a indicat în concret numele martorilor

propuși, teza probatorie sau modalitatea în care aceștia au luat cunoștință de

împrejurări relevante în prezenta cauză, și nici faptele sau împrejurările noi

care au fost descoperite și care atrag aplicabilitatea cazului de revizuire

prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Împotriva

acestei sentințe în termen legal a declarat apel revizuienta M.M. care a

solicitat admiterea cererii de revizuire motivat de faptul că nu a avut parte

de un proces echitabil.

Prin decizia

penală nr. 32 din data de 07 aprilie 2011 Curtea de Apel Suceava a respins, ca

nefondat, apelul declarat de revizuienta M.M., împotriva sentinței penale nr. 44

din 17 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava.

Pentru a

decide astfel Curtea a constatat că revizuienta M.M. este condamnată definitiv

în baza sentinței penale nr. 171 din 09 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul

Suceava la pedeapsa de 16 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

complicitate la omor calificat prev. de art. 26 rap. la art. 174 alin. (1),

art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și 5 ani pedeapsă complementară a

interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. după executarea pedepsei principale.

Prin deciziile

penale nr. 42 din 05 august 2009 a Curții de Apel Suceava și nr. 38791 din 16

noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost respinse apelul

și recursul declarate de M.M. ca fiind tardive. Promovarea căilor de atac

ordinare a apelului și recursului cu întârziere se datorează atitudinii

culpabile a revizuientei și nu mai pot constitui obiect de analiză în cadrul

acestei proceduri a revizuirii. Totodată s-a arătat că motivele de revizuire

invocate de revizuienta M.M. nu se circumscriu niciunui caz de revizuire prev.

de art. 394 C. proc. pen.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs revizuenta solicitând admiterea acestuia.

Examinând

recursul Înalta Curte constată că este nefondat pentru următoarele

considerente:

Prin cererea

de revizuire formulată în cauză revizuienta M.M. a invocat faptul că este

nevinovată și că dorește să fie administrate probe în acest sens.

Așa cum în mod

corect au reținut . instanțele de fond și apel, revizuienta M.M. nu a prezentat

în concret care sunt faptele și împrejurările noi care au fost descoperite după

pronunțarea hotărârii de condamnare, care sunt probele ce ar urma să fie

administrate și teza probatorie care impun administrarea acestui probatoriu

suplimentar.

Cazurile de

revizuire sunt strict și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.,

admisibilitatea unei cereri de revizuire putând fi verificate doar prin

raportarea la aceste cazuri.

Administrarea

suplimentară de probe sau suplimentarea probatoriului testimonial administrat

în fața instanței de fond nu se circumscrie cazurilor de revizuire prev. de

art. 394 C. proc. pen.

Înalta Curte

constată că a fost administrat un amplu probatoriu ce nu mai poate fi

suplimentat în cadrul acestei proceduri fără a fi descoperite fapte sau

împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, așa

cum cere expres dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Lipsa

revizuientei de la judecarea cauzei în fond nu constituie automat, în lipsa

existenței vreunui caz de revizuire prev. de art. 394 C. proc. pen., motiv de

admitere a cererii.

Față de cele

arătate Înalta Curte în temeiul art. 385

15

alin. (1) pct. b C. proc.

pen. va respinge ca nefondat recursul revizuentei pe care o va obliga la

cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuenta M.M. împotriva deciziei penale nr. 32

din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Obligă

recurenta revizuenta la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 14 iunie 2011.