Decizia nr. 2958/2013 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 982/2012 a Tribunalului București

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 75 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.V. zis "S.", la pedeapsa de 12 ani închisoare. În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 954 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1879 din 31 iulie 2006 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin Decizia penală nr. 1555 din 10 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pe care l-a contopit cu pedeapsa de 12 ani închisoare, și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare. În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 75 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare, pe care în baza art. 78 alin. (1) C. pen. a sporit-o cu 1 an, în final 16 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 61 alin. (1) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 954 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1879 din 31 iulie 2006 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin Decizia penală nr. 1555 din 10 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pe care l-a contopit cu această pedeapsă, și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 75 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 20 ani închisoare, care a fost sporită în baza art. 78 alin. (1) C. pen. cu 1 an, în final 21 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 61 alin. (1) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 954 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1879 din 31 iulie 2006 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin Decizia penală nr. 1555 din 10 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, care a fost contopit cu această pedeapsă și i-a fost aplicată pedeapsa de 21 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe perioada de 10 ani. S-a constatat că faptele sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 293 din 31 martie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 847 din 21 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 293 din 31 martie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 21 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani, în final inculpatul executând pedeapsa de 23 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza Sentinței nr. 293 din 31 martie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, și emiterea unui nou mandat. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 8 decembrie 2010 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și 75 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata S.F. zisă "Z.", la pedeapsa de 12 ani închisoare. În baza art. 61 alin. (1) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 838 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 383 din 13 februarie 2002 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1796 din 24 septembrie 2004 a Curții de Apel București, pe care îl contopește cu prezenta, și aplică pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare. În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 75 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 15 ani închisoare, pe care în baza art. 78 alin. (1) C. pen. o sporește cu un an, în final aplicând pedeapsa de 16 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 838 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 383 din 13 februarie 2002 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1796 din 24 septembrie 2004 a Curții de Apel București, pe care l-a contopit cu prezenta, și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 16 ani închisoare. În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 75 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 20 de ani închisoare pe care, în baza art. 78 alin. (1) C. pen., o sporește cu 1 an, în final aplicând pedeapsa de 21 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 838 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 383 din 13 februarie 2002 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1796 din 24 septembrie 2004 a Curții de Apel București, pe care l-a contopit cu prezenta, și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 21 ani închisoare. S-a constatat că faptele sunt concurente cu cea pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr. 293 din 31 martie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 847 din 21 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 21 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani, în final inculpata executând pedeapsa de 23 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza Sentinței nr. 293 din 31 martie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, și emiterea unui nou mandat conform prezentei. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 8 decembrie 2010 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.I.P. zis "P.", la pedeapsa de 12 ani închisoare. În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 13 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 18 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. S-a constatat că faptele sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 184 din 6 aprilie 2011 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 1239 din 14 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 184 din 6 aprilie 2011 a Judecătoriei Buftea în pedepsele concurente, de câte 1 an închisoare pentru trei infracțiuni de tăinuire, prevăzută de art. 221 C. pen. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 184 din 6 aprilie 2011 a Judecătoriei Buftea și aplică pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, în final inculpatul executând pedeapsa de 19 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza Sentinței nr. 184 din 6 aprilie 2011 a Judecătoriei Buftea și emiterea unui nou mandat conform prezentei. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus prevenția de 24 de ore din 19 aprilie 2010 și de la 10 august 2011 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M. zis "M.", la pedeapsa de 11 ani închisoare. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 267 din 28 mai 2008 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 25 iunie 2008, pe care o adaugă la prezenta, în final 11 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 11 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 267 din 28 mai 2008 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 25 iunie 2008, pe care o adaugă la prezenta, în final 11 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 15 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 267 din 28 mai 2008 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 25 iunie 2008, pe care o adaugă la prezenta, în final 15 ani și 6 luni închisoare. S-a constatat că faptele sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentințele penale nr. 117 din 4 martie 2011 a Judecătoriei Buftea și 885 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) și alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin Sentința penală nr. 885 din 23 septembrie 2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 264 din 6 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, și pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 117 din 4 martie 2011 a Judecătoriei Buftea definitivă prin Decizia penală nr. 1796 din 20 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și aplică pedeapsa cea mai grea, de 15 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 an, în final inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 16 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. A fost dispusă anularea mandatelor de executare emise în baza Sentințelor penale nr. 117 din 4 martie 2011 a Judecătoriei Buftea și 885 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București și emiterea unui nou mandat conform prezentei. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen. și art. 36 alin. (3) C. pen., a fost dedusă prevenția de 24 de ore din data de 25 ianuarie 2011 și de la 31 martie 2011 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.A. zis "R.", la pedeapsa de 11 ani închisoare. În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă prevenția de la 20 decembrie 2011 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., a fost condamnat inculpatul U.C. zis "M.A.", la pedeapsa de 11 ani închisoare. În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 20 decembrie 2011 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.I. zis "S.A.", la pedeapsa de 11 ani închisoare. În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă rămas de executat de 896 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 750 din 23 iunie 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 2522 din 10 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pe care l-a contopit cu prezenta, și a aplicat pedeapsa mai grea, de 11 ani închisoare. În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 61 alin. (1) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă rămas de executat de 896 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 750 din 23 iunie 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 2522 din 10 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pe care îl contopește cu prezenta, și aplică pedeapsa mai grea, de 15 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final inculpatul executând 15 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă prevenția de la 20 decembrie 2011 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.G. zis "B.", la pedeapsa de 11 ani închisoare. În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. S-a constatat că faptele sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentințele penale nr. 255 din 2 august 2010 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 1515 din 12 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, 175 din 28 februarie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin nerecurare la 20 martie 2012, și nr. 154 din 10 februarie 2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 260 din 7 februarie 2011 a Curții de Apel București. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 175 din 28 februarie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin nerecurare la 20 martie 2012 în pedepsele componente, respectiv: - pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 175/2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București; - pedepsele de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., 8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., 8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și (2 1 ) lit. a) C. pen. și 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicate prin Sentința penală nr. 255 din 2 august 2010 a Judecătoriei Buftea; - pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2000, aplicată prin Sentința penală nr. 154 din 10 februarie 2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele de mai sus, astfel cum au fost descontopite, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, în final inculpatul executând 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza Sentinței penale nr. 175 din 28 februarie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București și emiterea unui nou mandat conform prezentei. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 și 36 alin. (3) C. pen., a fost dedusă prevenția de la 3 mai 2007 la 4 mai 2007, de la 5 februarie 2008 la 14 aprilie 2008, de la 5 august 2010 la 17 august 2010, de la 15 februarie 2011 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., a fost condamnată Inculpata C.G. la pedeapsa de 8 ani închisoare. În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 9 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 11 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a prezentei. În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați în solidar inculpații M.V., S.F., C.I.P., M.M. și C.G. la plata către partea civilă N.M. a sumelor de 400 RON, daune materiale, și 25.000 euro echivalent RON la data plății, daune morale. În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați în solidar inculpații M.V. și S.F. la plata către partea civilă N.F. a sumei de 25.000 euro în echivalent RON la data plății, daune morale. În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați în solidar inculpații M.V., C.I.P., D.G. și C.G. la plata către parte civilă B.I.C. a sumei de 800 RON, daune materiale, și 25.000 euro echivalent RON la data plății, daune morale. În baza art. 17 și 346 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați în solidar inculpații M.V., S.F., C.I.P., M.M., C.A., U.C., D.I., D.G., la plata către partea civilă B.A.M., prin reprezentant legal, a sumei de 100.000 euro echivalent RON la data plății, daune morale. În baza art. 118 lit. b) C. pen., au fost confiscate telefoanele mobile aparținând inculpaților și depuse la I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar. În baza art. 19 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. b) C. pen., au fost confiscate imobilele situate în str. M.B., sat Tunari, com. Tunari, jud. Ilfov, România, și din Str. A.M., sat Tunari, com. Tunari, jud. Ilfov, România, reședințele inculpaților M.V. și S.F., și imobilul din str. D., sat Tunari, com. Tunari, jud. Ilfov, reședința inculpaților C.I.P. și C.G. În baza art. 163 C. proc. pen., s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra acestor 3 imobile, în vederea confiscării. În baza art. 118 2 C. pen., s-au confiscat de la fiecare dintre inculpați câte 50.000 euro. În baza art. 163 C. proc. pen., s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra oricăror alte bunuri imobile și mobile ale inculpatului M.V. până la concurența sumei de 225.000 euro și 1.200 RON, asupra oricăror alte bunuri mobile sau imobile ale inculpatei S.F. până la concurența sumei de 200.000 euro și 400 RON, asupra oricăror alte bunuri mobile sau imobile ale inculpatului C.I.P. până la concurența sumei de 200.000 euro și 1.200 RON, asupra oricăror alte bunuri mobile sau imobile ale inculpatei C.G. până la concurența sumelor de 100.000 euro și 400 RON, și asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților C.A., U.C. și D.I. - până la concurența sumei de 150.000 euro, ale inculpatului M.M. - până la concurența sumei de 175.000 euro și 400 RON, și ale inculpatului D.G., până la concurența sumelor de 175.000 euro și 800 RON. Instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București nr. 2125D/P/2010 din 15 martie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților: 1. M.V. zis "S.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; 2. S.F. zisă "Z.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și de trafic de persoane și trafic de minori, fapte prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; 3. C.I.P., zis "P.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 și de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.; 4. M.M., zis "M.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 și de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 5. C.A., zis "R.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de minori prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 6. U.C., zis "M.A.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 7. D.I., zis "S.A.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 8. D.G., zis "B.", pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. S-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei C.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, și de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În fapt, prin actul de sesizare, s-a reținut că în anul 2010, inculpații M.V. zis "S.", S.F. zisă "Z.", C.I.P. zis "P.", C.G., M.M. zis "M.", C.A. zis "R.", U.C. zis "M.A.", D.I. zis "S.A." și D.G., zis "B.", le-au recrutat pe părțile vătămate N.F., B.I.C. (minoră), N.M., B.A.M. (minoră) prin răpire și folosirea unor mijloace de constrângere (violențe, amenințări), pe care ulterior le-au transportat, cazat și găzduit, în imobilele de domiciliu sau de reședință din satul Tunari, comuna Tunari, jud. Ilfov, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției pe raza comunei Tunari, jud. Ilfov și în zona Șoselei de Centură a mun. București. De asemenea, inculpații au deposedat părțile vătămate răpite de bunurile deținute, în special de telefoanele mobile pentru a nu avea posibilitatea de a anunța organele de poliție sau rudele. Tribunalul a constatat că în actul de sesizare s-a reținut că: 1. În dimineața de 10 august 2010, inculpații M.V., zis "S." și concubina sa, S.F., zisă "Z.", împreună cu alte persoane neidentificate, prin folosirea forței, au răpit-o pe partea vătămată majoră N.F., din zona intersecției B-dul Carol I - Calea Moșilor din mun. București, pe care apoi au transportat-o în satul Tunari, comuna Tunari, jud. Ilfov la reședința inculpaților M.V., zis "S.", și S.F., zisă "Z.", din Str. M.B. În această locuință, partea vătămată a fost cazată, iar prin folosirea unor mijloace de constrângere (amenințări cu moartea), a fost obligată să practice prostituția în folosul celor doi inculpați, în zona Șoselei de Centură a mun. București - bariera CFR de la intrarea în satul Tunari, comuna Tunari. În zona respectivă, partea vătămată N.F. a fost transportată, însoțită și supravegheată în permanență de inculpații M.V. și S.F., iar sumele obținute de la clienți, care variau între 30 și 50 RON, au fost însușite de aceștia. În seara zilei de 11 august 2010, partea vătămată N.F. a reușit să fugă cu ajutorul unui taximetrist, mai multe bunuri (printre care și telefonul mobil), documente de identitate și alte înscrisuri personale de care fusese deposedată anterior rămânând la reședința inculpaților M.V. și S.F. 2. La data de 2 septembrie 2010, inculpații M.V., zis "S.", C.I.P., zis "Pică" și D.G., zis "B.", au răpit-o pe partea vătămată minoră B.I.C., în vârstă de 17 ani, în timp ce se afla pe Șoseaua de centură a mun. București în dreptul intrării în comuna Cernica, după care au deposedat-o de suma de 200 RON și telefonul mobil. În continuare, partea vătămată B.I.C. a fost transportată în satul Tunari, comuna Tunari, jud. Ilfov, la reședința inculpatului C.I.P., zis "P.", și a inculpatei C.G. În această locație, partea vătămată a fost lipsită de libertate de inculpatul C.I.P., zis "P.", și inculpata C.G., încuiată într-o cameră și determinată, prin amenințări și violențe, să practice prostituția în folosul acestora. În acest scop, partea vătămată minoră B.I.C., a fost transportată de inculpatul C.I.P., zis "P.", pe Șoseaua de centură a mun. București, unde a fost obligată de acesta să practice prostituția cu mai mulți clienți, fiind în permanență supravegheată și păzită de inculpat. Banii obținuți ca urmare a exploatării prin obligarea la practicarea prostituției erau însușiți în totalitate de inculpatul C.I.P., zis "P.". După două zile, partea vătămată minoră B.I.C., în vârstă de 17 ani, a reușit să fugă cu ajutorul unui client și a sesizat organele de poliție. 3. În ziua de 11 noiembrie 2010, inculpații M.V., zis "S.", C.I.P., zis "P.", și M.M., zis "M.", au răpit-o pe partea vătămată majoră N.M., în timp ce aceasta se afla pe varianta de vest a Șoselei de Centură a Mun. Ploiești, pe care au amenințat-o cu moartea, au lovit-o și au electrocutat-o cu un dispozitiv cu electroșocuri, după care au transportat-o în satul Tunari, comuna Tunari, jud. Ilfov, la reședința inculpaților M.V. și S.F., din str. M.B. În această locuință, inculpații M.V., C.I.P., M.M. și S.F., zisă "Z.", au deposedat-o pe partea vătămată N.M. de haine și de alte bunuri personale (telefon mobil, chei de la casă, etc.), au îmbrăcat-o cu alte haine și apoi au încuiat-o într-o cameră în care se mai afla o altă tânără, minoră, ținută împotriva voinței ei. După câteva ore, partea vătămată N.M. a fost transportată de inculpați la locuința inculpatului C.I.P., zis "P.", și a inculpatei C.G., unde a fost, de asemenea, încuiată într-o cameră. În cursul aceleiași nopți, părții vătămate N.M. i-au fost aduși clienți "la cameră" de către inculpatul C.I.P. și inculpata C.G., aceasta fiind obligată să întrețină relații sexuale în schimbul unor sume de bani. Inculpatul C.I.P., zis "P.", și inculpata C.G. au obligat-o pe partea vătămată N.M. să practice prostituția cu aproximativ 15 clienți pe zi, aduși de inculpatul C.I.P. la locuința unde partea vătămată era lipsită de libertate, în restul timpului fiind încuiată într-o cameră. S-a stabilit, totodată, că din încasările obținute de inculpatul C.I.P. ca urmare a obligării părții vătămate N.M. la practicarea prostituției, inculpatul M.V., zis "S.", beneficia de un procent de 25%. La data de 16 noiembrie 2010, partea vătămată N.M. a fost transportată de inculpații C.I.P., zis "P.", și M.M., zis "M.", pe Șoseaua de Centură pentru a practica prostituția cu șoferii autoturismelor care circulau în această zonă. De asemenea, în aceeași zi și în aceeași locație, au fost aduse de către inculpatul M.V., zis "S.", în scopul practicării prostituției, și partea vătămată B.A.M. împreună cu alte două tinere. În cursul aceleiași zile, partea vătămată N.M. a reușit să fugă cu ajutorul unui șofer de tir, a sesizat organele de poliție, iar în data de 18 noiembrie 2010, ca urmare a examinării medico-legale efectuate de Serviciul Medico-Legal Ploiești, Jud. Prahova, a obținut Certificatul medico-legal din 18 noiembrie 2010, concluziile fiind că "numita N.M. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, pot data din 11 noiembrie 2010 și necesită 1 - 2 (una - două) zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, dacă nu survin complicații". 4. În toamna anului 2010, inculpații M.V., zis "S.", C.I.P., zis "P.", și M.M., zis "M.", au răpit-o pe partea vătămată minoră B.A.M., în vârstă de 14 ani, în timp ce se afla pe Bd. Magheru din Mun. București, după care au transportat-o și cazat-o în satul Tunari, comuna Tunari, jud. Ilfov, la locuința inculpaților M.V., zis "S.", și S.F., zisă "Z.". Partea vătămată minoră B.A.M. a fost împiedicată să părăsească locuința și obligată de inculpații M.V., zis "S.", și S.F., zisă "Z.", prin folosirea de mijloace de constrângere (amenințări și violențe) să practice prostituția în folosul lor, pe Șoseaua de centură a Mun. București, în zona barierei Tunari. În această zonă, partea vătămată a fost transportată și supravegheată dintr-o mașină, de inculpatul M.V., zis "S.", banii obținuți din practicarea prostituției fiind în totalitate însușiți de acesta. Într-una din zile, profitând de neatenția inculpatului M.V., zis "S.", partea vătămată minoră B.A.M. a reușit să fugă cu ajutorul unui client, care a dus-o pe aceasta în mun. București, la o prietenă, în zona Lizeanu. În această locație partea vătămată a fost găsită de inculpatul M.V., zis "S.". Acesta împreună cu inculpații C.A., zis "R.", U.C., zis "M.A.", D.I., zis "S.A.", și D.G., zis "B.", au răpit-o din nou și au dus-o cu forța la locuința inculpatului M.V., zis "S.", din satul Tunari, comuna Tunari, jud. Ilfov. În această locuință, partea vătămată minoră B.A.M. a fost bătută de inculpatul M.V., zis "S.", pentru că a îndrăznit să fugă și în următoarea perioadă a fost lipsită de libertate și ținută numai în locuință, unde îi erau aduși clienți ocazional, cu care era obligată de inculpat sau concubina sa să întrețină raporturi sexuale. Ulterior, partea vătămată minoră B.A.M. a fost din nou transportată și obligată de inculpatul M.V., zis "S.", să practice prostituția pe șoseaua de centură, iar a doua zi, în data de 15 noiembrie 2010, partea vătămată a fost depistată de organele de poliție, dusă la sediul poliției și ulterior instituționalizată într-un centru de plasament pentru minori. Inculpații M.V., zis "S.", C.I.P., zis "P.", și S.F., zisă "Z.", au făcut presiuni atât la sediul poliției, cât și la sediul centrului de plasament pentru minori pentru a o "recupera" pe partea vătămată minoră B.A.M., adresând amenințări angajaților și directorului centrului pentru protecția minorilor. Situația de fapt expusă în actul de sesizare a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile părților vătămate N.F., N.M. și a părților vătămate minore B.A.M., B.I.C.; recunoașteri din planșe fotografice; declarația martorului B.M.D.; declarația martorei C.F.A.; certificat medico-legal emis pe numele N.M.; procese-verbale de cercetare la fața locului; procese-verbale întocmite ca urmare a emiterii de către Judecătoria Sectorului 1 a Autorizației din 15 octombrie 2010, pentru accesul și supravegherea mijloacelor de comunicații telefonice pentru cartela SIM utilizată de inculpatul C.I.P.; procesul-verbal de conducere în teren; proces-verbal de transcriere a înregistrării convorbirilor telefonice între inculpatul M.V. și concubinul părții vătămate N.F., declarațiile inculpaților M.V., S.F., C.I.P., M.M., D.I., D.G., C.A. și U.C. și C.G. În cursul cercetării judecătorești, inculpații C.I.P., M.M., M.V., S.F., U.C., și C.G. au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. Potrivit dispozițiilor art. 320 1 alin. (2) C. proc. pen., judecata poate avea loc în condițiile procedurii prescurtate și cu reținerea beneficiului reducerii cu o treime a pedepselor "numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere (...)". Din declarațiile inculpaților care au solicitat aplicarea acestei proceduri a rezultat că aceștia nu au recunoscut învinuirile astfel cum au fost expuse în actul de sesizare. Inclusiv în cazul inculpaților C., niciunul dintre inculpații menționați mai sus nu a recunoscut săvârșirea actelor de amenințare și violență împotriva părților vătămate, teza acestora fiind că victimele au ales să se prostitueze din proprie voință, iar inculpații nu au comis niciun act de agresiune morală sau fizică împotriva acestora, ci dimpotrivă, pentru perioade mai scurte sau mai lungi de timp le-au oferit protecție. În aceste condiții, tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele esențiale ale aplicării procedurii prescurtate, respectiv recunoașterea învinuirilor așa cum au fost expuse în actul de sesizare și recunoașterea și asumarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, prin apărările expuse de fiecare dintre inculpați cu ocazia audierii fiind evident că aceștia combat în realitate declarațiile părților vătămate. Ca atare, tribunalul a respins cererile de aplicare a procedurii prescurtate conform art. 320 1 C. proc. pen., cereri formulate de inculpații C.I.P., M.M., M.V., S.F., U.C., și C.G. la primul termen de judecată. Pentru argumentele mai sus expuse s-a procedat la administrarea cauzei conform procedurii obișnuite față de toți inculpații. În privința administrării probatoriului, tribunalul a optat pentru audierea atât a părților vătămate și civile, cât și a martorilor, în condițiile art. 86 2 C. pen., procedură care asigură posibilitatea ca părțile vătămate și martorii să fie audiați fără a se afla în sala de judecată și fără a avea astfel contact direct cu inculpații prezenți în sală. Tribunalul a avut în vedere pentru a stabili această modalitate de audiere atât natura cauzei - trafic de persoane și de minori în scopul exploatării sexuale - cauze care prin natura lor au ca specific o poziție de vulnerabilitate a persoanelor ce se presupun a fi victimele acestor infracțiuni, cât și împrejurări ajunse la cunoștința președintelui de complet în ședință publică cu ocazia ședințelor de judecată desfășurate înainte de citirea actului de sesizare. La termenul de judecată din 2 mai 2012 s-a adus la cunoștința instanței de către reprezentantul Centrului de plasament în care la data respectivă se afla cazată minora B.A.M., că minora este abordată și amenințată de minorul M.R., care s-a prezentat minorei ca fiind nepotul unora din inculpații din cauză în scopul de a o determina pe partea vătămată minoră să își schimbe declarațiile. Aceste împrejurări nu pot fi separate ca semnificație și relevanță de aspectele relevate în actul de sesizare și la care inculpații M.V. și S.F. au achiesat cu multe nuanțări, în sensul că aceeași minoră a fost căutată de acești inculpați la Centrul de plasament S., unde a fost cazată o perioadă. La următorul termen de judecată, din 30 mai 2012, inculpații D.I. și C.I.P. au fost sancționați cu amendă administrativă, evacuarea din sala de ședință, întocmirea de rapoarte de incident și sesizare sub aspectul săvârșirii art. 272 C. proc. pen. pentru comportamentul verbal extrem de agresiv în sala de judecată. Pentru a justifica acest comportament inculpații au invocat faptul că au fost aduși foarte târziu în sala de ședință. Indiferent de motiv și indiferent de poziția ulterioară a acestor inculpați, care au manifestat regret față de atitudinea lor procesuală, caracteristicile de personalitate ale acestor doi inculpați, pe care un astfel de comportament le evidențiază, coroborate și cu aspectele relevate anterior cu privire la inculpații M. și S. au fost considerate de instanță motive suficiente pentru a proceda la administrarea probatoriului constând în audierea de părți vătămate și martori într-o modalitate care să garanteze că poziția acestora nu este afectată, în nicio măsură, de factori exteriori, precum comportamentul persoanelor aflate în sala de ședință. Tribunalul a mai avut în vedere reglementările speciale în materia traficului de persoane, ce prin spiritul și litera lor impun organelor judiciare o precauție sporită în administrarea probatoriului și în special a declarațiilor potențialelor victime. Astfel de dispoziții se regăsesc în Legea nr. 678/2001 nu numai în Cap. IV referitor la procedura judiciară, dar și în cadrul Cap. V dedicat protecției și asistenței victimelor traficului de persoane, în special dispozițiile art. 26 din acest capitol. Chiar dacă la momentul administrării probatoriului, cauza nefiind soluționată pe fond, părțile vătămate au doar calitatea de potențiale victime ale infracțiunilor de trafic de persoane, acordarea unei atenții sporite modului de administrare a probatoriului are ca unic scop asigurarea bunei administrări a cauzei și asigurarea condițiilor ca persoanele audiate să dea declarații corespunzătoare adevărului, indiferent că susțin sau infirmă acuzele organelor de urmărire penală. De altfel, audierea părților vătămate și a martorilor în aceste condiții nu prejudiciază în nicio măsură pe inculpați, care au posibilitatea de a adresa întrebări acestora prin intermediul apărătorilor, iar identitatea persoanelor audiate, verificată de instanța de judecată, este de asemenea cunoscută de inculpați. Sigurul scop și efect al acestei măsuri este separarea persoanelor audiate de celelalte persoane aflate în cauză, ori astfel de măsuri sunt comune și uzuale în cazul oricăror infracțiuni de violență la nivelul tuturor sistemelor juridice din Uniunea Europeană. Cu privire la martorii indicați în citativul actului de sesizare, tribunalul a dispus audierea prin mijloace tehnice speciale și fără ca aceștia să se afle în sala de ședință, pentru următoarele motive: martorul B.M.D., directorul Centrului maternal S., a fost audiat în cursul urmăririi penale cu privire la împrejurarea privind venirea inculpaților M.V. și S.F. la acest centru în scopul luării de aici a părții vătămate minore B.A.M., ce a fost cazată aici după ce a fost preluată din zona Șoselei de centură, unde conform actului de sesizare ar fi practicat prostituția constrânsă de cei doi inculpați. Întrucât conform rechizitoriului și declarațiilor martorului din cursul urmăririi penale cu ocazia/prezentării celor doi inculpați la Centrul S. a rezultat o altercație și au fost chemate organele de poliție, având în vedere și incidentele survenite în timpul ședințelor de judecată și cauzate de inculpați, tribunalul a apreciat că această modalitate de audiere este cea mai utilă în scopul unei bune administrări a probatoriului. La aceeași concluzie a ajuns instanța și cu privire la martorele C.F.A., U.F. și G.C.D. întrucât prima dintre acestea a relatat în cursul urmăririi penale că ar fi fost amenințată de inculpatul M.V., iar celelalte două martore au dat în cursul urmăririi penale declarații cu privire la împrejurările în care ar fi practicat prostituția în beneficiul inculpaților M.V. și C.I.P. Au fost audiați inculpații. Au fost audiați prin mijloace tehnice speciale partea civilă B.A.M. și martorul B.M.D. Partea vătămată N.M. nu a putut fi audiată în cursul cercetării judecătorești. Din verificările efectuate de organele de poliție însărcinate cu supravegherea deplasării acesteia, la toate adresele ce au fost identificate de organele de poliție din cadrul I.P.J. Prahova a fost înaintată declarația acesteia prin care a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 25.000 euro și a precizat că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale și nu dorește să se prezinte pentru o noua audiere în fața tribunalului. Partea vătămată B.I.C. nu a putut fi audiată. Din verificări similare a reieșit că și-a schimbat locuința, fiind citată la noua adresă cunoscută. Din verificările efectuate de organele de poliție a reieșit că partea vătămată nu locuiește nici la această adresă, iar din verificări nu a putut fi stabilit un alt domiciliu al acesteia. Partea vătămată a fost citată în continuarea procedurii prin afișare în condițiile art. 177 alin. (4) C. proc. pen. Partea vătămată N.F. a transmis instanței prin intermediul organelor de poliție însărcinate cu supravegherea deplasării acestei părți la sediul instanței mai multe declarații în care a precizat că nu dorește să se prezinte în fața tribunalului în vederea audierii și își menține declarațiile date la urmărirea penală. Având în vedere calitatea procesuală a numitelor N.M. și N.F., de părți vătămate, tribunalul a luat act de poziția acestora. S-a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen. față de martorele C.F.A., U.F. și G.C.D., întrucât din verificările efectuate de organele de poliție însărcinate cu conducerea supravegheată a acestora la sediul tribunalului în vederea audierii a reieșit că niciuna din aceste trei martore nu mai locuiește la domiciliile cunoscute și nu au putut fi identificate alte adrese. Au fost atașate copii ale fișelor de cazier ale tuturor inculpaților și copii ale sentințelor penale relevante pentru situația antecedentelor penale ale acestora. A fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere. În urma aspectelor învederate de directorului Centrului de plasament cu privire la amenințările aduse minorei B.A.M., s-a dispus în temeiul art. 86 5 C. proc. pen. supravegherea Centrului de plasament și a minorei de către organele de poliție. Partea vătămată minoră a formulat plângere penală sub aspectul infracțiunii de amenințare, plângere înregistrată inițial pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, prin adresa acestui parchet fiind înaintată tribunalului plângerea penală în copie și încunoștințat cu privire la declinarea plângerii în favoarea unității de parchet competente material. Părțile vătămate au fost asistate și respectiv reprezentate de apărători din oficiu. Prin apărătorul din oficiu, partea vătămată N.M. a depus la dosar înscrisuri - raport de constatare I.N.M.L. și scri