ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2958/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2958/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursurilor declarate de inculpații M.V., S.F., C.I.P., M.M., U.C., D.I., C.A.

și D.G. împotriva Deciziei penale nr. 39/A din 15 februarie 2013 a Curții de

Apel București, secția a II-a penală, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 982/F din 15

noiembrie 2012, Tribunalul București, secția I penală, a hotărât:

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen. și 75 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.V. zis

"S.", la pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 61 alin.

(1) C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas

neexecutat de 954 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare

aplicată prin Sentința penală nr. 1879 din 31 iulie 2006 a Judecătoriei

Slobozia, definitivă prin Decizia penală nr. 1555 din 10 noiembrie 2006 a

Curții de Apel București, secția a II-a penală, pe care l-a contopit cu

pedeapsa de 12 ani închisoare, și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 12 ani

închisoare.

În baza art. 12 alin.

(1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 75 alin. (2) C. pen., a fost

condamnat același inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare, pe care în baza

art. 78 alin. (1) C. pen. a sporit-o cu 1 an, în final 16 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10

ani.

În baza art. 61 alin.

(1) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul

rămas neexecutat de 954 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 8 ani

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1879 din 31 iulie 2006 a

Judecătoriei Slobozia, definitivă prin Decizia penală nr. 1555 din 10 noiembrie

2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pe care l-a contopit cu

această pedeapsă, și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 16 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e)

C. pen. pe perioada de 10 ani.

În baza art. 13 alin.

(1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 75 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

același inculpat la pedeapsa de 20 ani închisoare, care a fost sporită în baza

art. 78 alin. (1) C. pen. cu 1 an, în final 21 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10

ani.

În baza art. 61 alin.

(1) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul

rămas neexecutat de 954 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 8 ani

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1879 din 31 iulie 2006 a

Judecătoriei Slobozia, definitivă prin Decizia penală nr. 1555 din 10 noiembrie

2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, care a fost contopit cu

această pedeapsă și i-a fost aplicată pedeapsa de 21 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe

perioada de 10 ani.

S-a constatat că

faptele sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin

Sentința penală nr. 293 din 31 martie 2011 a Tribunalului București, secția a

II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 847 din 21 martie 2012 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și

pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, aplicată prin

Sentința penală nr. 293 din 31 martie 2011 a Tribunalului București, secția a

II-a penală, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de

art. 2 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și i s-a

aplicat pedeapsa cea mai grea, de 21 ani închisoare, pe care o sporește cu 2

ani, în final inculpatul executând pedeapsa de 23 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe

perioada de 10 ani.

S-a dispus anularea

mandatului de executare emis în baza Sentinței nr. 293 din 31 martie 2011 a

Tribunalului București, secția a II-a penală, și emiterea unui nou mandat.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus prevenția de la 8 decembrie 2010 la zi.

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și

75 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata S.F. zisă "Z.", la

pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 61 alin.

(1) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul

rămas neexecutat de 838 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare

aplicată prin Sentința penală nr. 383 din 13 februarie 2002 a Judecătoriei

Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1796 din 24

septembrie 2004 a Curții de Apel București, pe care îl contopește cu prezenta,

și aplică pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare.

În baza art. 12 alin.

(1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 75 alin. (2) C. pen., a fost

condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 15 ani închisoare, pe care în baza

art. 78 alin. (1) C. pen. o sporește cu un an, în final aplicând pedeapsa de 16

ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

În baza art. 61 alin.

(1) C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas

neexecutat de 838 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată

prin Sentința penală nr. 383 din 13 februarie 2002 a Judecătoriei Sectorului 4

București, definitivă prin Decizia penală nr. 1796 din 24 septembrie 2004 a

Curții de Apel București, pe care l-a contopit cu prezenta, și a aplicat

pedeapsa cea mai grea, de 16 ani închisoare.

În baza art. 13 alin.

(1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 75

alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 20 de ani închisoare pe

care, în baza art. 78 alin. (1) C. pen., o sporește cu 1 an, în final aplicând

pedeapsa de 21 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10

ani. În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a revocat beneficiul liberării

condiționate privind restul rămas neexecutat de 838 zile închisoare din

pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 383 din 13

februarie 2002 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia

penală nr. 1796 din 24 septembrie 2004 a Curții de Apel București, pe care l-a

contopit cu prezenta, și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 21 ani

închisoare. S-a constatat că faptele sunt concurente cu cea pentru care

inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr. 293 din 31 martie 2011 a

Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală

nr. 847 din 21 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin

prezenta cu pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani,

aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000, și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 21

ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani, în final inculpata executând

pedeapsa de 23 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

S-a dispus anularea

mandatului de executare emis în baza Sentinței nr. 293 din 31 martie 2011 a

Tribunalului București, secția a II-a penală, și emiterea unui nou mandat

conform prezentei.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus prevenția de la 8 decembrie 2010 la zi.

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.

pen., a fost condamnat inculpatul C.I.P. zis "P.", la pedeapsa de 12

ani închisoare.

În baza art. 12 alin.

(1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.,

a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 13 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10

ani.

În baza art. 13 alin.

(1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 18 ani

închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10

ani.

S-a constatat că

faptele sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin

Sentința penală nr. 184 din 6 aprilie 2011 a Judecătoriei Buftea, definitivă

prin Decizia penală nr. 1239 din 14 iunie 2011 a Curții de Apel București,

secția I penală.

A fost descontopită

pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 184

din 6 aprilie 2011 a Judecătoriei Buftea în pedepsele concurente, de câte 1 an

închisoare pentru trei infracțiuni de tăinuire, prevăzută de art. 221 C. pen.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin

prezenta cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 184 din 6 aprilie 2011

a Judecătoriei Buftea și aplică pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare, pe

care o sporește cu 1 an, în final inculpatul executând pedeapsa de 19 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e)

C. pen. pe perioada de 10 ani.

S-a dispus anularea

mandatului de executare emis în baza Sentinței nr. 184 din 6 aprilie 2011 a

Judecătoriei Buftea și emiterea unui nou mandat conform prezentei.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus prevenția de 24 de ore din 19 aprilie

2010 și de la 10 august 2011 la zi.

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., a fost condamnat inculpatul

M.M. zis "M.", la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 83 C.

pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de

6 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 267 din 28 mai 2008 a

Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 25 iunie 2008, pe care o

adaugă la prezenta, în final 11 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 12 alin.

(1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat același inculpat la

pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10

ani.

În baza art. 83 C.

pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de

6 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 267 din 28 mai 2008 a

Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 25 iunie 2008, pe care o adaugă

la prezenta, în final 11 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 13 alin.

(1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa

de 15 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe

perioada de 10 ani.

În baza art. 83 C.

pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de

6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 267 din 28 mai 2008 a

Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 25 iunie 2008, pe care o

adaugă la prezenta, în final 15 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că

faptele sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentințele

penale nr. 117 din 4 martie 2011 a Judecătoriei Buftea și 885 din 6 februarie

2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin

prezenta, pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g),

i) și alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin

Sentința penală nr. 885 din 23 septembrie 2011 a Judecătoriei Sectorului 1

București, definitivă prin Decizia penală nr. 264 din 6 februarie 2012 a Curții

de Apel București, secția I penală, și pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare

aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 117 din 4 martie 2011 a

Judecătoriei Buftea definitivă prin Decizia penală nr. 1796 din 20 septembrie

2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și aplică pedeapsa cea

mai grea, de 15 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 an, în final

inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 16 ani și 6 luni închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe

perioada de 10 ani.

A fost dispusă

anularea mandatelor de executare emise în baza Sentințelor penale nr. 117 din 4

martie 2011 a Judecătoriei Buftea și 885 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei

Sectorului 1 București și emiterea unui nou mandat conform prezentei. S-a făcut

aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. și art. 36 alin. (3) C. pen., a fost dedusă prevenția de 24 de ore din

data de 25 ianuarie 2011 și de la 31 martie 2011 la zi.

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., a fost condamnat inculpatul

C.A. zis "R.", la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 13 alin.

(1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat același inculpat la

pedeapsa de 15 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10

ani.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea

mai grea, de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., a fost dedusă prevenția de la 20 decembrie 2011 la zi.

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., a fost condamnat inculpatul

U.C. zis "M.A.", la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 13 alin.

(1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat același inculpat la

pedeapsa de 15 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10

ani.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea

mai grea, de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus prevenția de la 20 decembrie 2011 la zi.

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen., a fost condamnat inculpatul D.I. zis "S.A.", la pedeapsa de 11

ani închisoare.

În baza art. 61 alin.

(1) C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de

pedeapsă rămas de executat de 896 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 750 din 23 iunie 2006 a

Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală

nr. 2522 din 10 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

pe care l-a contopit cu prezenta, și a aplicat pedeapsa mai grea, de 11 ani

închisoare.

În baza art. 13 alin.

(1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a

fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10

ani.

În baza art. 61 alin.

(1) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de

pedeapsă rămas de executat de 896 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 750 din 23 iunie 2006 a Tribunalului

București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 2522 din 10

mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pe care îl

contopește cu prezenta, și aplică pedeapsa mai grea, de 15 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea

mai grea, de 15 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final

inculpatul executând 15 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., a fost dedusă prevenția de la 20 decembrie 2011 la zi.

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.

pen., a fost condamnat inculpatul D.G. zis "B.", la pedeapsa de 11

ani închisoare.

În baza art. 13 alin.

(1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 15 ani

închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10

ani.

S-a constatat că

faptele sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin

Sentințele penale nr. 255 din 2 august 2010 a Judecătoriei Buftea, definitivă

prin Decizia penală nr. 1515 din 12 iulie 2011 a Curții de Apel București,

secția a II-a penală, 175 din 28 februarie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2

București, definitivă prin nerecurare la 20 martie 2012, și nr. 154 din 10

februarie 2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia

penală nr. 260 din 7 februarie 2011 a Curții de Apel București.

A fost descontopită

pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința

penală nr. 175 din 28 februarie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București,

definitivă prin nerecurare la 20 martie 2012 în pedepsele componente,

respectiv:

- pedeapsa de 4 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (1) și

(2) lit. c) C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 175/2012 a Judecătoriei

Sectorului 2 București;

- pedepsele de 3 ani

închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.,

8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C.

pen., 8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și

(2) lit. b) și c) și (2

1

) lit. a) C. pen. și 2 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicate

prin Sentința penală nr. 255 din 2 august 2010 a Judecătoriei Buftea;

- pedeapsa de 1 an

închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr.

195/2000, aplicată prin Sentința penală nr. 154 din 10 februarie 2010 a

Judecătoriei Sectorului 1 București.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin

prezenta cu pedepsele de mai sus, astfel cum au fost descontopite, și s-a

aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, pe care a

sporit-o cu 1 an, în final inculpatul executând 16 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe

perioada de 10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. S-a dispus anularea mandatului de

executare emis în baza Sentinței penale nr. 175 din 28 februarie 2012 a

Judecătoriei Sectorului 2 București și emiterea unui nou mandat conform

prezentei.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 și 36

alin. (3) C. pen., a fost dedusă prevenția de la 3 mai 2007 la 4 mai 2007, de

la 5 februarie 2008 la 14 aprilie 2008, de la 5 august 2010 la 17 august 2010,

de la 15 februarie 2011 la zi.

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., a fost condamnată Inculpata

C.G. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 12 alin.

(1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnată inculpata la

pedeapsa de 9 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10

ani. În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, a fost

condamnată inculpata la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10

ani.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai

grea, de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara

până la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 346

alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați în solidar inculpații M.V., S.F.,

C.I.P., M.M. și C.G. la plata către partea civilă N.M. a sumelor de 400 RON,

daune materiale, și 25.000 euro echivalent RON la data plății, daune morale.

În baza art. 346

alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați în solidar inculpații M.V. și S.F. la

plata către partea civilă N.F. a sumei de 25.000 euro în echivalent RON la data

plății, daune morale.

În baza art. 346

alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați în solidar inculpații M.V., C.I.P.,

D.G. și C.G. la plata către parte civilă B.I.C. a sumei de 800 RON, daune

materiale, și 25.000 euro echivalent RON la data plății, daune morale.

În baza art. 17 și

346 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați în solidar inculpații M.V., S.F.,

C.I.P., M.M., C.A., U.C., D.I., D.G., la plata către partea civilă B.A.M., prin

reprezentant legal, a sumei de 100.000 euro echivalent RON la data plății,

daune morale.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen., au fost confiscate telefoanele mobile aparținând inculpaților și

depuse la I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar.

În baza art. 19 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. b) C. pen., au fost

confiscate imobilele situate în str. M.B., sat Tunari, com. Tunari, jud. Ilfov,

România, și din Str. A.M., sat Tunari, com. Tunari, jud. Ilfov, România,

reședințele inculpaților M.V. și S.F., și imobilul din str. D., sat Tunari,

com. Tunari, jud. Ilfov, reședința inculpaților C.I.P. și C.G.

În baza art. 163 C.

proc. pen., s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra acestor 3 imobile,

în vederea confiscării.

În baza art. 118

2

C. pen., s-au confiscat de la fiecare dintre inculpați câte 50.000 euro.

În baza art. 163 C.

proc. pen., s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra oricăror alte bunuri

imobile și mobile ale inculpatului M.V. până la concurența sumei de 225.000

euro și 1.200 RON, asupra oricăror alte bunuri mobile sau imobile ale

inculpatei S.F. până la concurența sumei de 200.000 euro și 400 RON, asupra

oricăror alte bunuri mobile sau imobile ale inculpatului C.I.P. până la

concurența sumei de 200.000 euro și 1.200 RON, asupra oricăror alte bunuri

mobile sau imobile ale inculpatei C.G. până la concurența sumelor de 100.000

euro și 400 RON, și asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților C.A.,

U.C. și D.I. - până la concurența sumei de 150.000 euro, ale inculpatului M.M.

- până la concurența sumei de 175.000 euro și 400 RON, și ale inculpatului D.G.,

până la concurența sumelor de 175.000 euro și 800 RON.

Instanța de fond a

reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București nr. 2125D/P/2010 din 15

martie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a

inculpaților:

"S.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub

orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de

persoane și trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003

raportat la art. 323 C. pen., de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) raportat la

art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr.

678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

"Z.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub

orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de

persoane și trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003

raportat la art. 323 C. pen. și de trafic de persoane și trafic de minori, fapte

prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) raportat la art. 2

lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

"P.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub

orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de

persoane și trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003

raportat la art. 323 C. pen., de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) raportat la

art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 și de trafic de minori, prevăzută de art.

13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

și art. 37 lit. b) C. pen.;

"M.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub

orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de

persoane și trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003

raportat la art. 323 C. pen., de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin.

(1) și (2) lit. a) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 și de

trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2

lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

"R.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub

orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de minori

prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și de

trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2

lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

"M.A.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub

orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de minori,

prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și de

trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2

lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

"S.A.", pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire sub

orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de minori,

prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și de

trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2

lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

"B.", pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire sub

orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de minori,

prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și de

art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

S-a dispus punerea în

mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a

inculpatei C.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare și

sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunilor de

trafic de persoane și trafic de minori, prevăzută de art. 8 din Legea nr.

39/2003 raportat la art. 323 C. pen., trafic de persoane, prevăzută de art. 12

alin. (1) și (2) lit. a) raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, și

de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) raportat la art.

2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, prin actul

de sesizare, s-a reținut că în anul 2010, inculpații M.V. zis "S.",

S.F. zisă "Z.", C.I.P. zis "P.", C.G., M.M. zis

"M.", C.A. zis "R.", U.C. zis "M.A.", D.I. zis

"S.A." și D.G., zis "B.", le-au recrutat pe părțile

vătămate N.F., B.I.C. (minoră), N.M., B.A.M. (minoră) prin răpire și folosirea

unor mijloace de constrângere (violențe, amenințări), pe care ulterior le-au

transportat, cazat și găzduit, în imobilele de domiciliu sau de reședință din

satul Tunari, comuna Tunari, jud. Ilfov, în scopul exploatării prin obligarea

la practicarea prostituției pe raza comunei Tunari, jud. Ilfov și în zona

Șoselei de Centură a mun. București. De asemenea, inculpații au deposedat

părțile vătămate răpite de bunurile deținute, în special de telefoanele mobile

pentru a nu avea posibilitatea de a anunța organele de poliție sau rudele.

Tribunalul a

constatat că în actul de sesizare s-a reținut că:

august 2010, inculpații M.V., zis "S." și concubina sa, S.F., zisă

"Z.", împreună cu alte persoane neidentificate, prin folosirea

forței, au răpit-o pe partea vătămată majoră N.F., din zona intersecției B-dul

Carol I - Calea Moșilor din mun. București, pe care apoi au transportat-o în

satul Tunari, comuna Tunari, jud. Ilfov la reședința inculpaților M.V., zis

"S.", și S.F., zisă "Z.", din Str. M.B.

În această locuință,

partea vătămată a fost cazată, iar prin folosirea unor mijloace de constrângere

(amenințări cu moartea), a fost obligată să practice prostituția în folosul

celor doi inculpați, în zona Șoselei de Centură a mun. București - bariera CFR

de la intrarea în satul Tunari, comuna Tunari.

În zona respectivă,

partea vătămată N.F. a fost transportată, însoțită și supravegheată în

permanență de inculpații M.V. și S.F., iar sumele obținute de la clienți, care

variau între 30 și 50 RON, au fost însușite de aceștia.

În seara zilei de 11

august 2010, partea vătămată N.F. a reușit să fugă cu ajutorul unui

taximetrist, mai multe bunuri (printre care și telefonul mobil), documente de

identitate și alte înscrisuri personale de care fusese deposedată anterior

rămânând la reședința inculpaților M.V. și S.F.

septembrie 2010, inculpații M.V., zis "S.", C.I.P., zis

"Pică" și D.G., zis "B.", au răpit-o pe partea vătămată

minoră B.I.C., în vârstă de 17 ani, în timp ce se afla pe Șoseaua de centură a

mun. București în dreptul intrării în comuna Cernica, după care au deposedat-o

de suma de 200 RON și telefonul mobil.

În continuare, partea

vătămată B.I.C. a fost transportată în satul Tunari, comuna Tunari, jud. Ilfov,

la reședința inculpatului C.I.P., zis "P.", și a inculpatei C.G.

În această locație,

partea vătămată a fost lipsită de libertate de inculpatul C.I.P., zis

"P.", și inculpata C.G., încuiată într-o cameră și determinată, prin

amenințări și violențe, să practice prostituția în folosul acestora.

În acest scop, partea

vătămată minoră B.I.C., a fost transportată de inculpatul C.I.P., zis

"P.", pe Șoseaua de centură a mun. București, unde a fost obligată de

acesta să practice prostituția cu mai mulți clienți, fiind în permanență

supravegheată și păzită de inculpat.

Banii obținuți ca

urmare a exploatării prin obligarea la practicarea prostituției erau însușiți

în totalitate de inculpatul C.I.P., zis "P.".

După două zile,

partea vătămată minoră B.I.C., în vârstă de 17 ani, a reușit să fugă cu

ajutorul unui client și a sesizat organele de poliție.

noiembrie 2010, inculpații M.V., zis "S.", C.I.P., zis

"P.", și M.M., zis "M.", au răpit-o pe partea vătămată

majoră N.M., în timp ce aceasta se afla pe varianta de vest a Șoselei de

Centură a Mun. Ploiești, pe care au amenințat-o cu moartea, au lovit-o și au

electrocutat-o cu un dispozitiv cu electroșocuri, după care au transportat-o în

satul Tunari, comuna Tunari, jud. Ilfov, la reședința inculpaților M.V. și

S.F., din str. M.B.

În această locuință,

inculpații M.V., C.I.P., M.M. și S.F., zisă "Z.", au deposedat-o pe

partea vătămată N.M. de haine și de alte bunuri personale (telefon mobil, chei

de la casă, etc.), au îmbrăcat-o cu alte haine și apoi au încuiat-o într-o

cameră în care se mai afla o altă tânără, minoră, ținută împotriva voinței ei.

După câteva ore,

partea vătămată N.M. a fost transportată de inculpați la locuința inculpatului

C.I.P., zis "P.", și a inculpatei C.G., unde a fost, de asemenea,

încuiată într-o cameră.

În cursul aceleiași

nopți, părții vătămate N.M. i-au fost aduși clienți "la cameră" de

către inculpatul C.I.P. și inculpata C.G., aceasta fiind obligată să întrețină

relații sexuale în schimbul unor sume de bani.

Inculpatul C.I.P.,

zis "P.", și inculpata C.G. au obligat-o pe partea vătămată N.M. să

practice prostituția cu aproximativ 15 clienți pe zi, aduși de inculpatul

C.I.P. la locuința unde partea vătămată era lipsită de libertate, în restul

timpului fiind încuiată într-o cameră.

S-a stabilit,

totodată, că din încasările obținute de inculpatul C.I.P. ca urmare a obligării

părții vătămate N.M. la practicarea prostituției, inculpatul M.V., zis

"S.", beneficia de un procent de 25%.

La data de 16

noiembrie 2010, partea vătămată N.M. a fost transportată de inculpații C.I.P.,

zis "P.", și M.M., zis "M.", pe Șoseaua de Centură pentru a

practica prostituția cu șoferii autoturismelor care circulau în această zonă.

De asemenea, în

aceeași zi și în aceeași locație, au fost aduse de către inculpatul M.V., zis

"S.", în scopul practicării prostituției, și partea vătămată B.A.M.

împreună cu alte două tinere.

În cursul aceleiași

zile, partea vătămată N.M. a reușit să fugă cu ajutorul unui șofer de tir, a

sesizat organele de poliție, iar în data de 18 noiembrie 2010, ca urmare a

examinării medico-legale efectuate de Serviciul Medico-Legal Ploiești, Jud.

Prahova, a obținut Certificatul medico-legal din 18 noiembrie 2010, concluziile

fiind că "numita N.M. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce

prin lovire cu corp dur, pot data din 11 noiembrie 2010 și necesită 1 - 2 (una

- două) zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, dacă nu survin

complicații".

2010, inculpații M.V., zis "S.", C.I.P., zis "P.", și M.M.,

zis "M.", au răpit-o pe partea vătămată minoră B.A.M., în vârstă de

14 ani, în timp ce se afla pe Bd. Magheru din Mun. București, după care au transportat-o

și cazat-o în satul Tunari, comuna Tunari, jud. Ilfov, la locuința inculpaților

M.V., zis "S.", și S.F., zisă "Z.".

Partea vătămată

minoră B.A.M. a fost împiedicată să părăsească locuința și obligată de

inculpații M.V., zis "S.", și S.F., zisă "Z.", prin folosirea

de mijloace de constrângere (amenințări și violențe) să practice prostituția în

folosul lor, pe Șoseaua de centură a Mun. București, în zona barierei Tunari.

În această zonă,

partea vătămată a fost transportată și supravegheată dintr-o mașină, de inculpatul

M.V., zis "S.", banii obținuți din practicarea prostituției fiind în

totalitate însușiți de acesta.

Într-una din zile,

profitând de neatenția inculpatului M.V., zis "S.", partea vătămată

minoră B.A.M. a reușit să fugă cu ajutorul unui client, care a dus-o pe aceasta

în mun. București, la o prietenă, în zona Lizeanu. În această locație partea

vătămată a fost găsită de inculpatul M.V., zis "S.". Acesta împreună

cu inculpații C.A., zis "R.", U.C., zis "M.A.", D.I., zis "S.A.",

și D.G., zis "B.", au răpit-o din nou și au dus-o cu forța la

locuința inculpatului M.V., zis "S.", din satul Tunari, comuna

Tunari, jud. Ilfov.

În această locuință,

partea vătămată minoră B.A.M. a fost bătută de inculpatul M.V., zis

"S.", pentru că a îndrăznit să fugă și în următoarea perioadă a fost

lipsită de libertate și ținută numai în locuință, unde îi erau aduși clienți

ocazional, cu care era obligată de inculpat sau concubina sa să întrețină

raporturi sexuale.

Ulterior, partea

vătămată minoră B.A.M. a fost din nou transportată și obligată de inculpatul

M.V., zis "S.", să practice prostituția pe șoseaua de centură, iar a

doua zi, în data de 15 noiembrie 2010, partea vătămată a fost depistată de

organele de poliție, dusă la sediul poliției și ulterior instituționalizată

într-un centru de plasament pentru minori.

Inculpații M.V., zis

"S.", C.I.P., zis "P.", și S.F., zisă "Z.", au

făcut presiuni atât la sediul poliției, cât și la sediul centrului de plasament

pentru minori pentru a o "recupera" pe partea vătămată minoră B.A.M.,

adresând amenințări angajaților și directorului centrului pentru protecția

minorilor.

Situația de fapt

expusă în actul de sesizare a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de

probă, administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile părților vătămate

N.F., N.M. și a părților vătămate minore B.A.M., B.I.C.; recunoașteri din

planșe fotografice; declarația martorului B.M.D.; declarația martorei C.F.A.;

certificat medico-legal emis pe numele N.M.; procese-verbale de cercetare la

fața locului; procese-verbale întocmite ca urmare a emiterii de către

Judecătoria Sectorului 1 a Autorizației din 15 octombrie 2010, pentru accesul

și supravegherea mijloacelor de comunicații telefonice pentru cartela SIM

utilizată de inculpatul C.I.P.; procesul-verbal de conducere în teren;

proces-verbal de transcriere a înregistrării convorbirilor telefonice între

inculpatul M.V. și concubinul părții vătămate N.F., declarațiile inculpaților

M.V., S.F., C.I.P., M.M., D.I., D.G., C.A. și U.C. și C.G.

În cursul cercetării

judecătorești, inculpații C.I.P., M.M., M.V., S.F., U.C., și C.G. au solicitat

aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

Potrivit

dispozițiilor art. 320

1

alin. (2) C. proc. pen., judecata poate avea

loc în condițiile procedurii prescurtate și cu reținerea beneficiului reducerii

cu o treime a pedepselor "numai în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în

totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită

administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere

(...)".

Din declarațiile

inculpaților care au solicitat aplicarea acestei proceduri a rezultat că

aceștia nu au recunoscut învinuirile astfel cum au fost expuse în actul de

sesizare. Inclusiv în cazul inculpaților C., niciunul dintre inculpații

menționați mai sus nu a recunoscut săvârșirea actelor de amenințare și violență

împotriva părților vătămate, teza acestora fiind că victimele au ales să se

prostitueze din proprie voință, iar inculpații nu au comis niciun act de

agresiune morală sau fizică împotriva acestora, ci dimpotrivă, pentru perioade

mai scurte sau mai lungi de timp le-au oferit protecție.

În aceste condiții,

tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele esențiale ale aplicării

procedurii prescurtate, respectiv recunoașterea învinuirilor așa cum au fost

expuse în actul de sesizare și recunoașterea și asumarea probelor administrate

în cursul urmăririi penale, prin apărările expuse de fiecare dintre inculpați

cu ocazia audierii fiind evident că aceștia combat în realitate declarațiile

părților vătămate. Ca atare, tribunalul a respins cererile de aplicare a

procedurii prescurtate conform art. 320

1

C. proc. pen., cereri

formulate de inculpații C.I.P., M.M., M.V., S.F., U.C., și C.G. la primul

termen de judecată.

Pentru argumentele

mai sus expuse s-a procedat la administrarea cauzei conform procedurii

obișnuite față de toți inculpații. În privința administrării probatoriului,

tribunalul a optat pentru audierea atât a părților vătămate și civile, cât și a

martorilor, în condițiile art. 86

2

C. pen., procedură care asigură

posibilitatea ca părțile vătămate și martorii să fie audiați fără a se afla în

sala de judecată și fără a avea astfel contact direct cu inculpații prezenți în

sală.

Tribunalul a avut în

vedere pentru a stabili această modalitate de audiere atât natura cauzei -

trafic de persoane și de minori în scopul exploatării sexuale - cauze care prin

natura lor au ca specific o poziție de vulnerabilitate a persoanelor ce se

presupun a fi victimele acestor infracțiuni, cât și împrejurări ajunse la

cunoștința președintelui de complet în ședință publică cu ocazia ședințelor de

judecată desfășurate înainte de citirea actului de sesizare.

La termenul de

judecată din 2 mai 2012 s-a adus la cunoștința instanței de către

reprezentantul Centrului de plasament în care la data respectivă se afla cazată

minora B.A.M., că minora este abordată și amenințată de minorul M.R., care s-a

prezentat minorei ca fiind nepotul unora din inculpații din cauză în scopul de

a o determina pe partea vătămată minoră să își schimbe declarațiile. Aceste

împrejurări nu pot fi separate ca semnificație și relevanță de aspectele

relevate în actul de sesizare și la care inculpații M.V. și S.F. au achiesat cu

multe nuanțări, în sensul că aceeași minoră a fost căutată de acești inculpați

la Centrul de plasament S., unde a fost cazată o perioadă.

La următorul termen

de judecată, din 30 mai 2012, inculpații D.I. și C.I.P. au fost sancționați cu

amendă administrativă, evacuarea din sala de ședință, întocmirea de rapoarte de

incident și sesizare sub aspectul săvârșirii art. 272 C. proc. pen. pentru

comportamentul verbal extrem de agresiv în sala de judecată. Pentru a justifica

acest comportament inculpații au invocat faptul că au fost aduși foarte târziu

în sala de ședință. Indiferent de motiv și indiferent de poziția ulterioară a

acestor inculpați, care au manifestat regret față de atitudinea lor procesuală,

caracteristicile de personalitate ale acestor doi inculpați, pe care un astfel

de comportament le evidențiază, coroborate și cu aspectele relevate anterior cu

privire la inculpații M. și S. au fost considerate de instanță motive

suficiente pentru a proceda la administrarea probatoriului constând în audierea

de părți vătămate și martori într-o modalitate care să garanteze că poziția

acestora nu este afectată, în nicio măsură, de factori exteriori, precum

comportamentul persoanelor aflate în sala de ședință.

Tribunalul a mai avut

în vedere reglementările speciale în materia traficului de persoane, ce prin

spiritul și litera lor impun organelor judiciare o precauție sporită în

administrarea probatoriului și în special a declarațiilor potențialelor

victime. Astfel de dispoziții se regăsesc în Legea nr. 678/2001 nu numai în

Cap. IV referitor la procedura judiciară, dar și în cadrul Cap. V dedicat

protecției și asistenței victimelor traficului de persoane, în special

dispozițiile art. 26 din acest capitol.

Chiar dacă la

momentul administrării probatoriului, cauza nefiind soluționată pe fond, părțile

vătămate au doar calitatea de potențiale victime ale infracțiunilor de trafic

de persoane, acordarea unei atenții sporite modului de administrare a

probatoriului are ca unic scop asigurarea bunei administrări a cauzei și

asigurarea condițiilor ca persoanele audiate să dea declarații corespunzătoare

adevărului, indiferent că susțin sau infirmă acuzele organelor de urmărire

penală.

De altfel, audierea

părților vătămate și a martorilor în aceste condiții nu prejudiciază în nicio

măsură pe inculpați, care au posibilitatea de a adresa întrebări acestora prin

intermediul apărătorilor, iar identitatea persoanelor audiate, verificată de

instanța de judecată, este de asemenea cunoscută de inculpați. Sigurul scop și

efect al acestei măsuri este separarea persoanelor audiate de celelalte

persoane aflate în cauză, ori astfel de măsuri sunt comune și uzuale în cazul

oricăror infracțiuni de violență la nivelul tuturor sistemelor juridice din

Uniunea Europeană.

Cu privire la

martorii indicați în citativul actului de sesizare, tribunalul a dispus

audierea prin mijloace tehnice speciale și fără ca aceștia să se afle în sala

de ședință, pentru următoarele motive: martorul B.M.D., directorul Centrului

maternal S., a fost audiat în cursul urmăririi penale cu privire la împrejurarea

privind venirea inculpaților M.V. și S.F. la acest centru în scopul luării de

aici a părții vătămate minore B.A.M., ce a fost cazată aici după ce a fost

preluată din zona Șoselei de centură, unde conform actului de sesizare ar fi

practicat prostituția constrânsă de cei doi inculpați. Întrucât conform

rechizitoriului și declarațiilor martorului din cursul urmăririi penale cu

ocazia/prezentării celor doi inculpați la Centrul S. a rezultat o altercație și

au fost chemate organele de poliție, având în vedere și incidentele survenite

în timpul ședințelor de judecată și cauzate de inculpați, tribunalul a apreciat

că această modalitate de audiere este cea mai utilă în scopul unei bune

administrări a probatoriului.

La aceeași concluzie

a ajuns instanța și cu privire la martorele C.F.A., U.F. și G.C.D. întrucât

prima dintre acestea a relatat în cursul urmăririi penale că ar fi fost

amenințată de inculpatul M.V., iar celelalte două martore au dat în cursul

urmăririi penale declarații cu privire la împrejurările în care ar fi practicat

prostituția în beneficiul inculpaților M.V. și C.I.P. Au fost audiați

inculpații. Au fost audiați prin mijloace tehnice speciale partea civilă B.A.M.

și martorul B.M.D.

Partea vătămată N.M.

nu a putut fi audiată în cursul cercetării judecătorești. Din verificările

efectuate de organele de poliție însărcinate cu supravegherea deplasării

acesteia, la toate adresele ce au fost identificate de organele de poliție din

cadrul I.P.J. Prahova a fost înaintată declarația acesteia prin care a precizat

că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 25.000 euro și a

precizat că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale și nu

dorește să se prezinte pentru o noua audiere în fața tribunalului.

Partea vătămată

B.I.C. nu a putut fi audiată. Din verificări similare a reieșit că și-a

schimbat locuința, fiind citată la noua adresă cunoscută. Din verificările

efectuate de organele de poliție a reieșit că partea vătămată nu locuiește nici

la această adresă, iar din verificări nu a putut fi stabilit un alt domiciliu

al acesteia. Partea vătămată a fost citată în continuarea procedurii prin

afișare în condițiile art. 177 alin. (4) C. proc. pen.

Partea vătămată N.F.

a transmis instanței prin intermediul organelor de poliție însărcinate cu

supravegherea deplasării acestei părți la sediul instanței mai multe declarații

în care a precizat că nu dorește să se prezinte în fața tribunalului în vederea

audierii și își menține declarațiile date la urmărirea penală.

Având în vedere

calitatea procesuală a numitelor N.M. și N.F., de părți vătămate, tribunalul a

luat act de poziția acestora. S-a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc.

pen. față de martorele C.F.A., U.F. și G.C.D., întrucât din verificările

efectuate de organele de poliție însărcinate cu conducerea supravegheată a

acestora la sediul tribunalului în vederea audierii a reieșit că niciuna din

aceste trei martore nu mai locuiește la domiciliile cunoscute și nu au putut fi

identificate alte adrese. Au fost atașate copii ale fișelor de cazier ale

tuturor inculpaților și copii ale sentințelor penale relevante pentru situația

antecedentelor penale ale acestora. A fost administrată proba cu înscrisuri în

circumstanțiere.

În urma aspectelor

învederate de directorului Centrului de plasament cu privire la amenințările

aduse minorei B.A.M., s-a dispus în temeiul art. 86

5

C. proc. pen.

supravegherea Centrului de plasament și a minorei de către organele de poliție.

Partea vătămată

minoră a formulat plângere penală sub aspectul infracțiunii de amenințare,

plângere înregistrată inițial pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul

București, prin adresa acestui parchet fiind înaintată tribunalului plângerea

penală în copie și încunoștințat cu privire la declinarea plângerii în favoarea

unității de parchet competente material.

Părțile vătămate au

fost asistate și respectiv reprezentate de apărători din oficiu. Prin

apărătorul din oficiu, partea vătămată N.M. a depus la dosar înscrisuri -

raport de constatare I.N.M.L. și scri