ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1398/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1398/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Obiectul pretențiilor deduse
judecății.
Prin art. 7 din Hotărârea nr. 763
din 30 aprilie 2009 a P.C.S.M., a fost respinsă cererea de promovare într-o
funcție de execuție la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal a lui V.S.M., judecător la Tribunalul București, secția
contencios administrativ și fiscal, ca urmare a valorificării rezultatului
obținut la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de
execuție din data de 5 octombrie 2008.
Motivele de fapt și de drept care
au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 763 din 30 aprilie 2009 a P.C.S.M.
În adoptarea hotărârii atacate în
prezentul dosar, C.S.M. a reținut că V.S.M. este judecător la Tribunalul
București, secția de contencios administrativ și fiscal și, în această
calitate, s-a înscris la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție
vacante organizat de C.S.M. la data de 5 octombrie 2008, opțiunea în scris
fiind de promovare efectivă la Curtea de Apel București, secția a VIII-a
contencios administrativ și fiscal.
Pentru Curtea de Apel București, secția
a VIII-a contencios administrativ și fiscal au fost scoase la concurs un număr
de 3 locuri iar domnul V.S.M. a obținut media 7,15, clasându-se pe locul 8 în
raport de candidații care au participat pentru același post, motiv pentru care,
intimatul C.S.M. a apreciat că nu poate fi promovat.
În conformitate cu dispozițiile art.
30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului
de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea P.C.S.M.
nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare
„judecătorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au
fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în
posturile care se vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere,
în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale
concursului”.
În raport de această dispoziție și
având în vedere faptul că rezultatele finale ale concursului de promovare în
funcții de execuție din data de 5 octombrie 2008 au fost afișate la data de 20
octombrie 2008, fiind validate, în ceea ce privește Curtea de Apel București,
prin Hotărârea nr. 1212 din 13 noiembrie 2008, P.C.S.M. a constatat că termenul
de 6 luni reglementat de regulament s-a împlinit la data de 20 aprilie 2009,
motiv pentru care au fost avute în vedere la soluționarea cererilor de
valorificare, doar posturile ce s-au vacantat anterior acestei date.
A mai reținut C.S.M. că la nivelul
Curții de Apel București, la data de 20 aprilie 2009, nu erau posturi de
execuție vacante la niciuna dintre secțiile la care se solicită valorificarea.
Recursul formulat de V.S.M. împotriva
Hotărârii nr. 763 din 30 aprilie 2009 a P.C.S.M.
Motive de recurs întemeiate pe
dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și art. 29 din Legea nr. 317/2004.
Recurentul a arătat că cererea sa de
valorificare a rezultatelor concursului de promovare din 5 octombrie 2008 a
fost respinsă în mod nelegal, deși au fost îndeplinite ambele condiții
prevăzute de art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea
concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin
Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a P.C.S.M. și anume:
- a obținut media necesară pentru a
fi declarat admis (7,15);
- a existat post vacant la secția de
contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București în perioada de
valorificare, fiind însă ocupat prin admiterea succesivă a mai multor cereri de
transfer, formulate de judecătorii C.L., S.L., C.A. – judecători cu grad de
curte de apel la Tribunalul București, secția I penală.
Secția pentru Judecători a C.S.M. a
analizat cererile de transfer fără a lua în considerare că și la instanța unde
s-a solicitat transferul există cereri de valorificare a rezultatelor aceluiași
concurs, posibilitatea ocupării posturilor vacante fiind mai mult decât
probabilă, din moment ce existau trei cereri de promovare prin valorificare,
formulate de judecătorii F.G.A., A.M. și V.S.
Domnul judecător C.L. a solicitat
transferul la Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și
fiscal, însă s-a dispus transferul acestuia la secția a VIII-a a Curții de Apel
București de unde ulterior a fost delegat la secția I penală a Tribunalului
București.
Deși hotărârea de transfer a fost
emisă la 10 iulie 2008, transferul a fost efectiv realizat, începând cu data de
1 decembrie 2008, pe un post vacant la secția de contencios administrativ a
Curții de Apel București în perioada de valorificare a rezultatului concursului
din 5 octombrie 2009.
Hotărârile adoptate de secția pentru
Judecători a C.S.M. sunt contradictorii practicii C.S.M. în privința
respectării principului specializării.
Judecătorii care susțin concursul de
promovare efectivă sunt condiționați, sub aspectul constatării îndeplinirii
condițiilor de participare la concurs, de formularea unei opțiuni exacte cu
privire la secția curții de apel și disciplina corespunzătoare specializării
secției respective, potrivit art. 6 alin. (4) din Hotărârea nr. 194 din 9
martie 2006, neavând posibilitatea de a susține concursul decât la disciplina
aferentă specializării secției și de a valorifica rezultatele concursului tot
la acea secție.
Susținerea concursului de promovare
pe loc la orice disciplină și apoi recunoașterea priorității cererii de
transfer a candidatului la oricare dintre secțiile unei curți de apel, lasă
fără conținut principiul specializării și creează o îndoială serioasă cu
privire la justețea soluției respingerii cererilor de susținere a concursului
de promovare efectivă la alte discipline decât cele corespunzătoare secției
curții de apel.
Termenul de formulare a cererii de
valorificare a rezultatelor concursului curge de la validarea hotărârii de
către P.C.S.M. și nu de la data comunicării rezultatelor finale ale
concursului, cum a procedat intimatul.
Întâmpinarea formulată de
intimatul C.S.M.
Intimatul solicită respingerea recursului
ca nefondat, având în vedere că la data formulării cererii, la instanța unde
s-a solicitat transferul nu erau locuri vacante.
Nu pot fi reținute susținerile
recurentului, în sensul că au existat posturi vacante, dar care au fost ocupate
prin admiterea unor cereri de transfer, deoarece s-a dat aplicare principiului
qui prior tempore potir jure.
II. Considerentele instanței de
recurs.
Recursul este nefondat.
Prin Hotărârea P.C.S.M. nr. 763
din 30 aprilie 2009, cererea recurentului de valorificare a rezultatelor
concursului de promovare din data de 5 octombrie 2008 a fost respinsă cu
motivarea că la nivelul Curții de Apel București, la data de 20 aprilie 2009,
data limită a termenului de 6 luni, nu erau posturi de execuție vacante la
secția la care s-a solicitat valorificarea (secția contencios administrativ și
fiscal).
Recurentul a considerat că în
această perioadă au existat posturi vacante, ce au fost ocupate prin admiterea
unor cereri de transfer ale altor judecători.
Cererile de transfer au fost
formulate de judecători cu grad de curte de apel și este firesc ca astfel de
cereri să aibă prioritate în raport cu cererile formulate de judecători cu grad
de tribunal, în vederea valorificării rezultatului concursului de promovare din
data de 5 octombrie 2008.
Instanța de recurs nu poate
analiza legalitatea hotărârilor C.S.M. prin care s-au admis cererile de
transfer nefiind investită cu acest capăt de cerere.
Se poate observa însă că toate
cererile de transfer sunt anterioare cererii formulate de recurent, de unde
rezultă că într-adevăr, la data adoptării Hotărârii nr. 763/2009, nu exista loc
vacant la secția la care recurentul a solicitat valorificarea.
În ceea ce privește termenul de 6
luni pentru valorificarea rezultatelor concursului, acesta curge, conform art. 30
alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de
promovare aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a P.C.S.M. de la „data
comunicării rezultatelor finale ale concursului” și nu de la data validării
rezultatelor concursului, astfel cum a susținut recurentul.
Față de acestea, nefiind
întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C.
proc. civ. și art. 29 din Legea nr. 317/2004, urmează a se respinge recursul ca
nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de V.S.M.
împotriva Hotărârii nr. 763 din 30 aprilie 2009 a P.C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 11 martie 2010.