Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.02.2012
respins

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 800/2012

HOTĂRÂRE
09.02.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 800/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, la 14 aprilie 2011, revizuentul S.D. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 2 și pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei civile nr. 212 din 27 ianuarie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. În motivarea cererii s-a arătat că decizia civilă nr. 212 din 27 ianuarie 2011 contravine deciziei civile nr. 2506 din 5 noiembrie 2010 dată în recurs de Curtea de Apel Timișoara. De asemenea, în mod greșit instanța a respins contestația în anulare fără să ia în considerare practica judiciară atașată de S.D.

în dosarul în care a fost dată decizia civilă nr. 2506 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și pct. 7 C. proc. civ. Cererea de revizuire este tardiv formulată și va fi respinsă pentru următoarele considerente: Revizuentul a solicitat anularea unei hotărâri date de instanța care s-a pronunțat asupra contestației în anulare, caracterul contradictoriu al deciziei atacate fiind apreciat în raport de „practica judiciară neunitară” a instanțelor de judecată, aspect neanalizat de instanța de recurs. Art. 322 pct. 2 C. proc. civ. este incident numai dacă instanța nu s-a pronunțat asupra capăt de cerere ori asupra unui mijloc de apărare, iar nu și atunci când nu ar avea în vedere toate înscrisurile depuse la dosar, ceea de fapt invocă revizuentul.

Prin urmare, singurul temei de drept al revizuirii înregistrate la Înalta Curte de Casație și Justiție îl constituie art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Conform art. 324 pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri. Față de motivele de fapt și de drept invocate de revizuent, în cauză, termenul de o lună a început să curgă de la pronunțarea deciziei civile nr. 212 din 27 ianuarie 2011. Întrucât revizuirea a fost trimisă prin poștă, în condițiile art. 104 C. proc.

civ., la 12 aprilie 2012, va fi respinsă ca fiind tardiv formulată.

D E C I D E Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul S.D. împotriva deciziei civile nr. 212 din 27 ianuarie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 februarie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-05-24
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3725/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 09 iunie 2010 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, sub nr. 666/59/2010, cererea de revizuire a deciziei nr. 795 din 13 aprilie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția
ÎCCJ 2012-05-03
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2268/2012
Asupra cererii de revizuire de față; Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, sub nr. 1051/59/2011, revizuentul F.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o vor pronunța
ÎCCJ 2012-09-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4116/2013
nr. 918 din 26 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția I civilă (în Dosarul nr. 5971/30/2011). Întrucât cele două hotărâri judecătorești despre care se afirmă că sunt contradictorii aparțin aceleași instanțe, Curtea de Apel Timiș
ÎCCJ 2011-05-20
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4109/2012
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 10 ianuarie 201
ÎCCJ 2011-02-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1052/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 2789 din 6 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.D
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă