ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2299/2011

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 3802

din 18 decembrie 2009 a Tribunalului București a fost admisă excepția

necompetenței materiale invocată din oficiu și a fost declinată competența de

soluționare a cauzei privind pe reclamantul M.C. în contradictoriu cu pârâta U.D.J.

în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrata sub nr. 42801/3/2009,

reclamantul M.C., în contradictoriu cu pârâta U.D.J. din Galați, a solicitat ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea

certificatului de absolvire a programului de pregătire universitară avansată

solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 22255 din 14 septembrie 2009.

Instanța a invocat

din oficiu excepția necompetenței materiale, reținând că în raport de

prevederile art. 120 – art. 123 din Constituția României, sintagma „autorități

publice locale și județene” utilizată de legiuitor în cuprinsul textului legal

anterior redat desemnează: a) consiliul local și structurile subordonate

acestuia; b) primarul; c) consiliul județean și structurile subordonate

acestuia; d) președintele consiliului județean; e) prefectul și f) serviciile

publice deconcentrate aflate sub conducerea prefectului, iar U.D.J. din Galați

nu face parte din vreuna dintre categoriile de autorități publice anterior

enumerate.

Din coroborarea

prevederilor art. 15 alin. (1), (2), (5) și (9), art. 55 alin. (1) din Legea

învățământului nr. 84/1995, art. 14 alin. (1) și Anexei nr. 3 din H.G. nr. 51/2009

privind organizarea și funcționarea M.E.C.I. și art. 4 din Carta Universității,

rezultă că U.D.J. din Galați este o instituție de stat de interes public, cu

personalitate juridică, prin care se realizează învățământul superior, ca nivel

al sistemului național de învățământ, coordonată de M.E.C., cu respectarea

autonomiei universitare.

În raport de aceste

coordonate legale, văzând prevederile art. 43 – art. 44 din Legea nr. 90/2001

privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor,

caracterizarea paratei ca fiind un serviciu public deconcentrat al Ministerului

Educației si Cercetării este exclusa, a considerat instanța sesizată cu

acțiunea introductivă.

În condițiile în care

legea nu precizează expres care este rangul instituției publice pârâte în

sistemul autorităților publice, instanța a considerat că, relevant în

determinarea instanței de contencios administrativ competente din punct de

vedere material, este criteriul întinderii teritoriale a serviciului public

prestat de această autoritate.

Or, competența de

funcționare a U.D.J. din Galați nu este limitată la nivelul razei unității

administrativ-teritoriale în care-și are sediul, serviciul public prestat de

pârâtă acoperind întreg teritoriul național.

În consecință,

instanța a concluzionat că U.D.J. din Galați este o autoritate publică

centrală, iar litigiile privind actele administrative emise de aceasta sunt de

competența curții de apel.

Prin Sentința nr. 4451

din 10 noiembrie 2010 a Curții de Apel București a fost declinată competența de

soluționare a cauzei privind pe reclamantul M.C. în contradictoriu cu pârâta U.D.J.

în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ.

Instanța a constatat

ivit un conflict negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți

pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a constatat, în mod diferit față de Tribunal, că U.D.J.

din Galați nu reprezintă o unitate publică centrală în sensul dispozițiilor

legale.

Astfel, raportându-se

la același criteriu avut în vedere de Tribunal, văzând obiectul pricinii deduse

judecății, respectiv criteriul locului ocupat de instituția pârâtă în cadrul

autorităților publice, a constatat că universitatea își desfășoară activitatea

în Galați și reprezintă în fapt o unitate publică locală.

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, 21 și 22 C. proc. civ.,

urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei,

precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Conflictul de

competență ivit între Tribunalul București și Curtea de Apel București se va

rezolva în sensul stabilirii competenței de soluționare a acțiunii formulate de

reclamantul M.C. în contradictoriu cu pârâta U.D.J. în favoarea Tribunalului

București, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce

urmează.

Reclamantul a chemat

în judecată, în calitate de pârât U.D.J. Galați, iar conflictul de competență

între Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal și Curtea

de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a fost determinat

de considerarea U.D.J. Galați, fie ca autoritate centrală, fie ca o autoritate

locală.

Nu se poate considera

că U.D.J. Galați este o autoritate publică centrală numai pentru că nu este

enumerată între autoritățile publice locale și județene sau pentru că prezintă

relevanță întinderea teritorială a serviciului public prezentat de aceasta.

Pârâta U.D.J. Galați

este o autoritate publică locală pentru că își desfășoară activitatea la nivel

local, indiferent de faptul că la această unitate de învățământ se pot înscrie

studenți, doctoranzi din întreaga țară, dar aceasta nu schimbă locul de

desfășurare al activității.

Faptul că legea nu

precizează expres care este rangul instituției publice în sistemul

autorităților publice nu o transformă în autoritate publică centrală pentru că

serviciul public prestat de aceasta acoperă tot teritoriul național.

Într-adevăr, în art. 2

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, sunt definite autoritățile publice ca

fiind „autoritate publică - orice organ de stat sau al

unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică,

pentru satisfacerea unui interes public; sunt asimilate autorităților publice,

în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit

legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze

un serviciu public”.

Însă, U.D.J. Galați

este o autoritate publică locală pentru că sediul acesteia este în Galați.

Atunci când

legiuitorul a dorit ca o autoritate publică să aibă statut de autoritate

publică centrală a prevăzut expres aceasta or, în cazul U.D.J. nu există o

asemenea prevedere, astfel că aceasta este o autoritate publică locală și, de

aceea, competența de soluționare a cererii va fi stabilită în favoarea

Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe M.C. și U.D.J., în favoarea Tribunalului

Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 aprilie 2011.