ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2299/2011

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 3802 din 18 decembrie 2009 a Tribunalului București a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul M.C. în contradictoriu cu pârâta U.D.J. în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrata sub nr. 42801/3/2009, reclamantul M.C., în contradictoriu cu pârâta U.D.J.

din Galați, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea certificatului de absolvire a programului de pregătire universitară avansată solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 22255 din 14 septembrie 2009. Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale, reținând că în raport de prevederile art. 120 – art. 123 din Constituția României, sintagma „autorități publice locale și județene” utilizată de legiuitor în cuprinsul textului legal anterior redat desemnează: a) consiliul local și structurile subordonate acestuia; b) primarul; c) consiliul județean și structurile subordonate acestuia; d) președintele consiliului județean; e) prefectul și f) serviciile publice deconcentrate aflate sub conducerea prefectului, iar U.D.J.

din Galați nu face parte din vreuna dintre categoriile de autorități publice anterior enumerate. Din coroborarea prevederilor art. 15 alin. (1), (2), (5) și (9), art. 55 alin. (1) din Legea învățământului nr. 84/1995, art. 14 alin. (1) și Anexei nr. 3 din H.G. nr. 51/2009 privind organizarea și funcționarea M.E.C.I. și art. 4 din Carta Universității, rezultă că U.D.J. din Galați este o instituție de stat de interes public, cu personalitate juridică, prin care se realizează învățământul superior, ca nivel al sistemului național de învățământ, coordonată de M.E.C., cu respectarea autonomiei universitare. În raport de aceste coordonate legale, văzând prevederile art. 43 – art. 44 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, caracterizarea paratei ca fiind un serviciu public deconcentrat al Ministerului Educației si Cercetării este exclusa, a considerat instanța sesizată cu acțiunea introductivă.

În condițiile în care legea nu precizează expres care este rangul instituției publice pârâte în sistemul autorităților publice, instanța a considerat că, relevant în determinarea instanței de contencios administrativ competente din punct de vedere material, este criteriul întinderii teritoriale a serviciului public prestat de această autoritate. Or, competența de funcționare a U.D.J. din Galați nu este limitată la nivelul razei unității administrativ-teritoriale în care-și are sediul, serviciul public prestat de pârâtă acoperind întreg teritoriul național. În consecință, instanța a concluzionat că U.D.J. din Galați este o autoritate publică centrală, iar litigiile privind actele administrative emise de aceasta sunt de competența curții de apel.

Prin Sentința nr. 4451 din 10 noiembrie 2010 a Curții de Apel București a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul M.C. în contradictoriu cu pârâta U.D.J. în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ. Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a constatat, în mod diferit față de Tribunal, că U.D.J. din Galați nu reprezintă o unitate publică centrală în sensul dispozițiilor legale. Astfel, raportându-se la același criteriu avut în vedere de Tribunal, văzând obiectul pricinii deduse judecății, respectiv criteriul locului ocupat de instituția pârâtă în cadrul autorităților publice, a constatat că universitatea își desfășoară activitatea în Galați și reprezintă în fapt o unitate publică locală.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, 21 și 22 C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii. Conflictul de competență ivit între Tribunalul București și Curtea de Apel București se va rezolva în sensul stabilirii competenței de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul M.C. în contradictoriu cu pârâta U.D.J. în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează. Reclamantul a chemat în judecată, în calitate de pârât U.D.J. Galați, iar conflictul de competență între Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a fost determinat de considerarea U.D.J.

Galați, fie ca autoritate centrală, fie ca o autoritate locală. Nu se poate considera că U.D.J. Galați este o autoritate publică centrală numai pentru că nu este enumerată între autoritățile publice locale și județene sau pentru că prezintă relevanță întinderea teritorială a serviciului public prezentat de aceasta. Pârâta U.D.J. Galați este o autoritate publică locală pentru că își desfășoară activitatea la nivel local, indiferent de faptul că la această unitate de învățământ se pot înscrie studenți, doctoranzi din întreaga țară, dar aceasta nu schimbă locul de desfășurare al activității. Faptul că legea nu precizează expres care este rangul instituției publice în sistemul autorităților publice nu o transformă în autoritate publică centrală pentru că serviciul public prestat de aceasta acoperă tot teritoriul național.

Într-adevăr, în art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, sunt definite autoritățile publice ca fiind „autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public”. Însă, U.D.J. Galați este o autoritate publică locală pentru că sediul acesteia este în Galați. Atunci când legiuitorul a dorit ca o autoritate publică să aibă statut de autoritate publică centrală a prevăzut expres aceasta or, în cazul U.D.J.

nu există o asemenea prevedere, astfel că aceasta este o autoritate publică locală și, de aceea, competența de soluționare a cererii va fi stabilită în favoarea Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe M.C. și U.D.J., în favoarea Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2011.