ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 67/2011

Asupra

recursului de față;

Prin

sentința penală nr. 124 din 30 septembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, s-a dispus respingerea, ca

nefondată, a plângerii formulate de petiționarul S.T. împotriva rezoluției nr. 371/P/2010

din 16 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

S-a

reținut că petiționarul a formulat plângere penală împotriva procurorului S.C.S.

pentru infracțiunile prevăzute de art. 283 și art. 297 C. pen. cu motivarea că,

la data de 04 martie 2010, magistratul a emis un mandat de aducere fără ca

înainte de acest lucru să emită o citație sau o înștiințare, prin aceasta

aducându-i-se prejudicii, deoarece poliția și jandarmeria l-au luat dintr-un

loc aglomerat.

Prin

rezoluția procurorului din 16 iunie 2010 dată în dosarul nr. 371/P/2010 s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul procuror S.C.S. pentru

infracțiunile prevăzute de art. 283 și art. 297 C. pen., în baza art. 10 lit.

a) C. proc. pen., constatându-se că faptele nu există.

Rezoluția

a fost supusă controlului prevăzut de art. 278 alin. (1) C. proc. pen., fiind

menținută ca legală și temeinică prin rezoluția Procurorului general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău nr. 421/II/2/2010 din 12 august

2010.

Plângerea

formulată de petiționar în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C.

proc. pen. a fost respinsă de instanță prin sentința penală nr. 124 din 30

septembrie 2010, apreciindu-se că soluția procurorului de caz este legală și

temeinică, intimatul îndeplinindu-și corect atribuțiile de serviciu, conform

normelor de procedură.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs petiționarul S.T., care a reiterat

susținerile din plângerea penală inițială, solicitând tragerea la răspundere

penală a intimatului pentru infracțiunile reclamate.

Recursul

este neîntemeiat.

Înalta

Curte, analizând sentința penală recurată, atât prin prisma criticilor

formulate de recurent, cât și în conformitate cu prevederile art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Din

actele premergătoare efectuate în cauză s-a constatat că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz se află înregistrat dosarul nr. 1279/P/2009 privind

pe S.T. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.

(1) C. pen., art. 239 alin. (1) C. pen., art. 239 alin. (2) C. pen., art. 239 alin.

(2) C. pen., art. 217 C. pen. și art. 193 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., în care la data de 10 februarie 2010, prin rezoluție s-a dispus

începerea urmăririi penale de către procuror S.C.S. pentru infracțiunile

sus-menționate deoarece la data de 23 iunie 2008, făptuitorul S.T. aflându-se

în incinta Judecătoriei Bicaz i-a amenințat cu acte de violență pe lt. J.R.I.

și sg.maj. C.I., ambii din cadrul I.J.J. Neamț, aceștia fiind în exercițiul

atribuțiilor de serviciu de asigurare a ordinii publice din cadrul instituției

sus-menționate.

În

noaptea de 24/25 iunie 2008, făptuitorul S.T. aflându-se în holul blocului n i-a

lovit cu un levier pe plt. P.V. și plt. B.C., ambii din cadrul I.J.J. Neamț,

aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu.

În

noaptea de 3/4 ianuarie 2010 a lovit de mai multe ori cu un topor în ușa de

acces a apartamentului părții vătămate G.G.D., producând distrugerea ușii și

amenințând astfel, implicit, partea vătămată G.G.D. cu acte de violență.

La

data de 19 februarie 2010 învinuitul S.T. a fost citat prin afișare pentru a fi

prezent la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz pentru data de 22 februarie 2010,

ora 11

00

, iar la data de 23 februarie 2010 procurorul S.C. a emis un

mandat de aducere față de acesta pentru a fi prezent la sediul parchetului în

ziua de 25 februarie 2010, ora 9

00

.

În

procesul verbal întocmit de către organele de poliție cu ocazia executării

acestui mandat, este consemnat faptul că aceștia au acționat butonul soneriei

și au aplicat bătăi în ușă în mod repetat, fără ca cineva din locuință să

răspundă la solicitările acestora, martorul A.T. declarând faptul că vecinul

său, S.T., permanent se află la domiciliu, supraveghează orice mișcare de pe

casa scării prin camera de luat vederi ce o are montată la ușă și nu deschide

la nimeni ușa, în special organelor de poliție.

La

data de 04 martie 2010 procurorul sus-menționat a emis un nou mandat de

aducere, pentru aceeași dată, organele de poliție împreună cu cele din cadrul

Jandarmeriei Bicaz, s-au deplasat la domiciliul învinuitului dar nu l-au găsit,

fiind identificat ulterior la Judecătoria Bicaz de unde a fost condus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, unde i s-a adus la cunoștință învinuirea

și a fost audiat.

Având

în vedere că procurorul a dispus începerea urmăririi penale în baza actelor

premergătoare efectuate, din care nu a rezultat vreunul din cazurile de

împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale și anume, declarațiile

persoanelor vătămate, a martorilor, a certificatelor medico-legale și altor

acte, în cauză nu există indicii cu privire la săvârșirea de către magistratul S.C.S.

a vreunei fapte de natură penală.

Conform

art. 183 C. proc. pen., o persoană poate fi adusă în fața organului de urmărire

penală sau instanței de judecată pe baza unui mandat de aducere dacă, fiind

anterior citată, nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezența este necesară,

iar învinuitul sau inculpatul poate fi adus cu mandat chiar înainte de a fi

chemat prin citație, dacă organul de urmărire penală sau instanța constată

motivat că în interesul soluționării cauzei se impune această măsură.

Și

sub acest aspect, din actele premergătoare, rezultă că magistratul și-a

îndeplinit în mod corect atribuțiile de serviciu conform normelor de procedură

ce reglementează această activitate.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționar, cu

obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2)

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de petiționarul S.T. împotriva sentinței penale

nr. 124 din 30 septembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori

și familie.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 ianuarie 2011.