ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 67/2011

Asupra recursului de față; Prin sentința penală nr. 124 din 30 septembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, s-a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii formulate de petiționarul S.T. împotriva rezoluției nr. 371/P/2010 din 16 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. S-a reținut că petiționarul a formulat plângere penală împotriva procurorului S.C.S. pentru infracțiunile prevăzute de art. 283 și art. 297 C. pen. cu motivarea că, la data de 04 martie 2010, magistratul a emis un mandat de aducere fără ca înainte de acest lucru să emită o citație sau o înștiințare, prin aceasta aducându-i-se prejudicii, deoarece poliția și jandarmeria l-au luat dintr-un loc aglomerat.

Prin rezoluția procurorului din 16 iunie 2010 dată în dosarul nr. 371/P/2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul procuror S.C.S. pentru infracțiunile prevăzute de art. 283 și art. 297 C. pen., în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., constatându-se că faptele nu există. Rezoluția a fost supusă controlului prevăzut de art. 278 alin. (1) C. proc. pen., fiind menținută ca legală și temeinică prin rezoluția Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău nr. 421/II/2/2010 din 12 august 2010. Plângerea formulată de petiționar în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen. a fost respinsă de instanță prin sentința penală nr. 124 din 30 septembrie 2010, apreciindu-se că soluția procurorului de caz este legală și temeinică, intimatul îndeplinindu-și corect atribuțiile de serviciu, conform normelor de procedură.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul S.T., care a reiterat susținerile din plângerea penală inițială, solicitând tragerea la răspundere penală a intimatului pentru infracțiunile reclamate. Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte, analizând sentința penală recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurent, cât și în conformitate cu prevederile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Din actele premergătoare efectuate în cauză s-a constatat că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz se află înregistrat dosarul nr. 1279/P/2009 privind pe S.T. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin. (1) C. pen., art. 239 alin. (1) C. pen., art. 239 alin. (2) C. pen., art. 239 alin. (2) C. pen., art. 217 C. pen.

și art. 193 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în care la data de 10 februarie 2010, prin rezoluție s-a dispus începerea urmăririi penale de către procuror S.C.S. pentru infracțiunile sus-menționate deoarece la data de 23 iunie 2008, făptuitorul S.T. aflându-se în incinta Judecătoriei Bicaz i-a amenințat cu acte de violență pe lt. J.R.I. și sg.maj. C.I., ambii din cadrul I.J.J. Neamț, aceștia fiind în exercițiul atribuțiilor de serviciu de asigurare a ordinii publice din cadrul instituției sus-menționate. În noaptea de 24/25 iunie 2008, făptuitorul S.T. aflându-se în holul blocului n i-a lovit cu un levier pe plt. P.V. și plt. B.C., ambii din cadrul I.J.J. Neamț, aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu.

În noaptea de 3/4 ianuarie 2010 a lovit de mai multe ori cu un topor în ușa de acces a apartamentului părții vătămate G.G.D., producând distrugerea ușii și amenințând astfel, implicit, partea vătămată G.G.D. cu acte de violență. La data de 19 februarie 2010 învinuitul S.T. a fost citat prin afișare pentru a fi prezent la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz pentru data de 22 februarie 2010, ora 11 00 , iar la data de 23 februarie 2010 procurorul S.C. a emis un mandat de aducere față de acesta pentru a fi prezent la sediul parchetului în ziua de 25 februarie 2010, ora 9 00 . În procesul verbal întocmit de către organele de poliție cu ocazia executării acestui mandat, este consemnat faptul că aceștia au acționat butonul soneriei și au aplicat bătăi în ușă în mod repetat, fără ca cineva din locuință să răspundă la solicitările acestora, martorul A.T.

declarând faptul că vecinul său, S.T., permanent se află la domiciliu, supraveghează orice mișcare de pe casa scării prin camera de luat vederi ce o are montată la ușă și nu deschide la nimeni ușa, în special organelor de poliție. La data de 04 martie 2010 procurorul sus-menționat a emis un nou mandat de aducere, pentru aceeași dată, organele de poliție împreună cu cele din cadrul Jandarmeriei Bicaz, s-au deplasat la domiciliul învinuitului dar nu l-au găsit, fiind identificat ulterior la Judecătoria Bicaz de unde a fost condus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, unde i s-a adus la cunoștință învinuirea și a fost audiat.

Având în vedere că procurorul a dispus începerea urmăririi penale în baza actelor premergătoare efectuate, din care nu a rezultat vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale și anume, declarațiile persoanelor vătămate, a martorilor, a certificatelor medico-legale și altor acte, în cauză nu există indicii cu privire la săvârșirea de către magistratul S.C.S. a vreunei fapte de natură penală. Conform art. 183 C. proc. pen., o persoană poate fi adusă în fața organului de urmărire penală sau instanței de judecată pe baza unui mandat de aducere dacă, fiind anterior citată, nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezența este necesară, iar învinuitul sau inculpatul poate fi adus cu mandat chiar înainte de a fi chemat prin citație, dacă organul de urmărire penală sau instanța constată motivat că în interesul soluționării cauzei se impune această măsură.

Și sub acest aspect, din actele premergătoare, rezultă că magistratul și-a îndeplinit în mod corect atribuțiile de serviciu conform normelor de procedură ce reglementează această activitate. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționar, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul S.T. împotriva sentinței penale nr. 124 din 30 septembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2011.