Jeltsujeva împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, Anna Jeltsujeva, este un național rus care s-a născut în 1984 și locuiește în prezent în Harlingen. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl H.J.M. Nijholt, un avocat practicant în Emmen. La 13 decembrie 2000, după incidentele anterioare în care au fost aruncate pietre cu notițe ostile prin ferestre și focuri aprinse înaintea ușii din față, casa părinților reclamantului din Gudermes (Chechnya) - în care tatăl ei lucra ca asistent al Bisericii Baptiste a Gudermes - a fost atacată de un număr de oameni mascați, care au strigat reclamantului și părinții ei că ar trebui să dispară. Reclamantul și-a părăsit casa parentală cât de repede a putut. După ce a petrecut seara în casa unui prieten, un misionar străin pe nume David, care a fost ministrul Bisericii Baptiste Gudermes, s-a întors la casa ei la aproximativ miezul nopții.

Ea a găsit casa sacate și o mare pată de sânge în camera în care ea a văzut ultima dată tatăl ei. În ziua următoare, reclamantul și David au călătorit la Moscova unde reclamantul a rămas până la 3 ianuarie 2001 cu un alt misionar numit Bill, în timp ce David s-a întors la Gudermes, unde a făcut anchete despre părinții reclamantului fără a obține nici un rezultat. La 4 ianuarie 2001, reclamantul a părăsit Rusia prin aeroportul Moscova și a călătorit prin aer către Țările de Jos, unde la 5 ianuarie 2001 a solicitat azil la centrul reclamanților de azil Zevenaar. La 12 ianuarie 2001, reclamantul a fost intervievat de un oficial de imigrație Țările de Jos pentru a-și stabili identitatea, naționalitatea și itinerarul de călătorie.

Reclamantul a declarat că s-a născut în Gudermes și că s-a dus la școală între septembrie 1991 și mai 1999 la Rostov (Russia) unde ea și părinții ei trăiau atunci. Ea și părinții ei s-au mutat la Gudermes în mai 1999. Ea a declarat în continuare că Bill a luat toate aranjamentele pentru și a însoțit-o în călătoria în Țările de Jos. Odată în Țările de Jos, Bill a dus-o la Zevenaar unde, potrivit lui, va găsi ajutor. Reclamantul a declarat inițial că a deținut un certificat de naștere, dar că acest document a fost luat de la ea de către cei care au adus-o la Zevenaar. Ea a declarat ulterior că acest document a fost făcut de „agentul de călătorie”. De asemenea, ea a declarat că nu a deținut niciodată un pașaport sau alt document de identitate.

La 22 mai 2001, a avut loc un al doilea interviu cu reclamantul din motivele ei de a solicita azil. Ea a declarat, printre altele, că ea era o vorbitoare rusă nativă și nu a vorbit Chechen, că ea și familia ei s-au mutat la Rostov când era un copil mic care nu a fost încă la școală, și că ea și părinții ei s-au întors la Gudermes în 1999, deoarece tatăl ei a dorit să stabilească o biserică acolo. După ce a participat la școală la Gudermes timp de o săptămână, nu voia să se întoarcă la școală, deoarece a fost amenințată și agresată de alți elevi pentru că nu era musulmană. De asemenea, a declarat că și-a văzut ultima dată certificatul de naștere în casa ei parentală din Gudermes și că, în cunoștința ei, părinții ei nu aveau probleme cu autoritățile ruse.

Potrivit concluziilor unui test de verificare a vârstei medicale efectuat la 17 august 2001 și comandat de autoritățile de imigrație Țările de Jos, deoarece reclamantul nu deținea niciun document de identitate, reclamantul avea, de fapt, 20 sau 21 de ani și nu 16 astfel cum a fost prezentat de ea. La 22 februarie 2002, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea de azil a reclamantului, susținând că nu ar putea fi atașată nicio credință la contul de azil al reclamantului și că, în orice caz, nu s-a stabilit că reclamantul a avut o teamă bine fundamentată de persecuție sau că nu ar fi posibil pentru ea să se stabilească în altă parte din țara de origine. Reclamantul a depus recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea Regională (arrondissementsrechtbank) din Haga.

La 5 februarie 2004, după o audiere depusă la 5 iunie 2003, Curtea Regională de la Haga care a stat la Assen a respins apelul reclamantului. A respins argumentul reclamantului că nu a putut fi reținută responsabilă pentru faptul că nu are niciun document de identitate sau de călătorie. În măsura în care reclamantul a contestat rezultatele testului de verificare a vârstei, care au fost luate în considerare de către ministrul adjunct în evaluarea credibilității contului său, Curtea regională a constatat – referindu-se la concluziile din hotărârea dată la 23 octombrie 2003 de Divizia Jurisdicțională Administrativă (Afdeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State) – că procedura prin care ministrul adjunct a obținut opinia medicală cu privire la vârsta reclamantului a scăzut în detrimentul cerințelor care trebuie respectate în cadrul procedurilor administrative.

Prin urmare, acest aviz nu a putut fi luat în considerare în evaluarea credibilității contului de azil al reclamantului. Cu toate acestea, a constatat că celelalte elemente luate în considerare de către ministrul adjunct în acest sens, și anume diferite incoerențe din contul reclamantului, au fost suficiente pentru a deține concluzia că nu ar putea fi atașată nicio credință la contul reclamantului de azil. Reclamantul a susținut, de asemenea, că o repatriere în țara sa de origine ar determina dificultăți nejustificate din cauza situației generale nerezolvate în acest domeniu.

Cu privire la acest punct, Curtea Regională a remarcat că, în două hotărâri din 4 noiembrie 2003 și 18 decembrie 2003, Divizia Jurisdicției Administrative a acceptat în mod rezonabil poziția adoptată de Ministrul pentru Imigrație și Integrare (Ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration – succesorul Ministrului Adjunct al Justiției) pe baza rapoartelor oficiale (ambtsberichten) privind situația din Caucazul de Nord în Rusia întocmită, respectiv, la 30 martie 2001, 5 aprilie 2002 și 14 mai 2003 de Ministrul Jurisdicției Administrative (Ministrul van Buitenlandse Zaken) că nu există o situație categorică de urgență în sensul că în întreaga Federație Rusă există un risc de viață și de membru al persoanelor de origine Chechen și că, pe această bază, Divizia Jurisdicție Administrativă a acceptat în continuare decizia Ministrului de a nu introduce o politică de protecție a clasei pe baza țării de origine (categorial (categoriale de origine) în Chechen).

Pe baza concluziilor din aceste două hotărâri, Curtea Regională a concluzionat că situația din țara de origine a reclamantului nu a fost astfel încât expulzarea ei în Rusia ar implica dificultăți nejustificate din cauza situației generale în cauză. Acesta a susținut hotărârea din 5 februarie 2004 a Curții regionale, deținând: „Reclamațiile formulate nu constituie motive pentru a anula hotărârea impugnată (kan niet tot verniestiging van de angevallenuitspraak leiden). Având în vedere art. 91 din Legea privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet), nu se impune nici un raționament suplimentar, deoarece argumentele prezentate nu pun întrebări care necesită determinarea în interesul unității juridice, al dezvoltării juridice sau al protecției juridice în sensul general.” Nu se impune niciun recurs suplimentar împotriva prezentei decizii.

Pe baza articolului 29 din Legea privind extratereștrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000), în vigoare la momentul respectiv, un extraterestru este eligibil pentru un permis de reședință în scopul azilului dacă, printre altele, (a) este refugiat în sensul Convenției privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951 sau (b) a stabilit că are motive bine fundamentate să presupună că va avea un risc real de a fi supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsite crude sau degradante, dacă sunt expulzate în țara de origine. Pentru a contribui la evaluarea cererilor de azil și la stabilirea siguranței de returnare a reclamanților de azil respinși, ministrul Afacerilor Externe publică periodic rapoarte oficiale de evaluare a țărilor (ambtsberichten) cu privire la situația în țările de origine ale reclamanților de azil.

În elaborarea acestor rapoarte, ministrul utilizează surse publicate și rapoarte ale organizațiilor neguvernamentale, precum și rapoarte ale misiunilor diplomatice din Olanda. Decizia din 23 mai 2001 a respins cererea de azil a reclamantului a fost bazată pe informațiile conținute în rapoartele de țară ale, respectiv, 30 martie 2001, 5 aprilie 2002 și 14 mai 2003, pe baza căreia Divizia Competența Administrativă a acceptat în două hotărâri din 2003, hotărârea ministrului imigrației și integrării, de a nu introduce o politică de protecție de clasă bazată pe țara de origine (categoriale bescherming) în ceea ce privește reclamanții de azil de origine chechenă. În consecință, o cerere de azil depusă de o persoană provenind din Cecenia este determinată pe bază individuală.

Potrivit celui mai recent raport oficial al țării privind regiunea Caucazului de Nord, elaborat la 14 ianuarie 2005 de Ministerul Țărilor de Externe, Chechenii care au fugit din Cecenia din 1999 nu pot obține în practică o înregistrare permanentă a reședinței în alte părți ale Federației Ruse și Chechenii se confruntă cu numeroase probleme ca urmare a discriminării, atât din partea autorităților (inclusiv autoritățile de aplicare a legii și a autorităților judiciare) cât și a populației generale. Acest lucru se aplică tuturor părților Federației Ruse, deși nu peste tot în același nivel. În special, cecenii neînregistrați pot avea probleme în exercitarea drepturilor lor economice și sociale.

Discriminarea împotriva cecenilor este cea mai mare la Moscova, Stavropol Krai și Krasnodar Krai, unde cele mai înalte autoritățile locale (cum ar fi primarul Lyuzhkov din Moscova) prezintă o atitudine explicit negativă față de cecenii ca urmare a căror drepturi ale cecenilor nu sunt întotdeauna respectate. Cecenii se confruntă, de asemenea, cu o mulțime de discriminare în Sfântul Petersburg și în Cheboksar. În aceste regiuni, funcționarii publici discriminează împotriva cecenilor, în principal prin atenuarea și insistarea într-o multitudine de formalități birocratice. Cu toate acestea, în cazul în care o opoziție sau apel este depusă, aceste abuzuri sunt în principal corectate de autoritățile municipale sau judiciare.

În zonele siberiene din Saratov, Nizhny Novgorod, Volgograd, Novgorod, Tjumen și Nizhnevartovsk, poziția chechenilor este relativ bună. Pentru o perioadă lungă, o comunitate chechenă a trăit în Tjumen și Nizhnevartovsk. Cu toate acestea, din cauza climatului arctic, acestea nu sunt locuri populare de reședință. „Paperul privind situația refugiaților din Federația Rusă în contextul situației din Cecenia”, emis în februarie 2003 de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) concluzionează: „77. Mecanismele legislative și asistența conexe care ar facilita soluționarea desfășurarilor interioare (interne persoane strămutate) dincolo de Cecenia și Ingușetia nu sunt disponibile. Starea migranților forțați poate fi obținută doar, în practică, pe baza unei teamă individuală de persecuție de către fundamentaliștii islamici și, prin urmare, nu este disponibilă majorității PDI.

Compensarea pentru proprietăți pierdute nu este încă disponibilă pentru persoanele PDI care au fugit din Chechenia. 78. Infrastructuri cecene din actualul conflict nu au avut practic acces sau posibilitatea de a sta legal în Kabardino-Balkaria și Karachai-Cherkessia. În Republicile Osetia-Alania de Nord, Stavropol Krai și Krasnodar Krai, numărul scăzut de PDI checheni poate fi explicat atât prin reglementări restrictive, cât și prin practică care împiedică șederea persoanelor în cauză, cât și prin reluarea propriilor PDI de a se aventura în regiuni în care autoritățile și locuitorii locali dețin o atitudine ostil față de ele.

79. În alte districte administrative ale Federației Ruse, combinarea reglementărilor restrictive locale privind libertatea de circulație și libertatea de alegere a locului de ședere/reședință, sentimentele anti-chechene în rândul publicului, precum și îngrijorările dintre autoritățile locale de a conține tensiuni etnice și de a preveni acte teroriste, privează persoanele chechene IDP de o alternativă autentică de relocare internă. 80. În opinia persoanelor care dețin înregistrarea reședinței, în prezent nu există nici o garanție în practică că o persoană care deține înregistrarea la locul de ședere va fi eliberată o prelungire a înregistrării sau că, în caz de călătorie sau de ședere în străinătate, această înregistrare va fi prelungită la locul de ședere.

81. Unele ONG-uri locale care apără drepturile migranților forțați au raportat că deschiderea etnică rusă nu este întotdeauna bine primită de populația locală și de autoritățile locale din zonele lor de destinație. Mulți dintre ei au raportat dificultăți în obținerea eliberării sau reînnoirea înregistrării ședințelor. Cu toate acestea, nu există nici o indicație a hărțuirii poliției răspândite, așa cum este cazul în multe regiuni pentru deschișii interioare chechene. În acele regiuni care condiționează înregistrarea de ședere la prezența în acest teritoriu a rușilor apropiate, deschișii de origine etnică rusă ar putea fi în măsură să se bazeze pe prezența membrilor familiei strămutați în timpul conflictului anterior 1994-96.” La 22 octombrie 2004, UNHCR a emis „Poziția UNHCR privind azil și refugiații din Republica Cechenă, Federația Rusă”.

Prezentul document menționează: „1. Din februarie 2003, UNHCR a avut loc unele evoluții pozitive în Republica Cechenă, Federația Rusă (denumită în continuare „Chechnya”). Acestea includ adoptarea unei Constituții, organizarea alegerilor prezidențiale, o serie de declarații de amnistia și introducerea unor mecanisme de compensare pentru locuințe și proprietăți pierdute. În pofida acestei situații, situația generală din Cecenia încă provoacă motive de îngrijorare serioasă datorită persecuției vizate, inclusiv detenții arbitrare, violență generalizată, nesiguranță și încălcări ale drepturilor omului, precum și ostilitățile în curs care afectează în mod semnificativ populația civilă și conduc la continuarea deplasării forțate.

În plus, militantii checheni au reclamat responsabilitatea pentru un număr tot mai mare de atacuri în afara Ceceniei, inclusiv atacul asupra structurilor de aplicare a legii din Republica Ingușetia, în iunie 2004, și atacul oribil din Beslan, Osetia de Nord-Alania, în septembrie 2004, care a dus la moartea a peste 430 de civili într-o săptămână singur, inclusiv peste 100 de copii… Evaluarea securității ONU menține Chechenia la faza V, împiedicând Națiunile Unite (inclusiv UNHCR) să stabilească o prezență în Chechenia. Prin urmare, UNHCR nu poate monitoriza în mod eficient situația persoanelor strămutate interne sau refugiaților care se întorc în Chechenie. În prezent se discută o prezență limitată a personalului național.

Având în vedere această situație și lipsa unei alternative de zbor intern autentice în cadrul Federației Ruse pentru Checheni, UNHCR susține poziția că: Chechenii a căror loc de reședință permanentă era Republica Chechenă înainte de cererea de azil în străinătate ar trebui să fie considerați în necesitatea de protecție internațională, deoarece ei: a) au o teamă bine fondată de persecuție și ar califica, prin urmare, ca refugiați în temeiul Convenției din 1951 privind statutul refugiaților și Protocolul său din 1967; și/sau b) au părăsit Chechenia din cauza amenințărilor grave și indiscriminate la viață, siguranța fizică sau libertatea care rezultă din cauza violenței generalizate sau a evenimentelor care perturbă în mod serios ordinul public.” Potrivit Departamentului de stat al Statelor Unite ale Americii de Stat, Raportul Anual privind Libertatea Religioasă Internațională pentru Rusiană (ROC) nu este la inima de identitate națională.

Cu toate acestea, există manifestări de ostilitate față de catolicii romani și alte confesiuni neortodox.Instanțele de violență motivată religios continuă, deși adesea a fost dificil de determinat dacă xenofobie, religioase sau etnice au fost motivația principală în spatele atacurilor violente. Activiștii conservatori care susțin legături cu ROC au difuzat publicații negative și au organizat manifestații în toată țara împotriva catolicilor romani, protestanti, Martorilor lui Iehova și a altor religii considerate netradiționale. Birourile reprezentative ale organizațiilor religioase străine sunt obligate să se înscrie la autoritățile de stat, iar acestea sunt interzise să desfășoare servicii și alte activități religioase, cu excepția cazului în care au dobândit statutul unui grup sau al unei organizații.

În practică, multe birouri reprezentative religioase străine s-au deschis fără înregistrare sau au fost acreditate la o organizație religiosă înregistrată. Reprezentanții religiilor minoritare au exprimat opinia că unii funcționari ai guvernului, în special în serviciile de securitate, cred că religiile minoritare – în special musulmani, dar și catolicii romani, unele confesiuni protestante și alte grupuri – constituie amenințări de securitate care necesită mai multă monitorizare și, eventual, mai mare control. În 2004, autoritățile Smolensk și Kursk Oblast au adoptat legi care restricționează activitatea misionară. Legea Kursk a fost bazată pe o lege din 2001 care a fost adoptată în Belgorod vecin.

În temeiul acestor legi, străinii care vizitează regiunea sunt interziși să se angajeze în activitate misionară sau să predice, cu excepția cazului în care este permis să facă acest lucru în conformitate cu vizele lor. Lucrătorii religioși străini și alți lucrători au fost descurajați sau interziși să intre în zonele de război din Caucazul de Nord, iar informațiile despre activitatea religiosă din zonă sunt, prin urmare, mai puțin disponibile și fiabile decât celelalte regiuni.

Departamentul de stat al SUA menționează în continuare o serie de incidente care implică comunități baptiste, inclusiv bombardarea unei Biserici Baptiste la 30 aprilie 2005 în Chelyabinsk, după o acoperire presupusă pejorativă într-o transmisie de știri pe un canal local de televiziune în care baptistii au fost prezentati ca o „sectă totalitară”; o explozie neexplicată în ianuarie 2004 într-o clădire a unei congregații de baptisti neînregistrați în Tula; picetul și distribuția de broșuri anti-protestante de către un grup de tineri fondat de de departamentul misionar al Diocezei ortodoxele ruse Yekaterinburg în timpul serviciilor de duminică la bisericile protestante din Yekaterinburg.

The applicant, Ms Anna Jeltsujeva, is a Russian national who was born in 1984 and currently lives in Harlingen. She was represented before the Court by Mr H.J.M. Nijholt, a lawyer practising in Emmen. On 13 December 2000, following previous incidents in which stones with hostile notes had been thrown through windows and fires lit before the front door, the applicant’s parental home in Gudermes (Chechnya) – where her father was working as the assistant of the Minister of the Gudermes Baptist Church – was raided by a number of masked men, who shouted to the applicant and her parents that they should disappear. The applicant left her parental home as soon as she could. After having spent the evening in the house of a friend, a foreign missionary named David who was the Minister of the Gudermes Baptist Church, she returned to her home at about midnight.

She found the house ransacked and a large blood stain in the room where she had last seen her father. The following day, the applicant and David travelled to Moscow where the applicant stayed until 3 January 2001 with another missionary named Bill, whereas David returned to Gudermes, where he made enquiries about the applicant’s parents without obtaining any results. On 4 January 2001, the applicant left Russia via Moscow airport and travelled by air to the Netherlands, where on 5 January 2001 she applied for asylum at the Zevenaar asylum seekers centre. On 12 January 2001, the applicant was interviewed by a Netherlands immigration official in order to establish her identity, nationality and travel itinerary.

The applicant stated that she was born in Gudermes, and that she had gone to school between September 1991 and May 1999 in Rostov (Russia) where she and her parents had then been living. She and her parents had moved to Gudermes in May 1999. She further stated that Bill had made all arrangements for, and had accompanied her on the journey to, the Netherlands. Once in the Netherlands, Bill had taken her to Zevenaar where, according to him, she would find help. The applicant initially stated that she had held a birth certificate but that this document had been taken from her by those who had brought her to Zevenaar. She subsequently stated that this document had been made by the “travel agent”.

She also declared that she had never held a passport or other identity document. On 22 May 2001, a second interview was held with the applicant on her reasons for applying for asylum. She stated, inter alia, that she was a native Russian speaker and did not speak Chechen, that she and her family had moved to Rostov when she was a little child not yet attending school, and that she and her parents had returned to Gudermes in 1999 because her father had wished to establish a church there. After having attended school in Gudermes for one week, she had not wanted to go back to school as she had been bullied and assaulted by other pupils because she was not a Muslim. She further declared that she had seen her birth certificate for the last time in her parental home in Gudermes and that, to her knowledge, her parents had not had any problems with the Russian authorities.

According to the conclusions of a medical age verification test carried out on 17 August 2001 and commissioned by the Netherlands immigration authorities as the applicant did not hold any identity documents, the applicant was in fact 20 or 21 years old and not 16 as submitted by her. On 22 February 2002, the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) rejected the applicant’s asylum request, holding that no credence could be attached to the applicant’s asylum account and that, in any event, it had not been established that the applicant had a well-founded fear of persecution or that it would not be possible for her to settle elsewhere in her country of origin. The applicant filed an appeal against this decision with the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague.

On 5 February 2004, following a hearing held on 5 June 2003, the Regional Court of The Hague sitting in Assen rejected the applicant’s appeal. It rejected the applicant’s argument that she could not be held responsible for not having any identity or travel documents. In so far as the applicant challenged the results of the age verification test, which had been taken into account by the Deputy Minister in the assessment of the credibility of her account, the Regional Court found – referring to the findings in a ruling given on 23 October 2003 by the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State) – that the procedure by which the Deputy Minister had obtained the medical opinion about the applicant’s age fell short of the requirements of due care to be respected in administrative proceedings.

Consequently, this opinion could not have been taken into account in the assessment of the credibility of the applicant’s asylum account. However, it further found that the other elements taken into account by the Deputy Minister in this respect, namely various inconsistencies in the applicant’s account, were sufficient for carrying the conclusion that no credence could be attached to the applicant’s asylum account. The applicant further argued that a return to her country of origin would entail undue hardship on account of the general unsettled situation there.

On this point the Regional Court noted that the Administrative Jurisdiction Division, in two rulings given on 4 November 2003 and 18 December 2003, had accepted as reasonable the position taken by the Minister for Immigration and Integration (Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie – the successor to the Deputy Minister of Justice) on the basis of official reports (ambtsberichten) on the situation in the Northern Caucasus in Russia drawn up on, respectively, 30 March 2001, 5 April 2002 and 14 May 2003 by the Netherlands Ministry of Foreign Affairs (Ministerie van Buitenlandse Zaken) that there was no categorical emergency situation in the sense that in the entire Russian Federation there was a risk for the life and limb of persons of Chechen origin and that, on this basis, the Administrative Jurisdiction Division had further accepted the Minister’s decision not to introduce a policy of class protection based on country of origin (categoriale bescherming) in respect of asylum seekers of Chechen origin.

On the basis of the findings in these two rulings, the Regional Court concluded that the situation in the applicant’s country of origin was not such that her expulsion to Russia would entail undue hardship on account of the general situation there. The applicant’s subsequent appeal to the Administrative Jurisdiction Division was dismissed on 17 June 2004. It upheld the ruling of 5 February 2004 of the Regional Court, holding: “The grievances raised do not provide grounds for quashing the impugned ruling (kan niet tot vernietiging van de aangevallen uitspraak leiden). Having regard to Article 91 of the 2000 Aliens Act (Vreemdelingenwet), no further reasoning is called for, since the arguments submitted do not raise questions requiring determination in the interest of legal unity, legal development or legal protection in the general sense.” No further appeal lay against this decision.

On the basis of section 29 of the Aliens Act 2000 (Vreemdelingenwet 2000), in force at the relevant time, an alien is eligible for a residence permit for the purposes of asylum if, inter alia, (a) he or she is a refugee within the meaning of the Convention relating to the Status of Refugees of 28 July 1951, or (b) he or she has established that he or she has well-founded reasons to assume that he or she will run a real risk of being subjected to torture or other cruel or degrading treatment or punishment if expelled to the country of origin. To help in the assessment of asylum applications and the establishment of whether it is safe to return rejected asylum seekers, the Minister of Foreign Affairs regularly publishes official country assessment reports (ambtsberichten) on the situation in asylum seekers’ countries of origin.

In drawing up these reports, the Minister uses published sources and reports by non-governmental organisations as well as reports by Netherlands diplomatic missions. The decision of 23 May 2001 rejecting the applicant’s request for asylum was based on information contained in the country reports of, respectively 30 March 2001, 5 April 2002 and 14 May 2003, on the basis of which the Administrative Jurisdiction Division accepted in two rulings given in 2003 the decision of the Minister for Immigration and Integration not to introduce a policy of class protection based on country of origin (categoriale bescherming) in respect of asylum seekers of Chechen origin. Consequently, an asylum request filed by a person hailing from Chechnya is determined on an individual basis.

According to the most recent official country report on the Northern Caucasus region, drawn up on 14 January 2005 by the Netherlands Ministry of Foreign Affairs, Chechens having fled Chechnya since 1999 can in practice not obtain a permanent residence registration in other parts of the Russian Federation and Chechens encounter numerous problems as a result of discrimination both on the part of the authorities (including law enforcement and judicial authorities) and that of the general population. This applies to all parts of the Russian Federation, albeit not everywhere to a same degree. In particular, unregistered Chechens can encounter problems in the exercise of their economic and social rights.

The discrimination against Chechens is greatest in Moscow, Stavropol Krai and Krasnodar Krai, where the highest local authorities (such as Mayor Lyuzhkov of Moscow) display an explicitly negative attitude towards Chechens as a result of which the rights of Chechens are not always respected. Chechens also encounter a lot of discrimination in Saint Petersburg and Cheboksary. It frequently occurs in these regions that public officials discriminate against Chechens, mostly by stalling and insisting on a multitude of bureaucratic formalities. However, where an objection or appeal is filed, such abuses are mostly corrected by the municipal or judicial authorities. In the Siberian areas of Saratov, Nizhny Novgorod, Volgograd, Novgorod, Tjumen and Nizhnevartovsk, the position of Chechens is relatively good.

For a long period, a Chechen community has been living in Tjumen and Nizhnevartovsk. However, on account of the arctic climate, these are not popular places of residence. The “Paper on the Situation of Asylum-Seekers from the Russian Federation in the context of the situation in Chechnya”, issued in February 2003 by the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) concludes: “77. Legislative mechanisms and related assistance that would facilitate the settlement of IDPs (internally displaced persons) beyond Chechnya and Ingushetia are not available. Forced migrant status can only be obtained, in practice, on the basis of an individual fear of persecution by Islamic fundamentalists and is therefore not available to the majority of IDPs.

Compensation for lost property is not yet available for IDPs who fled Chechnya. 78. Chechen IDPs from the current conflict have had virtually no access or possibility to sojourn legally in Kabardino-Balkaria and Karachai-Cherkessia. In the Republics of North Ossetia-Alania, Stavropol Krai and Krasnodar Krai, the low number of Chechen IDPs can be explained both by restrictive regulations and practice preventing the sojourn of the concerned persons, as well as by the reluctance of the IDPs themselves to venture into regions where the authorities and local residents hold a hostile attitude towards them.

79. In other administrative districts of the Russian Federation, the combination of local restrictive regulations on freedom of movement and freedom of choice of place of sojourn/residence, anti-Chechen feelings among the public, and concerns among local authorities to contain ethnic tensions and to prevent terrorist acts, deprives Chechen IDPs of a genuine internal relocation alternative. 80. As opposed to persons holding residence registration, there is currently no assurance in practice that a person holding registration at the place of sojourn will be issued an extension of such registration or that, in case of travel or stay abroad, such registration will be extended upon return at the place of sojourn.

81. It has been reported by some local NGOs defending the rights of forced migrants that ethnic Russian IDPs are not always well received by the local population and local authorities in their areas of destination. Many of them have reported difficulties in obtaining issuance or renewal of sojourn registration. However, there is no indication of widespread police harassment, as is the case in many regions for Chechen IDPs. In those regions that condition sojourn registration upon the presence in that territory of close relatives, ethnic Russian IDPs may be able to rely upon the presence of family members displaced during the previous 1994-96 conflict.” On 22 October 2004, the UNHCR issued the “UNHCR Position Regarding AsylumSeekers and Refugees from the Chechen Republic, Russian Federation”.

This document states: “1. Since the February 2003 UNHCR “Paper on the Situation of AsylumSeekers from the Russian Federation in the context of the situation in Chechnya”, some positive developments have taken place in the Chechen Republic, Russian Federation (hereinafter “Chechnya”). These include the adoption of a Constitution, the organization of presidential elections, a number of amnesty declarations and the introduction of compensation mechanisms for lost housing and property. Despite this, the overall situation in Chechnya still raises grounds for serious concern due to targeted persecution, including arbitrary detentions, widespread violence, insecurity and violations of human rights, as well as ongoing hostilities significantly affecting the civilian population and leading to continued forced displacement.

Moreover, Chechen militants have claimed responsibility for an increasing number of attacks outside Chechnya, including the assault on law enforcement structures in the Republic of Ingushetia, in June 2004, and the horrific attack in Beslan, North Ossetia-Alania, in September 2004, which lead to the death of over 430 civilians in one week alone, including over 100 children… 3. The UN security assessment maintains Chechnya at Phase V, preventing the United Nations (including UNHCR) from establishing a presence in Chechnya. As a result, UNHCR cannot effectively monitor the situation of internally displaced persons or refugees who return to Chechnya. Some limited presence of national staff is currently under discussion.

4. Considering this situation and the lack of a genuine internal flight alternative within the Russian Federation for Chechens, UNHCR maintains the position that: Chechens whose place of permanent residence was the Chechen Republic prior to their seeking asylum abroad should be considered in need of international protection, as they either: a) have a well-founded fear of persecution and would therefore qualify as refugees under the 1951 Convention relating to the Status of Refugees and its 1967 Protocol; and/or b) have left Chechnya owing to serious and indiscriminate threats to life, physical safety or freedom resulting from generalized violence or events seriously disturbing public order.” According to the United States of America Department of State Annual Report on International Religious Freedom for 2005 in respect of Russia, which covers the period from 1 July 2004 to 30 June 2005, religious matters are not a source of social tension for most citizens, although many citizens firmly believe that at least nominal adherence to the Russian Orthodox Church (ROC) is at the heart of the national identity.

However, there are manifestations of hostility toward Roman Catholics and other non-Orthodox denominations. Instances of religiously motivated violence continue, although it often was difficult to determine whether xenophobic, religious, or ethnic prejudices were the primary motivation behind violent attacks. Conservative activists claiming ties to the ROC disseminated negative publications and staged demonstrations throughout the country against Roman Catholics, Protestants, Jehovah’s Witnesses, and other religions considered non-traditional. By most estimates, Protestants constitute the third largest group of believers in the Russian Federation. Representative offices of foreign religious organisations are required to register with state authorities, and they are barred from conducting services and other religious activities unless they have acquired the status of a group or organisation.

In practice, many foreign religious representative offices have opened without registering or have been accredited to a registered religious organisation. Representatives of minority religions have expressed the view that some Government officials, particularly in the security services, believe that minority religions – especially Muslims, but also Roman Catholics, some Protestant denominations and other groups – constitute security threats that require greater monitoring and possibly greater control. In 2004, Smolensk and Kursk Oblast authorities adopted laws restricting missionary activity. The Kursk law was based on a 2001 law that was passed in neighbouring Belgorod. Under these laws, foreigners visiting the region are forbidden to engage in missionary activity or to preach unless specifically allowed to do so according to their visas.

Foreign religious and other workers have been deterred or prohibited from entering war zones in the North Caucasus, and information about religious activity in the area therefore is less available and reliable than for other regions. The USA Department of State report further mentions a number of incidents involving Baptist communities, including the firebombing of a Baptist Church on 30 April 2005 in Chelyabinsk following an allegedly pejorative coverage in a news broadcast on a local television channel in which Baptists were presented as a “totalitarian sect”; an unexplained explosion in January 2004 in a building belonging to a congregation of unregistered Baptists in Tula; picketing and distribution of anti-Protestant pamphlets by a youth group founded by the missionary department of Yekaterinburg’s Russian Orthodox Diocese during Sunday services at Protestant churches in Yekaterinburg.