Joesoebov împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, dl Ibrahim Joesoebov, s-a născut în Georgia în 1972 și locuiește în Țările de Jos. La momentul introducerii cererii, el a declarat că este un național azerian. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M.A. Collet, un avocat practicant la Rotterdam. Guvernul olandez (“Guvernul”) era reprezentat de agentul adjunct al acestora, dna L. Egmond, din Ministerul Afacerilor Externe din Olanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și unele dintre care sunt în litigiu, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iunie 2000, reclamantul a raportat autorităților din Olanda în scopul solicitării azilului. În timpul interviurilor sale cu autoritățile de imigrare din Olanda, în cursul cărora el s-a opus asistenței unui interpret azerifon și a ales să fie asistat de un interpret rusesc, el a declarat că este un național azerigian, că s-a născut în Georgia – apoi o parte din fosta Uniune Sovietică – și că este de origine etnică azerbaiyană.

Părinții reclamantului și trei frați adulți, care s-au născut în Georgia, locuiau în Baku. La 5 iulie 2000, reclamantul a depus o cerere oficială de azil și autoritățile de imigrare au efectuat un prim interviu cu el în aceeași zi. La 21 august 2000, reclamantul a depus un cont scris al motivelor sale de cerere de azil. El a prezentat un supliment la acest cont scris la 6 octombrie 2000. Autoritățile pentru imigrație au efectuat un al doilea interviu cu reclamantul la 11 octombrie 2000. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2000, reclamantul s-a bucurat de posibilitatea de a prezenta corecții și adăugații la raportul acestui al doilea interviu. El a trăit în Georgia până în 1989 și în Rusia din 1989 până în aprilie 1993. El a primit instruire militară din 1990 până în 1993 în Rusia.

În mai 1993, după turbulența în Rusia, reclamantul s-a dus să trăiască în Baku, unde a servit în Ministerul Securității Naționale a Republicii Azerbaidjan într-o unitate antiterrorism, specializată și în combaterea criminalității organizate. Reclamantul a participat la o serie de operațiuni. În iunie 1993, reclamantul a fost implicat într-un incident în contextul unei misiuni profesionale care a dus la închisoare. El a fost eliberat după două săptămâni după o schimbare de putere. Reclamantul și-a reluat activitatea pentru Ministerul Securității Naționale, în care a fost, printre altele, implicat în arestarea persoanelor și în livrarea acestora la departamentul de investigație al Ministerului și într-o operațiune sub acoperire împotriva corupției.

El a părăsit Ministerul în octombrie 1999. De-a lungul anilor, reclamantul a devenit din ce în ce mai dezamăgit și frustrat de sistemul politic și departamentul unde a lucrat a fost folosit pentru a suprima democrația. Acest departament trebuia să lupte împotriva terorismului și intervențiilor străine, dar în practică a fost folosit pentru a aresta civili nevinovați care stăteau în calea unui guvern corupt. De două ori a încercat să demisioneze, dar acest lucru nu a fost acceptat. În mai 1999 șeful său i-a spus că oamenii ar putea părăsi serviciul doar dacă au retras sau au murit. După aceasta, viața lui a devenit insuportabilă. Colegii lui nu mai avea încredere în el. El nu a avut niciodată propriul pașaport.

Ministerul de Securitate Națională a avut – dar nu i-a dat niciodată – un pașaport de serviciu pentru cel care a fost folosit de alții în numele său în timpul unei scurte șederi în Turcia în 1994. Era foarte speriat că nu era nimic mai puternic decât Ministerul de Securitate Națională, astfel încât să nu se poată întoarce la nimeni pentru protecție. Se temea că Ministerul căuta un motiv să-l acuze de ceva. Reclamantul a părăsit Azerbaidjanul la 6 octombrie 1999, deoarece în acea zi a fost informat de un prieten angajat de Ministerul Afacerilor Externe că a fost dorit în legătură cu un atac eșuat împotriva unui lider rebel în 1993. Reclamantul a susținut că a fost căutat de autoritățile din Azerbaidjan și că a riscat un termen lung de închisoare pentru că a părăsit Ministerul Securității Naționale și Azerbaidjanul fără permisiunea și a fost considerat astfel un dezertor.

10. La 29 noiembrie 2000, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea de azil a reclamantului și, după o examinare ex officio, a susținut, de asemenea, că nu există motive pentru a acorda reclamantului un permis de ședere pentru motive convingătoare de natură umanitară. 11. La 30 ianuarie 2001, reclamantul a depus obiecție (bezwaar) împotriva prezentei decizii. El a depus motive suplimentare pentru obiecția sa și documentele suplimentare în justificarea contului său prin scrisorile 9 și 28 februarie 2001, 20 martie 2001, 3 și 11 aprilie 2001, 17 mai 2001, 20 iulie 2001 și 19 aprilie 2002 12. La 23 aprilie 2001, reclamantul a solicitat Curtea Regională (rechtbank) din Haga să ordone o suspendare a expulzării prin intermediul unei măsuri provizorii (voorlopige voorziening) în așteptarea procedurii privind obiecția sa.

Această cerere a fost acordată la 29 mai 2002 de judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter) al Curții Regionale de la Haga, care a stat la Utrecht, care a ordonat ca reclamantul să nu fie expulzat din Țările de Jos până la patru săptămâni după stabilirea obiecției sale. 13. Prin scrisoarea din 26 iunie 2002, reclamantul a depus noi motive suplimentare de opoziție. La 25 noiembrie 2002, el a fost auzit cu privire la obiecția sa în fața unei comisii oficiale de anchetă (commissie Ambtelijke). 14. La 2 decembrie 2002, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integratie), succesorul ministrului Adjunct al Justiției din 22 iulie 2002, a informat reclamantul că declarațiile sale au dat motive să suspecteze că art. 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția de la 1951”) ar putea fi aplicabil cazului său și că, din acest motiv, cazul său a fost transferat la „Unitatea 1F”.

Unitatea 1F este o echipă de specialiști în cadrul Serviciului de Imigrație și Naturalizare (IMmigratie- en Naturalisatiedienst, “IND”) care examinează cazurile în care ar putea fi aplicabilă art. 1F din Convenția privind refugiații. 15. Prin scrisoarea din 4 decembrie 2002, reclamantul a informat IND că a considerat hotărârea din 2 decembrie 2002 ilegală și nedreaptă și a solicitat o hotărâre rapidă a cererii sale de azil. 16. La 13 ianuarie 2003, reclamantul a prezentat traduceri a mai multor documente pentru a susține contul său. La 5 iunie 2003, autoritățile de imigrare au efectuat un interviu suplimentar cu reclamantul care se referă în principal la natura lucrărilor sale pentru Ministerul Securității Naționale din Azerbaïdjan și i s-a dat posibilitatea de a prezenta corecții și adăugari la raportul acestui interviu.

Prin scrisoarea din 23 iunie 2003, reclamantul a declarat că nu a vrut să facă acest lucru. 17. La 19 septembrie 2003, ministrul imigrației și integrării a respins obiecția reclamantului și a menținut decizia negativă a cererii de azil prin deținerea articolului 1F din Convenția din 1951 împotriva reclamantului din cauza lucrărilor sale pentru Ministerul Securității Naționale din Azerbaigian, care decizia a fost bazată pe testul prescris și numit „participarea personală și cunoștintă”. În prezenta decizie, ministrul a hotărât, în continuare, să nu acorde reclamantului de oficiu un titlu de ședere din cauza duratei procedurii încă în curs de desfășurare a cererii sale de azil (tijdsverloop in de assielprocedure).

Obiecția reclamantului împotriva acestuia din urmă aspect al deciziei din 19 septembrie 2003 a fost respinsă de ministru la 18 martie 2004. La 23 martie 2004, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga. 18. Apelul reclamantului împotriva hotărârii din 19 septembrie 2003 (cu privire la cererea sa de azil), completat de el la 12 și 21 noiembrie 2003, 17 februarie 2004, 3 și 30 martie 2004 și 17 și 27 septembrie 2004, a fost auzit la 8 octombrie 2004 la Curtea Regională de la Haga, ședința în Arnhem.

19. În hotărârea sa din 10 noiembrie 2004, Curtea Regională a constatat că ministrul a deținut corect art. 1F din Convenția din 1951 aplicabilă reclamantului, dar a anulat decizia impugnată pentru lipsa unor motive suficiente, deoarece nu a apărut din decizia respectivă dacă ministrul a examinat dacă art. 3 din Convenția ar sta în calea expulzării durabile (duurzaam) și, în caz afirmativ, dacă o reținere continuă a unui permis de ședere nu ar fi disproporționată. În consecință, aceasta a anulat decizia din 19 septembrie 2003 și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie cu privire la obiecția reclamantului.

20. În aceeași zi, Curtea Regională a respins, într-o hotărâre separată, recursul reclamantului din 23 martie 2004. 21. La 14 septembrie 2005, o audiere suplimentară cu privire la obiecția sa din 30 ianuarie 2001 a fost efectuată cu reclamantul în fața unui consiliu oficial de anchetă, inclusiv cu întrebarea dacă expulzarea sa în Azerbaidjan ar fi contrară articolului 3 din Convenție. 22. La 13 februarie 2006, reclamantul a fost notificat în persoana intenției ministrului de a-l declara un extraterestru nedorit care presupune impunerea unei ordine de excludere și a primit posibilitatea de a răspunde la acest lucru. El a făcut-o în persoană la 13 februarie 2006, precum și prin scrisori din 13 și 24 februarie 2006. 23. Prin decizia din 10 martie 2006, ministrul a declarat reclamantului un extraterestru nedorit și a impus ordinul de excludere aferent.

Ministrul a remarcat că reclamantul a fost refuzat azil în aplicarea articolului 1F din Convenția din 1951 și că, în hotărârea sa din 10 noiembrie 2004, Curtea regională a Haga a acceptat această decizie ca fiind corectă. Ministrul a susținut că aplicarea articolului 1F din Convenția privind refugiații împotriva reclamantului a stat în calea acordării unui permis de ședere, deoarece el trebuia să fie considerat un pericol pentru ordinea publică și că excluderea sa de la Țările de Jos este, de asemenea, în interesul relațiilor internaționale ale Țărilor de Jos. În cele din urmă, ministrul a constatat că nu există motive suficiente pentru a presupune că reclamantul, dacă ar fi îndepărtat în țara sa de origine, ar fi expus unui risc real și previzibil de a fi supus unui tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție.

24. Într-o decizie separată, de asemenea, luată la 10 martie 2006, ministrul a respins obiecția reclamantului din 30 ianuarie 2001. În ceea ce privește art. 3 din convenție, ministrul nu a constatat că reclamantul, în cazul în care se reîntoarce în țara sa de origine, ar fi expus unui risc real de a fi supus unui tratament interzis de această dispoziție. 25. Ministrul a remarcat că reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul afirmației sale că a fost căutat de autoritățile azerbaeriane pentru că și-a abandonat activitatea pentru agenția națională de securitate în 1999. În plus, ministrul a remarcat că reclamantul a prezentat două documente, emise de autoritățile din Azerbaidjan, care se presupunea că a fost căutat în Azerbaidjan.

Un document a fost un protocol, elaborat de poliție la 1 mai 2002, privind deschiderea unei anchete penale privind comisia infracțiunii definite la art. 256 din Codul Penal azerigian, care se referă la „extracția ilegală a peștelui și a altor animale de apă”. Celălalt document a fost o convocare din 29 august 2002, care a ordonat reclamantului să predea în aceeași zi pașaportul său la secția de poliție nr. 5, în cazul în care ar fi considerat responsabil în temeiul articolului 181 din Codul Penal Azerbaidjan, care se referă la „burglar” definit ca fiind obținut prin proprietatea de violență care nu aparține infractorului.

Ministrul a considerat că, în afară de faptul ciudat și neexplicat că ambele documente au fost elaborate în 2002, în timp ce reclamantul a părăsit deja Azerbaidjanul în 1999, aceste documente nu au fost întemeiate cu contul de azil al reclamantului, în sensul că a riscat tratamentul în încălcarea articolului 3 din cauza faptului că și-a părăsit activitatea fără permisiunea sau pentru implicarea sa în atacul eșuat asupra liderului rebel în 1993. În măsura în care reclamantul a susținut în continuare că a riscat un astfel de tratament deoarece autoritățile azerbaiene au presupus că a ținut legătura cu doi dintre foștii săi superiori care locuiau în străinătate și care plănuiau să utilizeze puterea în Azerbaidjan, ministrul a constatat că acest lucru a rămas complet nefondat și a fost bazat pe speculații ale reclamantului.

Ministrul a respins, în continuare, că afirmația reclamantului nu este justificată și că rudele sale se confruntă cu probleme din partea autorităților din Azerbaidjan pentru a exercita presiune asupra reclamantului. 26. La 23 martie 2006, reclamantul a depus o opoziție cu ministrul împotriva deciziei de a impune o decizie de excludere asupra acestuia. În aceeași zi, el a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva respingerii de către ministru a obiecției sale din 30 ianuarie 2001. 27. Prin hotărârea din 16 mai 2006 și după o ședință depusă la 4 mai 2006, judecătorul măsurilor provizorii ale Curții regionale de la Haga, ședința la Dordrecht, a respins apelul reclamantului din 23 martie 2006 și cererea sa de măsuri intermediare.

Judecătorul a remarcat că, în hotărârea sa din 10 noiembrie 2004, Curtea regională a acceptat deja decizia ministrului de a deține art. 1F din Convenția din 1951 împotriva reclamantului. Judecătorul provizoriu a acceptat în continuare concluzia ministrului că reclamantul nu a demonstrat că art. 3 va sta în calea expulzării sale.

Referindu-se la jurisprudența constantă a Diviziei de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State), judecătorul provizoriu a deținut în cele din urmă, în ceea ce privește se bazează pe dreptul de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 din Convenție, că, având în vedere separarea strictă în temeiul dispozițiilor Legii privind extraterestrii 2000 (Vreemdelingenwet 2000) între un azil bazat și un permis de reședință regulat, argumentele care se bazează pe art. 8 nu ar putea fi tratate în proceduri de azil, dar ar trebui să fie făcute în proceduri privind o cerere de permis de ședere regulată. 28. Într-o hotărâre separată pronunțată în aceeași zi, judecătorul măsurilor provizorii ale Curții regionale a respins, de asemenea, cererea reclamantului de o măsură provizorie (stay of expulsion) pentru durata procedurii de opoziție împotriva deciziei de a impune o decizie de excludere asupra acestuia.

29. La 13 iunie 2006, reclamantul a interzis un recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă împotriva hotărârii din 16 mai 2006 în care apelul său din 23 martie 2006 a fost respins. La 30 iunie 2006, Divizia de Jurisdicție Administrativă s-a declarat nu competentă să examineze acest recurs, în conformitate cu art. 120 din Legea privind extratereștriile din 2000. Acesta a remarcat că în cadrul procedurii în cauză, o decizie care a fost luată înainte de intrarea în vigoare la 1 aprilie 2001 din Legea privind extraterestrii 2000, care înlocuiește Legea privind extraterestrii din 1965. În temeiul acesteia din urmă, nu se impune niciun recurs împotriva unei hotărâri a Curții regionale în cadrul procedurii de azil.

30. La 14 aprilie 2008, reclamantul a fost închis în detenție pentru extraterestrii în scopuri de îndepărtare (vreemdelingenbewaring). Într-o hotărâre dată la 6 mai 2008, în procedură de recurs eșuată luată de reclamant în ceea ce privește plasarea în detenție în străini, Curtea regională a Haga a remarcat că autoritățile azerbaeză au refuzat să dea reclamantului un laissez-passor și au susținut că autoritățile Țările de Jos ar trebui să aibă posibilitatea de a încerca să obțină eliberarea unui laissez-passer din partea autorităților din Georgia, având în vedere faptul că reclamantul s-a născut acolo. 31. La 27 octombrie 2008, ministrul a respins obiecția reclamantului împotriva deciziei de a-i impune o decizie de excludere.

Apelul reclamantului împotriva acestei decizii, inclusiv argumentele bazate pe art. 3 din Convenție, a fost respins la 4 august 2009 de Curtea Regională a Haga, care a stat la Dordrecht. Deși reclamantul ar fi putut apela la această decizie înainte de Divizia de Jurisdicție Administrativă, el nu a făcut acest lucru.

32. art. 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților, astfel cum a fost modificat de Protocolul din New York din 31 ianuarie 1967 prevede următoarele: „Dispozițiile prezentei Convenții nu se aplică nimănui cu privire la care există motive serioase pentru a considera că: (a) a comis o crimă împotriva pacinței, a crimelor de război sau a infracțiunii împotriva umanității, astfel cum sunt definite în instrumentele internaționale elaborate pentru a face dispoziții în ceea ce privește astfel de crime; (b) a comis o crimă nepolitică gravă în afara țării de refugiu înainte de admiterea sa în țara respectivă ca refugiat; (c) a fost vinovat de acte contrar scopurilor și principiilor Națiunilor Unite.” 33. Cererea a fost introdusă la 9 noiembrie 2006 și înregistrată la 21 decembrie 2006. 34. La 23 iunie 2008, la cererea reclamantului, președintele celei de-a treia secțiuni a hotărât, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să informeze guvernul Țărilor de Jos să nu expulze reclamantul în așteptarea procedurii în fața Curții.

Președintele a hotărât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe cererii guvernului contestat și să invite părțile să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul acesteia. 35. Pe baza naționalității declarate de reclamant, Guvernul Azerbaidjanului a fost invitat, în conformitate cu art. 36 alineatul (1) din Convenție, să informeze Curtea dacă doresc să exercite dreptul lor de a prezenta observații scrise. La 10 septembrie 2008, Guvernul Azerbaigian a informat Curtea că doresc să beneficieze de acest drept. 36. La 23 septembrie 2008, Guvernul contestat a informat Curtea cu privire la contestația reclamantului a deciziei de a-i impune un ordin de excludere și a solicitat permisiunea de a-și prezenta observațiile după decizia finală în cadrul acestei proceduri.

La 2 octombrie 2008, președintele a acceptat această cerere și a stabilit un nou termen pentru prezentarea observațiilor de către Guvernul Țărilor de Jos, și anume în termen de șase săptămâni de la decizia finală în cadrul procedurii menționate de Guvern. 37. La 25 septembrie 2009, Guvernul Țărilor de Jos a solicitat o prelungire suplimentară până la 24 noiembrie 2009 a termenului pentru depunerea observațiilor. Acestea au explicat că, întrucât reclamantul nu se folosea de posibilitatea de a depune recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă împotriva hotărârii din 4 august 2009 a Curții Regionale de la Haga, care stătea la Dordrecht, această ultimă hotărâre a devenit finală la 1 septembrie 2009 implicând că guvernul ar trebui să își depună observațiile în termen de șase săptămâni de la data respectivă.

La 13 octombrie 2009, președintele a aderat la această cerere. 38. Observațiile Guvernului au fost prezentate 24 noiembrie 2009. Observațiile reclamantului în răspuns au fost prezentate la 14 ianuarie 2010. În aceste observații în răspuns, reclamantul a refuzat că a fost un cetățean al Azerbaidjanului și a afirmat că a fost apatrid. 39. La 2 februarie 2010, președintele a invitat Guvernul Azerbaidjanului să informeze Curtea dacă reclamantul este sau nu un național al Azerbaidjanului și, cu condiția să recunoască că cetățenia, să prezinte orice observații scrise pe care le doresc să le facă cu privire la chestiunile care rezultă în acest caz. 40. La 2 martie 2010, Guvernul Azerbaidjanului a informat Curtea că reclamantul nu este un național al Republicii Azerbaidjan, ci a prezentat totuși observații scrise.

41. La 26 martie 2010, guvernul azerbaigian a fost informat că, întrucât reclamantul nu era un cetățean al Azerbaidjanului, nu avea dreptul automat să intervină în cadrul procedurii în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție, dar, având în vedere că observațiile lor erau în principal de fapt, că președintele și-a interpretat scrisoarea din 2 martie 2010 ca fiind o cerere de concediu de intervenție în sensul articolului 36 § 2 din Convenție și a acordat această cerere. 42. În aceeași dată, Guvernul contestat, reclamantul și Guvernul Azerbaidjanului au fost invitați să prezinte informații suplimentare de natură reală, iar Președintele a acceptat în continuare cererea Guvernului contestat de concediu de a prezenta observații suplimentare.

43. La 27 aprilie 2010, Guvernul Azerbaigian a prezentat informațiile factuale solicitate. Guvernul contestat și reclamantul au depus cereri suplimentare la 7 mai 2010.

1. The applicant, Mr Ibrahim Joesoebov, was born in Georgia in 1972 and is currently living in the Netherlands. At the time of the introduction of the application he stated that he was an Azerbaijani national. He was represented before the Court by Mr M.A. Collet, a lawyer practising in Rotterdam. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Ms L. Egmond, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs.