JOESOEBOV v. THE NETHERLANDS

RESPONDENT

NLD

HOTĂRÂRE

02.11.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

JOESOEBOV v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Ibrahim Joesoebov, s-a născut în Georgia în 1972 și locuiește în Țările de Jos. La momentul introducerii cererii, el a declarat că este un național azerian. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M.A. Collet, un avocat practicant la Rotterdam. Guvernul olandez (“Guvernul”) era reprezentat de agentul adjunct al acestora, dna L. Egmond, din Ministerul Afacerilor Externe din Olanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și unele dintre care sunt în litigiu, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iunie 2000, reclamantul a raportat autorităților din Olanda în scopul solicitării azilului. În timpul interviurilor sale cu autoritățile de imigrare din Olanda, în cursul cărora el s-a opus asistenței unui interpret azerifon și a ales să fie asistat de un interpret rusesc, el a declarat că este un național azerigian, că s-a născut în Georgia – apoi o parte din fosta Uniune Sovietică – și că este de origine etnică azerbaiyană. Părinții reclamantului și trei frați adulți, care s-au născut în Georgia, locuiau în Baku. La 5 iulie 2000, reclamantul a depus o cerere oficială de azil și autoritățile de imigrare au efectuat un prim interviu cu el în aceeași zi. La 21 august 2000, reclamantul a depus un cont scris al motivelor sale de cerere de azil. El a prezentat un supliment la acest cont scris la 6 octombrie 2000. Autoritățile pentru imigrație au efectuat un al doilea interviu cu reclamantul la 11 octombrie 2000. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2000, reclamantul s-a bucurat de posibilitatea de a prezenta corecții și adăugații la raportul acestui al doilea interviu. El a trăit în Georgia până în 1989 și în Rusia din 1989 până în aprilie 1993. El a primit instruire militară din 1990 până în 1993 în Rusia. În mai 1993, după turbulența în Rusia, reclamantul s-a dus să trăiască în Baku, unde a servit în Ministerul Securității Naționale a Republicii Azerbaidjan într-o unitate antiterrorism, specializată și în combaterea criminalității organizate. Reclamantul a participat la o serie de operațiuni. În iunie 1993, reclamantul a fost implicat într-un incident în contextul unei misiuni profesionale care a dus la închisoare. El a fost eliberat după două săptămâni după o schimbare de putere. Reclamantul și-a reluat activitatea pentru Ministerul Securității Naționale, în care a fost, printre altele, implicat în arestarea persoanelor și în livrarea acestora la departamentul de investigație al Ministerului și într-o operațiune sub acoperire împotriva corupției. El a părăsit Ministerul în octombrie 1999. De-a lungul anilor, reclamantul a devenit din ce în ce mai dezamăgit și frustrat de sistemul politic și departamentul unde a lucrat a fost folosit pentru a suprima democrația. Acest departament trebuia să lupte împotriva terorismului și intervențiilor străine, dar în practică a fost folosit pentru a aresta civili nevinovați care stăteau în calea unui guvern corupt. De două ori a încercat să demisioneze, dar acest lucru nu a fost acceptat. În mai 1999 șeful său i-a spus că oamenii ar putea părăsi serviciul doar dacă au retras sau au murit. După aceasta, viața lui a devenit insuportabilă. Colegii lui nu mai avea încredere în el. El nu a avut niciodată propriul pașaport. Ministerul de Securitate Națională a avut – dar nu i-a dat niciodată – un pașaport de serviciu pentru cel care a fost folosit de alții în numele său în timpul unei scurte șederi în Turcia în 1994. Era foarte speriat că nu era nimic mai puternic decât Ministerul de Securitate Națională, astfel încât să nu se poată întoarce la nimeni pentru protecție. Se temea că Ministerul căuta un motiv să-l acuze de ceva. Reclamantul a părăsit Azerbaidjanul la 6 octombrie 1999, deoarece în acea zi a fost informat de un prieten angajat de Ministerul Afacerilor Externe că a fost dorit în legătură cu un atac eșuat împotriva unui lider rebel în 1993. Reclamantul a susținut că a fost căutat de autoritățile din Azerbaidjan și că a riscat un termen lung de închisoare pentru că a părăsit Ministerul Securității Naționale și Azerbaidjanul fără permisiunea și a fost considerat astfel un dezertor. 10. La 29 noiembrie 2000, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea de azil a reclamantului și, după o examinare ex officio, a susținut, de asemenea, că nu există motive pentru a acorda reclamantului un permis de ședere pentru motive convingătoare de natură umanitară. 11. La 30 ianuarie 2001, reclamantul a depus obiecție (bezwaar) împotriva prezentei decizii. El a depus motive suplimentare pentru obiecția sa și documentele suplimentare în justificarea contului său prin scrisorile 9 și 28 februarie 2001, 20 martie 2001, 3 și 11 aprilie 2001, 17 mai 2001, 20 iulie 2001 și 19 aprilie 2002 12. La 23 aprilie 2001, reclamantul a solicitat Curtea Regională (rechtbank) din Haga să ordone o suspendare a expulzării prin intermediul unei măsuri provizorii (voorlopige voorziening) în așteptarea procedurii privind obiecția sa. Această cerere a fost acordată la 29 mai 2002 de judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter) al Curții Regionale de la Haga, care a stat la Utrecht, care a ordonat ca reclamantul să nu fie expulzat din Țările de Jos până la patru săptămâni după stabilirea obiecției sale. 13. Prin scrisoarea din 26 iunie 2002, reclamantul a depus noi motive suplimentare de opoziție. La 25 noiembrie 2002, el a fost auzit cu privire la obiecția sa în fața unei comisii oficiale de anchetă (commissie Ambtelijke). 14. La 2 decembrie 2002, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integratie), succesorul ministrului Adjunct al Justiției din 22 iulie 2002, a informat reclamantul că declarațiile sale au dat motive să suspecteze că art. 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția de la 1951”) ar putea fi aplicabil cazului său și că, din acest motiv, cazul său a fost transferat la „Unitatea 1F”. Unitatea 1F este o echipă de specialiști în cadrul Serviciului de Imigrație și Naturalizare (IMmigratie- en Naturalisatiedienst, “IND”) care examinează cazurile în care ar putea fi aplicabilă art. 1F din Convenția privind refugiații. 15. Prin scrisoarea din 4 decembrie 2002, reclamantul a informat IND că a considerat hotărârea din 2 decembrie 2002 ilegală și nedreaptă și a solicitat o hotărâre rapidă a cererii sale de azil. 16. La 13 ianuarie 2003, reclamantul a prezentat traduceri a mai multor documente pentru a susține contul său. La 5 iunie 2003, autoritățile de imigrare au efectuat un interviu suplimentar cu reclamantul care se referă în principal la natura lucrărilor sale pentru Ministerul Securității Naționale din Azerbaïdjan și i s-a dat posibilitatea de a prezenta corecții și adăugari la raportul acestui interviu. Prin scrisoarea din 23 iunie 2003, reclamantul a declarat că nu a vrut să facă acest lucru. 17. La 19 septembrie 2003, ministrul imigrației și integrării a respins obiecția reclamantului și a menținut decizia negativă a cererii de azil prin deținerea articolului 1F din Convenția din 1951 împotriva reclamantului din cauza lucrărilor sale pentru Ministerul Securității Naționale din Azerbaigian, care decizia a fost bazată pe testul prescris și numit „participarea personală și cunoștintă”. În prezenta decizie, ministrul a hotărât, în continuare, să nu acorde reclamantului de oficiu un titlu de ședere din cauza duratei procedurii încă în curs de desfășurare a cererii sale de azil (tijdsverloop in de assielprocedure). Obiecția reclamantului împotriva acestuia din urmă aspect al deciziei din 19 septembrie 2003 a fost respinsă de ministru la 18 martie 2004. La 23 martie 2004, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga. 18. Apelul reclamantului împotriva hotărârii din 19 septembrie 2003 (cu privire la cererea sa de azil), completat de el la 12 și 21 noiembrie 2003, 17 februarie 2004, 3 și 30 martie 2004 și 17 și 27 septembrie 2004, a fost auzit la 8 octombrie 2004 la Curtea Regională de la Haga, ședința în Arnhem. 19. În hotărârea sa din 10 noiembrie 2004, Curtea Regională a constatat că ministrul a deținut corect art. 1F din Convenția din 1951 aplicabilă reclamantului, dar a anulat decizia impugnată pentru lipsa unor motive suficiente, deoarece nu a apărut din decizia respectivă dacă ministrul a examinat dacă art. 3 din Convenția ar sta în calea expulzării durabile (duurzaam) și, în caz afirmativ, dacă o reținere continuă a unui permis de ședere nu ar fi disproporționată. În consecință, aceasta a anulat decizia din 19 septembrie 2003 și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie cu privire la obiecția reclamantului. 20. În aceeași zi, Curtea Regională a respins, într-o hotărâre separată, recursul reclamantului din 23 martie 2004. 21. La 14 septembrie 2005, o audiere suplimentară cu privire la obiecția sa din 30 ianuarie 2001 a fost efectuată cu reclamantul în fața unui consiliu oficial de anchetă, inclusiv cu întrebarea dacă expulzarea sa în Azerbaidjan ar fi contrară articolului 3 din Convenție. 22. La 13 februarie 2006, reclamantul a fost notificat în persoana intenției ministrului de a-l declara un extraterestru nedorit care presupune impunerea unei ordine de excludere și a primit posibilitatea de a răspunde la acest lucru. El a făcut-o în persoană la 13 februarie 2006, precum și prin scrisori din 13 și 24 februarie 2006. 23. Prin decizia din 10 martie 2006, ministrul a declarat reclamantului un extraterestru nedorit și a impus ordinul de excludere aferent. Ministrul a remarcat că reclamantul a fost refuzat azil în aplicarea articolului 1F din Convenția din 1951 și că, în hotărârea sa din 10 noiembrie 2004, Curtea regională a Haga a acceptat această decizie ca fiind corectă. Ministrul a susținut că aplicarea articolului 1F din Convenția privind refugiații împotriva reclamantului a stat în calea acordării unui permis de ședere, deoarece el trebuia să fie considerat un pericol pentru ordinea publică și că excluderea sa de la Țările de Jos este, de asemenea, în interesul relațiilor internaționale ale Țărilor de Jos. În cele din urmă, ministrul a constatat că nu există motive suficiente pentru a presupune că reclamantul, dacă ar fi îndepărtat în țara sa de origine, ar fi expus unui risc real și previzibil de a fi supus unui tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție. 24. Într-o decizie separată, de asemenea, luată la 10 martie 2006, ministrul a respins obiecția reclamantului din 30 ianuarie 2001. În ceea ce privește art. 3 din convenție, ministrul nu a constatat că reclamantul, în cazul în care se reîntoarce în țara sa de origine, ar fi expus unui risc real de a fi supus unui tratament interzis de această dispoziție. 25. Ministrul a remarcat că reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul afirmației sale că a fost căutat de autoritățile azerbaeriane pentru că și-a abandonat activitatea pentru agenția națională de securitate în 1999. În plus, ministrul a remarcat că reclamantul a prezentat două documente, emise de autoritățile din Azerbaidjan, care se presupunea că a fost căutat în Azerbaidjan. Un document a fost un protocol, elaborat de poliție la 1 mai 2002, privind deschiderea unei anchete penale privind comisia infracțiunii definite la art. 256 din Codul Penal azerigian, care se referă la „extracția ilegală a peștelui și a altor animale de apă”. Celălalt document a fost o convocare din 29 august 2002, care a ordonat reclamantului să predea în aceeași zi pașaportul său la secția de poliție nr. 5, în cazul în care ar fi considerat responsabil în temeiul articolului 181 din Codul Penal Azerbaidjan, care se referă la „burglar” definit ca fiind obținut prin proprietatea de violență care nu aparține infractorului. Ministrul a considerat că, în afară de faptul ciudat și neexplicat că ambele documente au fost elaborate în 2002, în timp ce reclamantul a părăsit deja Azerbaidjanul în 1999, aceste documente nu au fost întemeiate cu contul de azil al reclamantului, în sensul că a riscat tratamentul în încălcarea articolului 3 din cauza faptului că și-a părăsit activitatea fără permisiunea sau pentru implicarea sa în atacul eșuat asupra liderului rebel în 1993. În măsura în care reclamantul a susținut în continuare că a riscat un astfel de tratament deoarece autoritățile azerbaiene au presupus că a ținut legătura cu doi dintre foștii săi superiori care locuiau în străinătate și care plănuiau să utilizeze puterea în Azerbaidjan, ministrul a constatat că acest lucru a rămas complet nefondat și a fost bazat pe speculații ale reclamantului. Ministrul a respins, în continuare, că afirmația reclamantului nu este justificată și că rudele sale se confruntă cu probleme din partea autorităților din Azerbaidjan pentru a exercita presiune asupra reclamantului. 26. La 23 martie 2006, reclamantul a depus o opoziție cu ministrul împotriva deciziei de a impune o decizie de excludere asupra acestuia. În aceeași zi, el a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva respingerii de către ministru a obiecției sale din 30 ianuarie 2001. 27. Prin hotărârea din 16 mai 2006 și după o ședință depusă la 4 mai 2006, judecătorul măsurilor provizorii ale Curții regionale de la Haga, ședința la Dordrecht, a respins apelul reclamantului din 23 martie 2006 și cererea sa de măsuri intermediare. Judecătorul a remarcat că, în hotărârea sa din 10 noiembrie 2004, Curtea regională a acceptat deja decizia ministrului de a deține art. 1F din Convenția din 1951 împotriva reclamantului. Judecătorul provizoriu a acceptat în continuare concluzia ministrului că reclamantul nu a demonstrat că art. 3 va sta în calea expulzării sale. Referindu-se la jurisprudența constantă a Diviziei de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State), judecătorul provizoriu a deținut în cele din urmă, în ceea ce privește se bazează pe dreptul de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 din Convenție, că, având în vedere separarea strictă în temeiul dispozițiilor Legii privind extraterestrii 2000 (Vreemdelingenwet 2000) între un azil bazat și un permis de reședință regulat, argumentele care se bazează pe art. 8 nu ar putea fi tratate în proceduri de azil, dar ar trebui să fie făcute în proceduri privind o cerere de permis de ședere regulată. 28. Într-o hotărâre separată pronunțată în aceeași zi, judecătorul măsurilor provizorii ale Curții regionale a respins, de asemenea, cererea reclamantului de o măsură provizorie (stay of expulsion) pentru durata procedurii de opoziție împotriva deciziei de a impune o decizie de excludere asupra acestuia. 29. La 13 iunie 2006, reclamantul a interzis un recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă împotriva hotărârii din 16 mai 2006 în care apelul său din 23 martie 2006 a fost respins. La 30 iunie 2006, Divizia de Jurisdicție Administrativă s-a declarat nu competentă să examineze acest recurs, în conformitate cu art. 120 din Legea privind extratereștriile din 2000. Acesta a remarcat că în cadrul procedurii în cauză, o decizie care a fost luată înainte de intrarea în vigoare la 1 aprilie 2001 din Legea privind extraterestrii 2000, care înlocuiește Legea privind extraterestrii din 1965. În temeiul acesteia din urmă, nu se impune niciun recurs împotriva unei hotărâri a Curții regionale în cadrul procedurii de azil. 30. La 14 aprilie 2008, reclamantul a fost închis în detenție pentru extraterestrii în scopuri de îndepărtare (vreemdelingenbewaring). Într-o hotărâre dată la 6 mai 2008, în procedură de recurs eșuată luată de reclamant în ceea ce privește plasarea în detenție în străini, Curtea regională a Haga a remarcat că autoritățile azerbaeză au refuzat să dea reclamantului un laissez-passor și au susținut că autoritățile Țările de Jos ar trebui să aibă posibilitatea de a încerca să obțină eliberarea unui laissez-passer din partea autorităților din Georgia, având în vedere faptul că reclamantul s-a născut acolo. 31. La 27 octombrie 2008, ministrul a respins obiecția reclamantului împotriva deciziei de a-i impune o decizie de excludere. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii, inclusiv argumentele bazate pe art. 3 din Convenție, a fost respins la 4 august 2009 de Curtea Regională a Haga, care a stat la Dordrecht. Deși reclamantul ar fi putut apela la această decizie înainte de Divizia de Jurisdicție Administrativă, el nu a făcut acest lucru. 32. art. 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților, astfel cum a fost modificat de Protocolul din New York din 31 ianuarie 1967 prevede următoarele: „Dispozițiile prezentei Convenții nu se aplică nimănui cu privire la care există motive serioase pentru a considera că: (a) a comis o crimă împotriva pacinței, a crimelor de război sau a infracțiunii împotriva umanității, astfel cum sunt definite în instrumentele internaționale elaborate pentru a face dispoziții în ceea ce privește astfel de crime; (b) a comis o crimă nepolitică gravă în afara țării de refugiu înainte de admiterea sa în țara respectivă ca refugiat; (c) a fost vinovat de acte contrar scopurilor și principiilor Națiunilor Unite.” 33. Cererea a fost introdusă la 9 noiembrie 2006 și înregistrată la 21 decembrie 2006. 34. La 23 iunie 2008, la cererea reclamantului, președintele celei de-a treia secțiuni a hotărât, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să informeze guvernul Țărilor de Jos să nu expulze reclamantul în așteptarea procedurii în fața Curții. Președintele a hotărât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe cererii guvernului contestat și să invite părțile să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul acesteia. 35. Pe baza naționalității declarate de reclamant, Guvernul Azerbaidjanului a fost invitat, în conformitate cu art. 36 alineatul (1) din Convenție, să informeze Curtea dacă doresc să exercite dreptul lor de a prezenta observații scrise. La 10 septembrie 2008, Guvernul Azerbaigian a informat Curtea că doresc să beneficieze de acest drept. 36. La 23 septembrie 2008, Guvernul contestat a informat Curtea cu privire la contestația reclamantului a deciziei de a-i impune un ordin de excludere și a solicitat permisiunea de a-și prezenta observațiile după decizia finală în cadrul acestei proceduri. La 2 octombrie 2008, președintele a acceptat această cerere și a stabilit un nou termen pentru prezentarea observațiilor de către Guvernul Țărilor de Jos, și anume în termen de șase săptămâni de la decizia finală în cadrul procedurii menționate de Guvern. 37. La 25 septembrie 2009, Guvernul Țărilor de Jos a solicitat o prelungire suplimentară până la 24 noiembrie 2009 a termenului pentru depunerea observațiilor. Acestea au explicat că, întrucât reclamantul nu se folosea de posibilitatea de a depune recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă împotriva hotărârii din 4 august 2009 a Curții Regionale de la Haga, care stătea la Dordrecht, această ultimă hotărâre a devenit finală la 1 septembrie 2009 implicând că guvernul ar trebui să își depună observațiile în termen de șase săptămâni de la data respectivă. La 13 octombrie 2009, președintele a aderat la această cerere. 38. Observațiile Guvernului au fost prezentate 24 noiembrie 2009. Observațiile reclamantului în răspuns au fost prezentate la 14 ianuarie 2010. În aceste observații în răspuns, reclamantul a refuzat că a fost un cetățean al Azerbaidjanului și a afirmat că a fost apatrid. 39. La 2 februarie 2010, președintele a invitat Guvernul Azerbaidjanului să informeze Curtea dacă reclamantul este sau nu un național al Azerbaidjanului și, cu condiția să recunoască că cetățenia, să prezinte orice observații scrise pe care le doresc să le facă cu privire la chestiunile care rezultă în acest caz. 40. La 2 martie 2010, Guvernul Azerbaidjanului a informat Curtea că reclamantul nu este un național al Republicii Azerbaidjan, ci a prezentat totuși observații scrise. 41. La 26 martie 2010, guvernul azerbaigian a fost informat că, întrucât reclamantul nu era un cetățean al Azerbaidjanului, nu avea dreptul automat să intervină în cadrul procedurii în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție, dar, având în vedere că observațiile lor erau în principal de fapt, că președintele și-a interpretat scrisoarea din 2 martie 2010 ca fiind o cerere de concediu de intervenție în sensul articolului 36 § 2 din Convenție și a acordat această cerere. 42. În aceeași dată, Guvernul contestat, reclamantul și Guvernul Azerbaidjanului au fost invitați să prezinte informații suplimentare de natură reală, iar Președintele a acceptat în continuare cererea Guvernului contestat de concediu de a prezenta observații suplimentare. 43. La 27 aprilie 2010, Guvernul Azerbaigian a prezentat informațiile factuale solicitate. Guvernul contestat și reclamantul au depus cereri suplimentare la 7 mai 2010.

The applicant, Mr Ibrahim Joesoebov, was born in Georgia in 1972 and is currently living in the Netherlands. At the time of the introduction of the application he stated that he was an Azerbaijani national. He was represented before the Court by Mr M.A. Collet, a lawyer practising in Rotterdam. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Ms L. Egmond, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs. 2. The facts of the case, as submitted by the parties and some of which are in dispute, may be summarised as follows. 3. On 17 June 2000, the applicant reported to the Netherlands authorities for the purposes of seeking asylum. During his interviews with the Netherlands immigration authorities in the course of which he objected to assistance by an Azeri-speaking interpreter and chose to be assisted by a Russianspeaking interpreter, he stated that he was an Azerbaijani national, that he was born in Georgia – then a part of the former Soviet Union – and that he was of Azerbaijani ethnic origin. The applicant’s parents and three adult siblings, who were all born in Georgia, were living in Baku. 4. On 5 July 2000, the applicant filed a formal asylum request and the immigration authorities conducted a first interview with him on the same day. On 21 August 2000 the applicant filed a written account of his reasons for seeking asylum. He submitted an addition to this written account on 6 October 2000. The immigration authorities conducted a second interview with the applicant on 11 October 2000. By letter of 24 October 2000, the applicant availed himself of the possibility to submit corrections and additions to the report of this second interview. 5. The applicant gave the following account in support of his asylum application. He had lived in Georgia until 1989 and in Russia from 1989 until April 1993. He had received military training from 1990 to 1993 in Russia. In May 1993, following the upheaval in Russia, the applicant went to live in Baku, where he served in the Ministry of National Security of the Republic of Azerbaijan in an anti-terrorism unit, which also specialised in combating organised crime. The applicant participated in a number of operations. 6. In June 1993 the applicant was involved in an incident in the context of a professional assignment which resulted in him being imprisoned. He was released after two weeks following a changeover in power. 7. The applicant resumed his work for the Ministry of National Security, in which he was, amongst other things, involved in arresting people and handing these over to the Ministry’s investigation department, and in an undercover anti-corruption operation. He left the Ministry in October 1999. 8. Over the years, the applicant had become increasingly disillusioned and frustrated with the political system and the way the department where he worked was being used to suppress democracy. That department was supposed to battle terrorism and foreign interventions, but in practice it was used to arrest innocent civilians who stood in the way of a corrupt Government. He twice tried to resign but this was not accepted. In May 1999 his boss told him people could only leave the service if they retired or died. After this, his life became unbearable. His colleagues no longer trusted him. He had never held his own passport. The Ministry of National Security had held – but never given to him – a service passport for him which had been used by others on his behalf during a short stay in Turkey in 1994. He was very scared as there was nothing more powerful than the Ministry of National Security so he could turn to no-one for protection. He feared the Ministry was looking for a reason to accuse him of something. 9. The applicant left Azerbaijan on 6 October 1999, because on that day he was informed by a friend employed by the Ministry of Foreign Affairs that he was wanted in connection with a failed attack on a rebel leader in 1993. The applicant claimed that he was being searched for by the authorities of Azerbaijan and also that he risked a lengthy term of imprisonment because he had left the Ministry of National Security and Azerbaijan without permission and was thus considered to be a deserter. 10. On 29 November 2000, the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) rejected the applicant’s asylum request and, after an ex officio examination, further held that there were no reasons to grant the applicant a residence permit for compelling reasons of a humanitarian nature. 11. On 30 January 2001 the applicant lodged an objection (bezwaar) against this decision. He filed additional grounds for his objection and further documents in substantiation of his account by letters 9 and 28 February 2001, 20 March 2001, 3 and 11 April 2001, 17 May 2001, 20 July 2001 and 19 April 2002. 12. On 23 April 2001, the applicant requested the Regional Court (rechtbank) of The Hague to order a stay of expulsion by way of a provisional measure (voorlopige voorziening) pending the proceedings on his objection. This request was granted on 29 May 2002 by the provisional measures judge (voorzieningenrechter) of the Regional Court of The Hague, sitting in Utrecht, who ordered that the applicant should not be expelled from the Netherlands until four weeks after the determination of his objection. 13. By letter of 26 June 2002 the applicant filed further additional grounds for his objection. On 25 November 2002, he was heard on his objection before an official board of inquiry (ambtelijke commissie). 14. On 2 December 2002 the Minister for Immigration and Integration (Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie), the successor to the Deputy Minister of Justice since 22 July 2002, informed the applicant that his statements gave cause to suspect that Article 1F of the 1951 Geneva Convention relating to the Status of Refugees (“the 1951 Convention”) might be applicable to his case, and that for that reasons his case had been transferred to “Unit 1F”. Unit 1F is a team of specialists within the Immigration and Naturalisation Service (Immigratie- en Naturalisatiedienst, “IND”) who examine cases in which Article 1F of the Refugee Convention may be applicable. 15. By letter of 4 December 2002, the applicant informed the IND that he considered the decision of 2 December 2002 as unlawful and unjust, and urged a speedy determination of his asylum claim. 16. On 13 January 2003 the applicant submitted translations of a number of documents further to substantiate his account. On 5 June 2003 the immigration authorities conducted an additional interview with the applicant which mainly concerned the nature of his work for the Azerbaijani Ministry of National Security, and he was given the possibility to submit corrections and additions to the report of this interview. By letter of 23 June 2003 the applicant stated he did not wish to do so. 17. On 19 September 2003 the Minister for Immigration and Integration rejected the applicant’s objection and maintained the negative decision of the asylum request by holding Article 1F of the 1951 Convention against the applicant on account of his work for the Azerbaijani Ministry of National Security, which decision was based on the prescribed and so-called “personal and knowing participation” test. In this decision, the Minister further decided not to grant the applicant ex officio a residence title on account of the duration of the still pending proceedings on his asylum request (tijdsverloop in de asielprocedure). The applicant’s objection against the latter aspect of the decision of 19 September 2003 was rejected by the Minister on 18 March 2004. On 23 March 2004 the applicant filed an appeal with the Regional Court of The Hague. 18. The applicant’s appeal against the decision of 19 September 2003 (concerning his asylum request), as supplemented by him on 12 and 21 November 2003, 17 February 2004, 3 and 30 March 2004 and 17 and 27 September 2004, was heard on 8 October 2004 before the Regional Court of The Hague, sitting in Arnhem. 19. In its judgment of 10 November 2004, the Regional Court found that the Minister had correctly held Article 1F of the 1951 Convention applicable to the applicant but quashed the impugned decision for lack of sufficient reasoning in that it did not appear from that decision whether the Minister had examined whether Article 3 of the Convention would lastingly (duurzaam) stand in the way of expulsion and, if so, whether a continuous withholding of a residence permit would not be disproportionate. Accordingly it quashed the decision of 19 September 2003 and ordered the Minister to take a fresh decision on the applicant’s objection. 20. On the same day, the Regional Court rejected in a separate judgment the applicant’s appeal of 23 March 2004. 21. On 14 September 2005, an additional hearing on his objection of 30 January 2001 was conducted with the applicant before an official board of inquiry, including the question whether his expulsion to Azerbaijan would be contrary to Article 3 of the Convention. 22. On 13 February 2006 the applicant was notified in person of the Minister’s intention to declare him an undesirable alien entailing the imposition of an exclusion order, and he was given the opportunity to respond to this. He did so in person on 13 February 2006, as well as by letters of 13 and 24 February 2006. 23. By decision of 10 March 2006, the Minister declared the applicant an undesirable alien and imposed the pertaining exclusion order. The Minister noted that the applicant had been denied asylum in application of Article 1F of the 1951 Convention and that, in its judgment of 10 November 2004, the Regional Court of The Hague had accepted that decision as correct. The Minister held that the application of Article 1F of the Refugee Convention against the applicant stood in the way of his being granted a residence permit since he was to be considered as a danger to public order and that his exclusion from the Netherlands was also in the interest of the Netherlands’ international relations. The Minister lastly found that there were insufficient grounds for assuming that the applicant, if removed to his country of origin, would be exposed to a real and foreseeable risk of being subjected to treatment prohibited by Article 3 of the Convention. 24. In a separate decision also taken on 10 March 2006, the Minister rejected the applicant’s objection of 30 January 2001. She maintained her decision to hold Article 1F of the 1951 Convention against the applicant. As regards Article 3 of the Convention, the Minister did not find it established that the applicant, if returned to his country of origin, would be exposed to a real risk of being subjected to treatment prohibited by the this provision. 25. The Minister noted that the applicant had not submitted any documents in support of his claim that he was searched for by the Azerbaijani authorities for having abandoned his work for the national security agency in 1999. The Minister further noted that the applicant had submitted two documents, issued by the authorities of Azerbaijan, allegedly showing that he was being searched for in Azerbaijan. One document was a protocol, drawn up by the police on 1 May 2002, relating to the opening of a criminal inquiry into the commission of the offence defined in section 256 of the Azerbaijani Criminal Code which concerns “illegal extraction of fish and other water animals”. The other document was a summons dated 29 August 2002, ordering the applicant to hand in on that same day his passport at police station no. 5, failing which he would be held liable under section 181 of the Azerbaijani Criminal Code which concerns “burglary” defined as obtaining through violence property not belonging to the perpetrator. The Minister considered that, apart from the odd and unexplained fact that both documents had been drawn up in 2002 whereas the applicant had already left Azerbaijan in 1999, these documents did not tally with the applicant’s asylum account to the effect that he risked treatment in breach of Article 3 on account of having left his work without permission or for his involvement in the failed attack on the rebel leader in 1993. In so far as the applicant further claimed that he risked such treatment because the Azerbaijani authorities assumed that he was keeping contacts with two of his former superiors who were residing abroad and who were planning to seize power in Azerbaijan, the Minister found that this had remained wholly unsubstantiated and was based on speculations by the applicant. The Minister further rejected as unsubstantiated and not plausible the applicant’s claim that his relatives were encountering problems from the side of the authorities of Azerbaijan in order to exert pressure on the applicant. 26. On 23 March 2006, the applicant filed an objection with the Minister against the decision to impose an exclusion order on him. On the same day, he filed an appeal with the Regional Court of The Hague against the rejection by the Minister of his objection of 30 January 2001. 27. By judgment of 16 May 2006 and after a hearing held on 4 May 2006, the provisional measures judge of the Regional Court of The Hague, sitting in Dordrecht, rejected as unfounded the applicant’s appeal of 23 March 2006 and his pertaining request for an interim measure. The judge noted that, in its ruling of 10 November 2004, the Regional Court had already accepted the Minister’s decision to hold Article 1F of the 1951 Convention against the applicant. The provisional measure judge further accepted the Minister’s finding that the applicant had not demonstrated that Article 3 would lastingly stand in the way of his expulsion. Referring to constant case law of the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State), the provisional measures judge lastly held, in respect of the applicant’s reliance on the right of respect for his private life within the meaning of Article 8 of the Convention, that – given the strict separation under the provisions of the Aliens Act 2000 (Vreemdelingenwet 2000) between an asylum based and a regular residence permit – that arguments based on Article 8 could not be entertained in asylum proceedings but should be made in proceedings on a request for a regular residence permit. 28. In a separate ruling handed down on the same day, the provisional measures judge of the Regional Court also rejected the applicant’s request for a provisional measure (stay of expulsion) for the duration of the proceedings on his objection against the decision to impose an exclusion order on him. 29. On 13 June 2006, the applicant filed an appeal with the Administrative Jurisdiction Division against the judgment of 16 May 2006 in which his appeal of 23 March 2006 had been rejected. On 30 June 2006, the Administrative Jurisdiction Division declared itself not competent to examine this appeal, pursuant to article 120 of the Aliens Act 2000. It noted that the proceedings concerned a decision which had been taken before the entry into force on 1 April 2001 of the Aliens Act 2000, replacing the Aliens Act 1965. Under the latter Act no further appeal lay against a ruling of the Regional Court in asylum proceedings. 30. On 14 April 2008, the applicant was placed in aliens’ detention for removal purposes (vreemdelingenbewaring). In a ruling given on 6 May 2008, in unsuccessful appeal proceedings taken by the applicant concerning his placement in aliens’ detention, the Regional Court of The Hague noted that the Azerbaijani authorities had refused to issue a laissez-passer to the applicant and held that the Netherlands authorities should be given the opportunity to try to obtain the issuance of a laissez-passer from the authorities of Georgia, given the fact that the applicant had been born there. 31. On 27 October 2008, the Minister rejected the applicant’s objection against the decision to impose an exclusion order on him. The applicant’s appeal against this decision, including arguments based on Article 3 of the Convention, was rejected on 4 August 2009 by the Regional Court of The Hague, sitting in Dordrecht. Although the applicant could have appealed this decision before the Administrative Jurisdiction Division, he did not do so. 32. Article 1F of the 1951 Geneva Convention Relating to the Status of Refugees, as amended by the New York Protocol of 31 January 1967 provides as follows: “The provisions of this Convention shall not apply to any person with respect to whom there are serious reasons for considering that: (a) he has committed a crime against peace, a war crime, or a crime against humanity, as defined in the international instruments drawn up to make provision in respect of such crimes; (b) he has committed a serious non-political crime outside the country of refuge prior to his admission to that country as a refugee; (c) he has been guilty of acts contrary to the purposes and principles of the United Nations.” 33. The application was introduced on 9 November 2006 and registered on 21 December 2006. 34. On 23 June 2008, at the applicant’s request, the President of the Third Section decided under Rule 39 of the Rules of Court to indicate to the Netherlands Government not to expel the applicant pending the proceedings before the Court. The President further decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of the application to the respondent Government and to invite the parties to submit written observations on its admissibility and merits. 35. On the basis of the applicant’s stated nationality, the Government of Azerbaijan were invited, pursuant to Article 36 § 1 of the Convention, to inform the Court whether they wished to exercise their right to submit written comments. On 10 September 2008, the Azerbaijani Government informed the Court that they wished to avail themselves of that right. The applicant and the respondent Government were informed accordingly. 36. On 23 September 2008, the respondent Government informed the Court of the proceedings still pending on the applicant’s challenge of the decision to impose an exclusion order on him, and requested leave to submit their observations after a final decision in these proceedings had been given. On 2 October 2008, the President accepted this request and fixed a new time-limit for the submission of the observations by the Netherlands Government, namely within six weeks after the final decision in the proceedings referred to by the Government. 37. On 25 September 2009, the Netherlands Government requested a further extension until 24 November 2009 of the time-limit to file observations. They explained that, as the applicant had not availed himself of the possibility to file an appeal with the Administrative Jurisdiction Division against the ruling of 4 August 2009 of the Regional Court of The Hague, sitting in Dordrecht, the latter judgment had become final on 1 September 2009 implying that the Government should file their observations within six weeks from that date. On 13 October 2009, the President acceded to this request. 38. The Government’s observations were submitted 24 November 2009. The applicant’s observations in reply were submitted on 14 January 2010. In those observations in reply, the applicant denied that he was a citizen of Azerbaijan and claimed that he was stateless. 39. On 2 February 2010, the President invited the Government of Azerbaijan to inform the Court whether or not the applicant was a national of Azerbaijan and, provided they would acknowledge that citizenship, to file any written comments they wished to make on the issues arising in the case. 40. On 2 March 2010, the Government of Azerbaijan informed the Court that the applicant was not a national of the Republic of Azerbaijan but nevertheless submitted written comments. 41. On 26 March 2010, the Azerbaijani Government were informed that, as the applicant was not a citizen of Azerbaijan, they were not automatically entitled to intervene as a third party in the proceedings on the basis of Article 36 § 1 of the Convention but, given that their comments were mainly of a factual nature, that the President had interpreted their letter of 2 March 2010 as a request for leave to intervene within the meaning of Article 36 § 2 of the Convention and had granted this request. 42. On the same date, the respondent Government, the applicant and the Government of Azerbaijan were invited to submit further information of a factual nature, and the President further accepted the respondent Government’s request for leave to submit additional observations. 43. On 27 April 2010, the Azerbaijani Government submitted the requested factual information. The respondent Government and the applicant filed additional submissions on 7 May 2010.

§ Cauze similare