ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1219/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 22 iulie 2008 pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. 2026/88/2008 reclamanta A.V.A.S. a solicitat în contradictoriu cu SC A.C. SA anularea parțială a hotărârii din 25 martie 2008 a Adunării generale extraordinare a acționarilor SC A.C. SA referitoare la finalizarea procedurii de majorare a capitalului social și reducerea capitalului social cu spațiile comerciale preluate în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile de SC D.C. SA Tulcea. In cauză au formulat cerere de intervenție în nume propriu M.M.F. și M.C., prin care au solicitat anularea hotărârii din 25 martie 2008 a ACE.A a SC A.C.

SA Prin sentința civilă nr. 22 din 23 aprilie 2009, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de ședință din data de 22 iunie 2009, Tribunalul Tulcea a respins cererea de intervenție, în nume propriu formulată de M.M.F. și M.C., și cererea principală formulată de reclamanta A.V.A.S., ca nefondate. Prin încheierea de ședință din 22 iunie 2009 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 22 din 23 aprilie 2009 cu privire la calea de atac care poate fi formulată împotriva acesteia, în sensul că se va citi „Executorie. Cu apel în 15 zile de la comunicare", în loc de „Cu recurs în 15 zile de la comunicare", cum greșit s-a trecut. Pentru a dispune astfel, a reținut prima instanță că pârâta A.C.

SA, cu sediul în municipiul Tulcea, este o societate pe acțiuni de tip închis. Președintele Consiliul de administrație al societății pârâte a convocat Adunarea generală extraordinară a acționarilor pentru data de 24 martie 2008 având la pct. 1 și 2 din ordinea de zi finalizarea procedurii privind majorarea capitalului social și reducerea capitalului social cu spațiile comerciale SC „D.C." SA. S-a menționat în convocator că în cazul neîmplinirii condițiilor de cvorum prevăzute de lege, adunarea generală extraordinară se va ține pe data de 25 martie 2008 ora 14 00 în același loc și cu aceeași ordine de zi. Convocarea Adunării generale extraordinare a fost făcută publică în M.Of., partea a IV- a nr. 1039 din 21 noiembrie 2008 și în ziarul Obiectiv, conform art. 117 alin. (3) din Legea 31/1990.

Adunarea generală extraordinară a acționarilor a adoptat hotărârea nr. 1 din 25 martie 2008. La art. 1 s-a ratificat hotărârea nr. 2 din 1 noiembrie 2007 privind majorarea capitalului social cu aport în numerar înregistrat la ORC Tulcea, ca urmare a subscrierii și vărsării de capital social. La art. 2 din hotărâre s-a stabilit că în urma majorării capitalului social al societății pârâte este de 268.985 lei divizat într-un număr de 107.594 acțiuni în valoare nominală de 2,5 lei fiecare. La punctul 3 din hotărârea atacată s-a arătat că aportul acționarilor la majorarea capitalului social este următorul: M.M. are un aport de 317121,50 lei vărsat integral, ceea ce reprezintă un număr de 12.685 acțiuni în valoare nominală fiecare de 2,5 lei iar G.L.E.

are un aport la capitalul social de 14.340 lei vărsat integral ceea ce reprezintă un număr de 5.736 acțiuni în valoare nominală de 2,5 lei fiecare. La punctul 4 din hotărâre s-a arătat că structura acționariatului și ponderea la capitalul social este următoarea: a. M.M. deține un număr de 40.965 acțiuni în valoare nominală fiecare de 2,5 lei ceea ce reprezintă un aport la capitalul social de 102.412,50 lei și o cotă de participare la profit și pierderi de 38,0737%. b. A.V.A.S. București (fostul A.P.A.P.S.), deține un număr de 28.027 acțiuni în valoare nominală fiecare de 2,5 lei ceea ce reprezintă un aport la capitalul social de 70.067,50 lei și o cotă de profit și pierderi de 26,0488 %. c. G.L.E.

deține un număr de 18.524 acțiuni în valoare nominală fiecare de 2,5 lei ceea ce reprezintă un aport la capitalul social de 46.310 lei și o cotă de participare la profit și pierderi de 17,2166%. d. M.M.F. deține un număr de 10.724 acțiuni în valoare nominală fiecare de 2,5 lei ceea ce reprezintă un aport la capitalul social de 26.810 lei și o cotă de participare la profit și pierderi de 9,9671%. e. Alte persoane fizice - dețin un număr de 9.354 acțiuni în valoare nominală fiecare de 2,5 lei ceea ce reprezintă un aport la capitalul social de 23.385 lei și o cotă de participare la profit și pierderi de 8,6938 %. S-a mai constatat că hotărârea atacată nu cuprinde nici o dispoziție referitoare la pct. 2 din convocator și din ordinea de zi privind reducerea capitalului social cu spațiile comerciale preluate în baza unei hotărâri judecătorești de către SC D.C.

SA Tulcea, astfel că legalitatea hotărârii atacate nu mai poate face obiectul analizei instanței sub acest aspect. Cât privește primul punct din ordinea de zi, cel referitor la majorarea capitalului social, reclamanta A.V.A.S. București a invocat ca motiv de nelegalitate a hotărârii atacate numai faptul că nu i s-a respectat dreptul de a fi informată cu privire la obiectivele supuse dezbaterii, deși a solicitat reclamantei să i se comunice documentația necesară, astfel că instanța va analiza legalitatea hotărârii atacate numai din perspectiva acestui motiv.

Susținerea a fost considerată neîntemeiată deoarece din actele dosarului rezultă că societatea pârâtă i-a comunicat reclamantei documentele solicitate, de asemenea, că reclamanta avea cunoștință de ordinea de zi și a putut să-și formuleze un punct de vedere cu privire la aceasta, dovadă fiind în acest sens și adresa nr. 1937 din 18 martie 2008 emisă de reclamantă către pârâtă, către reprezentantul său în Adunarea generală extraordinară, și către administratorii societății prin care face cunoscut că reprezentantul său este mandatat să voteze împotrivă, la pct. 1 și 2 din ordinea de zi, motivat în ceea ce privește pct. 1 din ordinea de zi de împrejurarea că majorarea de capitalul social al societății cu aport în numerar ar conduce la diminuarea pachetului de acțiuni deținut către A.V.A.S., și implicit la modificarea ofertei A.V.A.S., prin eliminarea numărului de acțiuni.

Or, în această situație, s-a apreciat de către tribunal că reclamanta ar fi trebuit să se abțină de la vot, deoarece potrivit art. 127 din Legea nr. 31/1990, acționarul care, într-o anumită operațiune, are fie personal, fie mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune. In ceea ce privește cererea de intervenție s-a constatat că prin aceasta se solicită să se constate nulitatea aceleiași hotărâri a Adunării generale a acționarilor din 25 martie 2008. S-a susținut că intervenienta M.M.F., ca urmare a cumpărării pachetului de acțiuni de 26.935 de la A.V.A.S., reprezentând 30,6 % la data de 14 ianuarie 2005, nu a putut să-și exercite drepturile de acționar deoarece reclamanta nu a înregistrat-o în această calitate conform sentințelor comerciale nr. 13948 din 23 noiembrie 2007 a Tribunalului municipiului București.

S-a constatat că potrivit datelor din Registrul Comerțului unde societatea pârâtă este înmatriculată la data de 25 martie 2008, intervenienta M.M.F. deținea un număr de 10.724 acțiuni reprezentând 12,0261 % din capitalul social al societății pârâte. Având calitatea de acționar, aceasta avea posibilitatea să-și exercite dreptul de vot în Adunarea generală extraordinară din 25 martie 2008. Mai mult, sentința comercială nr. 13948 din 23 noiembrie 2007 a Tribunalului București, secția a VI- a comercială, prin care s-a constatat că a intervenit acordul de voință, fiind dată în materie comercială, era conform art. 720 8 executorie, astfel că intervenienta putea solicita înscrierea ei în Registrul Comerțului, în temeiul art. 22 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului și valorifica calitatea de acționar și cu pachetul de acțiuni cumpărat de la A.V.A.S.

Cât privește celelalte motive de nelegalitate invocate prin concluziile scrise, instanța a apreciat că nu pot fi analizate nefiind supuse dezbaterii părților. Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel reclamanta A.V.A.S. și intervenienții în nume propriu M.M.F. și M.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeiniciei. Prin cererea formulată la data de 7 octombrie 2009 și susținută oral la data de 4 noiembrie 2009, apelanții intervenienți în nume propriu M.M.F. și M.C., prin avocat, au solicitat suspendarea litigiului până la dezlegarea prin hotărâre irevocabilă a pricinii ce formează obiectul dosarului nr. 2025/88/2008 al Tribunalului Tulcea. Prin încheierea motivată din data de 4 noiembrie 2009, Curtea de Apel a admis cererea de suspendare formulată de apelanții M.M.F.

și M.C. și a dispus, în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ., suspendarea soluționării apelurilor comerciale până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrată sub nr. 2025/88/2008 pe rolul Curții de Apel Constanța. Cauza a fost repusă pe rol la data de 11 mai 2011, la cererea AV.AS., instanța constatând că prin Decizia civilă nr. 3440 din 21 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a soluționat irevocabil cauza ce a determinat suspendarea judecății apelurilor. Analizând criticile aduse hotărârii pronunțate, Curtea a reținut că acestea sunt nefondate pentru considerentele următoare: 1) Apelul reclamantei A.V.A.S. București: Apelanta reclamantă A.V.A.S. București a susținut, într-un prim motiv al apelului său, că nu i-a fost respectat dreptul la informare, fapt ce atrage nulitatea absolută a Hotărârii AGEA din 25 martie 2008 a SC A.C.

SA Tulcea. Înscrisurile depuse în dosarul de fond contrazic afirmațiile apelantei, rezultând din corespondența purtată între acționarul A.V.A.S. București și SC A.C. SA Tulcea că votul negativ dat de acționarul apelant în ședința AGEA din 25 martie 2008 nu s-a întemeiat pe necunoașterea punctelor de pe ordinea de zi stabilită prin convocatorul de la fila 10 (dosarul primei instanțe). Astfel, s-a reținut că la fila 12 din dosar se află adresa nr. VP4/1937 din 18 martie 2008 prin care acționarul A.V.A.S. București explică în ce modalitate va fi exercitat votul său în cadrul ședinței AGEA din 24 din 25 martie 2008, arătând care sunt considerentele pentru care va vota împotrivă, considerente ce nu puteau fi formulate în lipsa unei informări asupra respectivului punct în discuție, referitor la finalizarea procedurii de majorare a capitalului social.

Totodată, acționarul A.V.A.S. București a dat explicații și asupra votului său în ceea ce privește punctul doi al ordinii de zi din cadrul aceleiași ședințe, referitor la reducerea capitalului social al SC A.C. SA cu spațiile comerciale deținute de A.V.A.S. București în patrimoniul SC D.C. Tulcea, vot dat în urma corespondenței purtate cu SC D.C. SA Tulcea, corespondență anterioară ședinței din 25 martie 2008, potrivit adreselor de la filele 14 - 16 din dosarul de fond. Prin urmare, Curtea de Apel a constatat că acționarul A.V.A.S. București a fost informat cu privire la punctele cuprinse în convocatorul ședinței din 24/25 martie 2008, votând în cunoștință de cauză, nefiind incident niciun motiv de nulitate absolută a hotărârii AGEA a SC A.C.

SA care să fie dovedit în cauză. 2) Apelul intervenienților M.M.F. și M.C. In principal, criticile apelanților intervenienți aduse sentinței civile nr. 22 din 23 aprilie 2009 a Tribunalului Tulcea au vizat nerecunoașterea de către prima instanță a calității lor de acționari la SC A.C. SRL Tulcea în procentul pe care aceștia au pretins că îl justifică prin sentința civilă nr. 13948 din 23 noiembrie 2007 a Tribunalului București. Curtea a observat că, prin sentința civilă nr. 13948 din 23 noiembrie 2007 a Tribunalului București, s-a constatat intervenit acordul de voință privind încheierea contractului de vânzare cumpărare între A.V.A.S. București și M.M.F., având ca obiect pachetul de 26.965 acțiuni reprezentând 30,6 % din capitalul social al SC A.C.

SA. A susținut intervenienta apelantă M.M.F. că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică pentru că nu a dat eficiență dreptul de acționar asupra unui procent de 30,6 % din capitalul social al SC A.C. SA Tulcea, astfel cum s-a confirmat prin sentința civilă nr. 13948 din 23 noiembrie 2007 a Tribunalului București rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea căilor de atac. Curtea de Apel a reținut ca fiind judicioasă interpretarea dată de prima instanță asupra dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 31/1990 referitoare la calitatea de acționar asupra procentului pretins de intervenienta apelantă. Astfel, odată constatat intervenit acordul de voință asupra transferului pachetului de acțiuni ce reprezenta 30,6 % din capitalul social al intimatei, intervenienta apelantă era ținută să înregistreze acest transfer în registrul acționarilor, potrivit prevederilor art. 98 din Legea societăților comerciale.

Nefiind îndeplinite formalitățile cerute de lege pentru a fi considerat încheiat transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de 26.965 acțiuni de la acționarul A.V.A.S. București la acționarul M.M.F., în mod corect s-au stabilit cotele de participare la capitalul social al SC A.C. SA Tulcea la dat de 25 martie 2008, astfel cum rezultă din procesul verbal al ședinței, depus la fila 33 din prezentul dosar. Sub un alt aspect, s-a reținut că intervenienții apelanți au susținut că hotărârea criticată a fost dată cu neobservarea dispozițiilor art. 16, alin. (1) 1 , alin. (2) și alin. (6) din Legea nr. 137/2002, care prevăd că, în procedura de administrare specială, Consiliul de Administrație al SC A.C.

SA nu mai putea conduce și administra societate deoarece trebuia instituită administrarea specială de către un administrator numit de instituția publică implicată, respectiv A.V.A.S. București. Curtea de Apel a constatat că susținerile intervenienților nu sunt fondate întrucât societatea intimată nu a fost supusă unei proceduri de administrare specială Pentru toate aceste considerente, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a respins apelurile ca nefondate, prin decizia civilă nr. 80/COM din 8 iunie 2011. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta A.V.A.S., care a solicitat modificarea deciziei recurate, admiterea apelului și, pe cale de consecință, a cererii de chemare în judecată.

In esență, recurenta a invocat nelegalitatea hotărârii arătând că aceasta a fost dată cu încălcarea legii, respectiv a dispozițiilor art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. S-a învederat că Tribunalul Tulcea și Curtea de Apel Constanța au reținut în mod greșit că SC A.C. a înaintat reclamantei documentele solicitate, deși reprezentantul A.V.A.S. a votat împotrivă în adunare tocmai datorită nerespectării dreptului său de a fi informat cu privire la obiectivele supuse dezbaterii. Recursul este scutit de timbraj conform art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998. Prin întâmpinare, intimata SC A.C. SA a solicitat respingerea recursului. Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivului de nelegalitate invocat, Înalta Curte reține că acesta este nefondat.

Astfel, recurenta invocă încălcarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Dispozițiile legale evocate, în forma în vigoare la data ținerii adunării generale contestate, prevăd următoarele: "Consiliul de administrație, respectiv directoratul, va stabili o dată de referință pentru acționarii îndreptățiți să fie înștiințați și să voteze în cadrul adunării generale, dată ce va rămâne valabilă și în cazul în care adunarea generală este convocată din nou din cauza neîntrunirii cvorumului.

Data de referință astfel stabilită va fi ulterioară publicării convocatorului și nu va depăși 60 de zile înainte de data la care adunarea generală este convocată pentru prima oară". Textul legal evocat nu se referă la dreptul la informare, ci la stabilirea unei date de referință și nu este aplicabil în prezenta cauză întrucât nu s-a făcut dovada că acționarii societății posedă acțiuni la purtător, așa cum, în mod corect, a reținut și instanța de apel. Critica referitoare la încălcarea dreptului la informare este susținută de recurentă prin raportare la modul în care instanța de apel a apreciat probele administrate în cauză. Din întreaga aserțiune a reclamantei nu rezultă motivele de nelegalitate a hotărârii contestate, simpla invocare a încălcării unui text legal nefiind de natură a susține nelegalitatea deciziei atât timp cât se aduce, de fapt, în discuție evaluarea probatoriilor referitoare la comunicarea documentelor solicitate de reclamantă.

Această critică nu poate fi primită având în vedere faptul că privește netemeinicia hotărârii atacate, iar în recurs pot fi examinate numai criticile de nelegalitate aduse hotărârilor pronunțate de instanțele de apel. In consecință, față de considerentele expuse pe larg mai sus, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat. In baza dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., constatând culpa procesuală a recurentei, se va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 8114 lei cheltuieli de judecată către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. BUCUREȘTI împotriva deciziei civile nr. 80/COM din 8 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta-reclamantă A.V.A.S. BUCUREȘTI la plata sumei de 8114 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă S.C. A.C.

S.A TULCEA.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2012.