ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1219/2012

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1219/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

22 iulie 2008 pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. 2026/88/2008 reclamanta A.V.A.S.

a solicitat în contradictoriu cu SC A.C. SA anularea parțială a hotărârii din

25 martie 2008 a Adunării generale extraordinare a acționarilor SC A.C. SA

referitoare la finalizarea procedurii de majorare a capitalului social și

reducerea capitalului social cu spațiile comerciale preluate în baza unei

hotărâri judecătorești irevocabile de SC D.C. SA Tulcea.

In cauză au formulat cerere de

intervenție în nume propriu M.M.F. și M.C., prin care au solicitat anularea

hotărârii din 25 martie 2008 a ACE.A a SC A.C. SA

Prin sentința civilă nr. 22 din 23

aprilie 2009, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de ședință din data

de 22 iunie 2009, Tribunalul Tulcea a respins cererea de intervenție, în nume

propriu formulată de M.M.F. și M.C., și cererea principală formulată de

reclamanta A.V.A.S., ca nefondate.

Prin încheierea de ședință din 22

iunie 2009 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul

sentinței civile nr. 22 din 23 aprilie 2009 cu privire la calea de atac care

poate fi formulată împotriva acesteia, în sensul că se va citi „Executorie. Cu

apel în 15 zile de la comunicare", în loc de „Cu recurs în 15 zile de la comunicare",

cum greșit s-a trecut.

Pentru a dispune astfel, a reținut

prima instanță că pârâta A.C. SA, cu sediul în municipiul Tulcea, este o

societate pe acțiuni de tip închis.

Președintele Consiliul de

administrație al societății pârâte a convocat Adunarea generală extraordinară a

acționarilor pentru data de 24 martie 2008 având la pct. 1 și 2 din ordinea de

zi finalizarea procedurii privind majorarea capitalului social și reducerea

capitalului social cu spațiile comerciale SC „D.C." SA.

S-a menționat în convocator că în

cazul neîmplinirii condițiilor de cvorum prevăzute de lege, adunarea generală

extraordinară se va ține pe data de 25 martie 2008 ora 14

00

în

același loc și cu aceeași ordine de zi.

Convocarea

Adunării generale extraordinare a fost făcută publică în

M.Of., partea a

IV-

a nr. 1039 din 21 noiembrie 2008 și în

ziarul Obiectiv, conform art. 117 alin. (3) din Legea 31/1990. Adunarea

generală extraordinară a acționarilor a adoptat hotărârea nr. 1 din 25 martie

2008.

La art. 1 s-a ratificat hotărârea nr.

2 din 1 noiembrie 2007 privind majorarea capitalului social cu aport în numerar

înregistrat la ORC

Tulcea, ca urmare a

subscrierii și vărsării de capital social.

La art. 2 din hotărâre s-a stabilit că

în urma majorării capitalului social al societății pârâte este de 268.985 lei

divizat într-un număr de 107.594 acțiuni în valoare nominală de 2,5 lei

fiecare.

La punctul 3 din hotărârea atacată s-a

arătat că aportul acționarilor la majorarea capitalului social este următorul:

M.M. are un aport de 317121,50 lei vărsat integral, ceea ce reprezintă un număr

de 12.685 acțiuni în valoare nominală fiecare de 2,5 lei iar G.L.E. are un

aport la capitalul social de 14.340 lei vărsat integral ceea ce reprezintă un

număr de 5.736 acțiuni în valoare nominală de 2,5 lei fiecare.

La punctul 4 din hotărâre s-a arătat

că structura acționariatului și ponderea la capitalul social este următoarea:

a.

M.M. deține un număr de 40.965 acțiuni

în valoare nominală fiecare de 2,5 lei ceea ce reprezintă un aport la capitalul

social

de 102.412,50 lei și o cotă de

participare la profit și pierderi de 38,0737%.

b.

A.V.A.S. București (fostul A.P.A.P.S.),

deține un număr de 28.027 acțiuni în valoare nominală fiecare de 2,5 lei ceea

ce reprezintă un aport la capitalul social de 70.067,50 lei și o cotă de profit

și pierderi de 26,0488 %.

c. G.L.E. deține un număr de 18.524

acțiuni în valoare nominală fiecare de 2,5 lei ceea ce reprezintă un aport la

capitalul social de 46.310 lei și o cotă de participare la profit și pierderi

de 17,2166%.

d. M.M.F. deține un număr de 10.724

acțiuni în valoare nominală fiecare de 2,5 lei ceea ce reprezintă un aport la

capitalul social de 26.810 lei și o cotă de participare la profit și pierderi

de 9,9671%.

e.

Alte persoane fizice - dețin un număr de 9.354 acțiuni în

valoare nominală fiecare de 2,5 lei ceea ce reprezintă un aport la capitalul

social de 23.385 lei și o cotă de participare la profit și pierderi de 8,6938

%.

S-a mai constatat că hotărârea atacată

nu cuprinde nici o dispoziție referitoare la pct. 2 din convocator și din

ordinea de zi privind reducerea capitalului social cu spațiile comerciale

preluate în baza unei hotărâri judecătorești de către SC D.C. SA Tulcea, astfel

că legalitatea hotărârii atacate nu mai poate face obiectul analizei instanței

sub acest aspect.

Cât privește primul punct din ordinea

de zi, cel referitor la majorarea capitalului social, reclamanta A.V.A.S.

București a invocat ca motiv de nelegalitate a hotărârii atacate numai faptul

că nu i s-a respectat dreptul de a fi informată cu privire la obiectivele

supuse dezbaterii, deși a solicitat reclamantei să i se comunice documentația

necesară, astfel că instanța va analiza legalitatea hotărârii atacate numai din

perspectiva acestui motiv.

Susținerea a fost considerată

neîntemeiată deoarece din actele dosarului rezultă că societatea pârâtă i-a

comunicat reclamantei documentele solicitate, de asemenea, că reclamanta avea

cunoștință de ordinea de zi și a putut să-și formuleze un punct de vedere cu

privire la aceasta, dovadă fiind în acest sens și adresa nr. 1937 din 18 martie

2008 emisă de reclamantă către pârâtă, către reprezentantul său în Adunarea

generală extraordinară, și către administratorii societății prin care face

cunoscut că reprezentantul său este mandatat să voteze împotrivă, la pct. 1 și

2 din ordinea de zi, motivat în ceea ce privește pct. 1 din ordinea de zi de

împrejurarea că majorarea de capitalul social al societății cu aport în numerar

ar conduce la diminuarea pachetului de acțiuni deținut către A.V.A.S., și

implicit la modificarea ofertei A.V.A.S., prin eliminarea numărului de acțiuni.

Or, în această situație, s-a apreciat

de către tribunal că reclamanta ar fi trebuit să se abțină de la vot, deoarece

potrivit art. 127 din Legea nr. 31/1990, acționarul care, într-o anumită

operațiune, are fie personal, fie mandatar al unei alte persoane, un interes

contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările

privind acea operațiune.

In ceea ce privește cererea de

intervenție s-a constatat că prin aceasta se solicită să se constate nulitatea

aceleiași hotărâri a Adunării generale a acționarilor din 25 martie 2008.

S-a susținut că intervenienta M.M.F.,

ca urmare a cumpărării pachetului de acțiuni de 26.935 de la A.V.A.S.,

reprezentând 30,6 % la data de 14 ianuarie 2005, nu a putut să-și exercite

drepturile de acționar deoarece reclamanta nu a înregistrat-o în această

calitate conform sentințelor comerciale nr. 13948 din 23 noiembrie 2007 a

Tribunalului municipiului București.

S-a constatat că potrivit datelor din

Registrul Comerțului unde societatea pârâtă este înmatriculată la data de 25

martie 2008,

intervenienta M.M.F. deținea

un număr de 10.724 acțiuni

reprezentând 12,0261 % din capitalul social

al societății pârâte.

Având calitatea

de acționar, aceasta avea posibilitatea să-și exercite

dreptul de vot în Adunarea generală

extraordinară din 25 martie 2008.

Mai mult, sentința comercială nr.

13948 din 23 noiembrie 2007 a Tribunalului București, secția a

VI-

a comercială, prin care s-a constatat

că a intervenit acordul de voință, fiind dată în materie comercială, era

conform art. 720

8

executorie, astfel că intervenienta putea solicita

înscrierea ei în Registrul Comerțului, în

temeiul art. 22 alin. (2) din Legea

nr. 26/1990 privind registrul

comerțului și valorifica calitatea de acționar și cu pachetul de acțiuni

cumpărat de la A.V.A.S.

Cât privește celelalte motive de

nelegalitate invocate prin concluziile scrise, instanța a apreciat că nu pot fi

analizate nefiind supuse dezbaterii părților.

Împotriva acestei hotărâri în termen

legal au declarat apel reclamanta A.V.A.S. și intervenienții în nume propriu

M.M.F. și M.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeiniciei.

Prin cererea formulată la data de 7

octombrie 2009 și susținută oral la data de 4 noiembrie 2009, apelanții

intervenienți în nume propriu M.M.F. și M.C., prin avocat, au solicitat

suspendarea litigiului până la dezlegarea prin hotărâre irevocabilă a pricinii

ce formează obiectul dosarului nr. 2025/88/2008 al Tribunalului Tulcea.

Prin încheierea motivată din data de 4

noiembrie 2009, Curtea de Apel a admis cererea de suspendare formulată de

apelanții M.M.F. și M.C. și a dispus, în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ.,

suspendarea soluționării apelurilor comerciale până la soluționarea irevocabilă

a cauzei înregistrată sub nr. 2025/88/2008 pe rolul Curții de Apel Constanța.

Cauza a fost repusă pe rol la data de

11 mai 2011, la cererea AV.AS., instanța constatând că prin Decizia civilă nr.

3440 din 21 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție

prin care s-a soluționat irevocabil cauza ce a determinat suspendarea judecății

apelurilor.

Analizând criticile aduse hotărârii

pronunțate, Curtea a reținut că acestea sunt nefondate pentru considerentele

următoare:

1) Apelul reclamantei A.V.A.S.

București:

Apelanta reclamantă A.V.A.S. București

a susținut, într-un prim motiv al apelului său, că nu i-a fost respectat

dreptul la informare, fapt ce atrage nulitatea absolută a Hotărârii AGEA din 25

martie 2008 a SC A.C. SA Tulcea.

Înscrisurile depuse în dosarul de fond

contrazic afirmațiile apelantei, rezultând din corespondența purtată între

acționarul A.V.A.S. București și SC A.C. SA Tulcea că votul negativ dat de

acționarul apelant în ședința AGEA din 25 martie 2008 nu s-a întemeiat pe

necunoașterea punctelor de pe ordinea de zi stabilită prin convocatorul de la

fila 10 (dosarul primei instanțe).

Astfel, s-a reținut că la fila 12 din

dosar se află adresa nr. VP4/1937 din 18 martie 2008 prin care acționarul

A.V.A.S. București explică în ce modalitate va fi exercitat votul său în cadrul

ședinței AGEA din 24 din 25 martie 2008, arătând care sunt considerentele

pentru care va vota împotrivă, considerente ce nu puteau fi formulate în lipsa

unei informări asupra respectivului punct în discuție, referitor la finalizarea

procedurii de majorare a capitalului social.

Totodată, acționarul A.V.A.S.

București a dat explicații și asupra votului său în ceea ce privește punctul doi

al ordinii de zi din cadrul aceleiași ședințe, referitor la reducerea

capitalului social al SC A.C. SA cu spațiile comerciale deținute de A.V.A.S.

București în patrimoniul SC D.C. Tulcea, vot dat în urma corespondenței purtate

cu SC D.C. SA Tulcea, corespondență anterioară ședinței din 25 martie 2008,

potrivit adreselor de la filele 14 - 16 din dosarul de fond.

Prin urmare, Curtea de Apel a

constatat că acționarul A.V.A.S. București a fost informat cu privire la

punctele cuprinse în convocatorul ședinței din 24/25 martie 2008, votând în

cunoștință de cauză, nefiind incident niciun motiv de nulitate absolută a

hotărârii AGEA a SC A.C. SA care să fie dovedit în cauză.

2) Apelul intervenienților M.M.F. și

M.C.

In principal, criticile apelanților

intervenienți aduse sentinței civile nr. 22 din 23 aprilie 2009 a Tribunalului

Tulcea au vizat nerecunoașterea de către prima instanță a calității lor de

acționari la SC A.C. SRL Tulcea în procentul pe care aceștia au pretins că îl

justifică prin sentința civilă nr. 13948 din 23 noiembrie 2007 a Tribunalului

București.

Curtea a observat că, prin sentința

civilă nr. 13948 din 23 noiembrie 2007 a Tribunalului București, s-a constatat

intervenit acordul de voință privind încheierea contractului de vânzare

cumpărare între A.V.A.S. București și M.M.F., având ca obiect pachetul de

26.965 acțiuni reprezentând 30,6 % din capitalul social al SC A.C. SA.

A susținut intervenienta apelantă

M.M.F. că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică pentru că nu a

dat eficiență dreptul de acționar asupra unui procent de 30,6 % din capitalul

social al SC A.C. SA Tulcea, astfel cum s-a confirmat prin sentința civilă nr.

13948 din 23 noiembrie 2007 a Tribunalului București

rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea căilor de atac.

Curtea de Apel a reținut ca fiind

judicioasă interpretarea dată de prima instanță asupra dispozițiilor cuprinse

în Legea nr. 31/1990 referitoare la calitatea de acționar asupra procentului

pretins de intervenienta apelantă.

Astfel, odată constatat intervenit

acordul de voință asupra transferului pachetului de acțiuni ce reprezenta 30,6

% din capitalul social al intimatei, intervenienta apelantă era ținută să

înregistreze acest transfer în registrul acționarilor, potrivit prevederilor

art. 98 din Legea societăților comerciale. Nefiind îndeplinite formalitățile

cerute de lege pentru a fi considerat încheiat transferul dreptului de

proprietate asupra pachetului de 26.965 acțiuni de la acționarul A.V.A.S.

București la acționarul M.M.F., în mod corect s-au stabilit cotele de

participare la capitalul social al SC A.C. SA Tulcea la dat de 25 martie 2008,

astfel cum rezultă din procesul verbal al ședinței, depus la fila 33 din

prezentul dosar.

Sub un alt aspect, s-a reținut că

intervenienții apelanți au susținut că hotărârea criticată a fost dată cu

neobservarea dispozițiilor art. 16, alin. (1)

1

, alin. (2) și alin.

(6) din Legea nr. 137/2002, care prevăd că, în procedura de administrare

specială, Consiliul de Administrație al SC A.C. SA nu mai putea conduce și administra

societate deoarece trebuia instituită administrarea specială de către un

administrator numit de instituția publică implicată, respectiv A.V.A.S.

București.

Curtea de Apel a constatat că

susținerile intervenienților nu sunt fondate întrucât societatea intimată nu a

fost supusă unei proceduri de administrare specială

Pentru toate aceste considerente,

Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios

administrativ și fiscal, a respins apelurile ca nefondate, prin decizia civilă

nr. 80/COM din 8 iunie 2011.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, a declarat recurs reclamanta A.V.A.S., care a solicitat modificarea

deciziei recurate, admiterea apelului și, pe cale de consecință, a cererii de

chemare în judecată.

In esență, recurenta a invocat

nelegalitatea hotărârii arătând că aceasta a fost dată cu încălcarea legii,

respectiv a dispozițiilor art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

S-a învederat că Tribunalul Tulcea și

Curtea de Apel Constanța au reținut în mod greșit că SC A.C. a înaintat

reclamantei documentele solicitate, deși reprezentantul A.V.A.S. a votat

împotrivă în adunare tocmai datorită nerespectării dreptului său de a fi

informat cu privire la obiectivele supuse dezbaterii.

Recursul este scutit de timbraj conform

art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998.

Prin întâmpinare, intimata SC A.C. SA

a solicitat respingerea recursului.

Analizând actele și lucrările

dosarului sub aspectul motivului de nelegalitate invocat, Înalta Curte reține

că acesta este nefondat.

Astfel, recurenta invocă încălcarea de

către instanța de apel a dispozițiilor art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Dispozițiile legale evocate, în forma

în vigoare la data ținerii adunării generale contestate, prevăd următoarele:

"Consiliul de administrație, respectiv directoratul, va stabili o dată de

referință pentru acționarii îndreptățiți să fie înștiințați și să voteze în

cadrul adunării

generale, dată ce va rămâne

valabilă și în cazul în care adunarea generală

este convocată din nou

din cauza neîntrunirii cvorumului. Data de referință astfel stabilită va fi

ulterioară publicării convocatorului și nu va depăși 60 de zile înainte de data

la care adunarea generală este convocată pentru prima oară".

Textul legal evocat nu se referă la

dreptul la informare, ci la stabilirea unei date de referință și nu este

aplicabil în prezenta cauză întrucât nu s-a făcut dovada că acționarii

societății posedă acțiuni la purtător, așa cum, în mod corect, a reținut și

instanța de apel.

Critica

referitoare la încălcarea dreptului la informare este susținută

de recurentă prin raportare la modul

în care instanța de apel a apreciat probele administrate în cauză.

Din întreaga aserțiune a reclamantei

nu rezultă motivele de nelegalitate a hotărârii contestate, simpla invocare a

încălcării unui text legal nefiind de natură a susține nelegalitatea deciziei

atât timp cât se aduce, de fapt, în discuție evaluarea probatoriilor

referitoare la comunicarea documentelor solicitate de reclamantă.

Această critică nu poate fi primită

având în vedere faptul că privește netemeinicia hotărârii atacate, iar în

recurs pot fi examinate numai criticile de nelegalitate aduse hotărârilor

pronunțate de instanțele de apel.

In consecință, față de considerentele

expuse pe larg mai sus, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

va respinge recursul ca nefondat.

In baza dispozițiilor art. 274 C.

proc. civ., constatând culpa procesuală a recurentei, se va dispune obligarea

acesteia la plata

sumei de 8114 lei

cheltuieli de judecată către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta A.V.A.S. BUCUREȘTI împotriva deciziei civile nr. 80/COM din 8 iunie

2011, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și

fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă

recurenta-reclamantă A.V.A.S.

BUCUREȘTI la plata sumei de 8114 lei cheltuieli de

judecată către intimata-pârâtă S.C.

A.C.

S.A TULCEA.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 7 martie 2012.