ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2806/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2806/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra
recursului de față;
În baza
lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 97 din 5
martie 2010, Tribunalul Galați, în baza art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art.
175 alin. (1) lit. c) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul V.A. (fiul lui C. și
al A.) la pedeapsa de 20 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de
omor.
În baza art. 65
alin. (2) și art. 66 C. pen., prima instanță i-a interzis inculpatului
exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. pe o
durată de 5 ani.
În baza art. 71
C. pen., i-a interzis aceluiași inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art.
64 lit. a), b) și e) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Prin aceeași
sentință prima instanță, în baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de
arest preventiv a inculpatului V.A. și în baza art. 88 C. pen., a dedus din
pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 10 octombrie 2009 la
zi.
În baza art. 7
alin. (1) din Legea nr. 76/2008, prima instanță a dispus prelevarea probelor
biologice de la inculpatul V.A. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.,
iar conform art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 s-a adus la cunoștință
inculpatului V.A. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru
obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
S-a luat act
că V.C. - reprezentantul legal al victimei V.A., nu s-a constituit parte civilă
în cauză.
Potrivit art.
109 alin. (3) C. proc. pen., prima instanță a dispus ca bunurile ridicate de la
locul faptei cu ocazia cercetării la fața locului (7 plicuri sigilate) - reprezentând
mijloace materiale de probă și înaintate instanței împreună cu rechizitoriul,
să fie păstrate până la soluționarea definitivă a cauzei.
Totodată,
inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a
hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 909/P/2009
din 30 octombrie 2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați s-a dispus
trimiterea în judecată a inculpatului V.A. pentru săvârșirea infracțiunii de
omor calificat prevăzute de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin.
(1) lit. c) C. pen., reținând în fapt, că inculpatul V.A. locuia împreună cu
părinții săi V.C. și V.A. în satul Mîndrești, com. Valea Mărului, jud. Galați
și din cauza consumului excesiv de băuturi alcoolice, inculpatul V.A. devenea
violent, provocând scandal la domiciliu.
S-a reținut
că, în ziua de 10 octombrie 2009, în jurul orelor 10.00, victima V.A. împreună
cu soțul său au plecat la cules coceni de porumb, de unde au venit la domiciliu
în jurul orelor 14.00. Inculpatul V.A. s-a deplasat la domiciliul numitului M.A.,
iar de aici la locuința numitului P.C., unde a consumat băuturi alcoolice până
în jurul orelor 13,30.
În momentul
în care a ajuns la domiciliu, inculpatul V.A., fiind sub influența băuturilor
alcoolice, a început să provoace scandal, și-a înjurat părinții, afirmând „lasă
că vă omor eu" și tatăl său, V.C., cunoscând firea violentă a fiului său,
s-a deplasat la postul de poliție din comună pentru a-și reclama fiul. După
plecarea acestuia, inculpatul V.A. s-a dus în grădina locuinței pentru a o căuta
pe mama sa, victima V.A., care se ascunsese de inculpat, iar în momentul în
care a găsit-o, fiind în stare de ebrietate, a început să o lovească cu pumnii
în zona feței, după care a târât-o în spatele unei glugi de coceni, unde a
strâns-o de gât, până ce aceasta a decedat.
S-a mai
relevat de către prima instanță că întreaga activitate a inculpatului V.A. a
fost observată de către martora S.I., iar inculpatul, conștientizând gravitatea
faptei, s-a ascuns în bucătăria imobilului, unde a fost descoperit de către
organele de poliție
S-a menționat
în considerentele hotărârii primei instanțe că, potrivit raportului de
constatare medico-legală, moartea victimei V.A. a fost violentă și s-a datorat
asfixiei mecanice prin comprimarea gâtului cu corpuri dure, deget și a
aspiratului hemoragie secundar avulsiilor dentare, în cadrul unui
politraumatism cu echimoze faciale, traumatism cranio-cerebral cu hemoragie
subarahnoidiană și fractură coloană vertebrală cervicală C6, produs prin lovire
cu corp dur, comprimare cu corpuri dure, posibil degete și hiperextensie a
coloanei cervicale.
De asemenea,
la autopsia cadavrului s-au constatat: echimoze și excoriații faciale,
hemoragii subconjunctivale la ambii ochi, infiltrate hemoragice la nivelul buzelor,
avulsii dentare recente a incisivilor centrali superiori, dinții 11, 21,
echimoze cot drept și mâna dreaptă - leziuni de violență produse prin loviri
repetate cu corp dur și lovire de plan dur; echimoze la nivelul regiunilor
latero-cervicale, submandibulare cu infiltrate hemoragice întinse în baza
limbii, pericarotidian în zona coarnelor osului hioid, latero-faringiene
bilateral, periepiglotice și faringian posterior, nivelul mușchiului hioglos
membranei tirohioidiene, mușchi constrictor faringian mijlociu și mușchi
stilo-faringian, bilateral, petesii asfixice pleurale bilaterale-leziuni de
violență ce au putut fi produse prin comprimare cu corpuri dure, degete și
fractură corp vertebral C6 anterioară, fără luxație-leziune de violență posibil
produsă prin hiperextensia coloanei cervicale.
S-a mai
reținut că între asfixia mecanică prin comprimarea gâtului și aspirat hemoragie
secundar avulsiilor dentare, (în cadrul unui politraumatism cu echimoze
faciale, traumatism cranio-cerebral cu hemoragie subarahnoidiană și fractură
coloană vertebrală cervicală C6), și moartea victimei există raport direct de
cauzalitate, iar sângele recoltat de la cadavru aparține grupei 01 și conține
1,95 gr. % alcool, intoxicația acută etilică severă punând victima în
imposibilitate de a se apăra.
După aspectul
și topografia leziunilor s-a constatat că se poate aprecia ca în momentele
producerii leziunilor de violență, victima și agresorul se aflau față în față,
posibil victima fiind căzută la pământ în decubit dorsal (raport de constatare
medico-legală filele 18-25 d.u.p.).
Cu ocazia
cercetărilor au fost ridicate ca mijloace de probă papucii din plastic de
culoare gri, batic din material textil de culoare maro, coceni de porumb, doi
dinți aparținând victimei și tampoane sterile purtătoare de substanță brun-roșcată,
ambalate în plicuri de hârtie, sigilate și ștampilate (proces verbal filele 4-5
ordonanță de efectuare a constatării tehnico-științifice bio-criminalistice
filele 65-66).
Conform
raportului de constatare tehnico-științifică bio-criminalistică, mijloacele de
probă ridicate de la fața locului conțineau urme de sânge uman care aparține
grupei sanguine 01, grupa victimei V.A. (raport de constatare filele 67-73 d.
u.p.)
S-a mai
reținut de către prima instanță că, reprezentantul legal al victimei (soțul) V.C.
a declarat, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare
judecătorească, nu se constituie parte civilă în cauză (f. 36-40 d.u.p. și f.
18 dosar instanță).
Fiind audiat
în cursul urmăririi penale, dar și în faza de cercetare judecătorească,
inculpatul V.A. a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută prin
actul de inculpare (f. 55 - 64 d.u.p. și f. 18 dosar instanță) arătând că își
menține declarațiile date în faza de urmărire penală și nu dorește să dea alte
declarații.
Tribunalul
Galați a constatat că vinovăția inculpatului V.A. a rezultat din probele
administrate în cauză: raportul constatator întocmit de organele de poliție la
data de 10 octombrie 2009 (f. 3 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața
locului și planșe foto (f. 4-15, 26-35 d.u.p.), raport de constatare
medico-legală (f. 18-25 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică
biocriminalistică (f. 65-66 d.u.p.), declarații reprezentant legal al victimei
V.C. (f. 36-40 d.u.p.), declarații martori S.M., S.I. (f. 41-52 d.u.p., f. 44
dosar instanță), declarații inculpat V.A. (f. 55-64 d.u.p.)
S-a apreciat
de către Tribunalul Galați că, în drept, fapta inculpatului V.A. care, în ziua
de 10 octombrie 2009, în timp ce se afla la domiciliul comun din comuna Valea
Mărului, sat Mîndrești, jud. Galați, pe fondul consumului de alcool, i-a
aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona feței și a sufocat-o, prin
strangulare, pe mama sa, victima V.A., în vârstă de 76 ani, cauzându-i asfixie
mecanică prin sugrumarea gâtului cu corpuri dure, degete și aspirant hemoragie
secundar avulsiilor dentare, în cadrul unui politraumatism cu echimoze faciale,
traumatism cranio-cerebral cu hemoragie subarahnoidiană și fractură coloană
vertebrală cervicală C6, produs prin lovire cu corp dur, comprimare cu corpuri
dure posibil degete și hiperextensie a coloanei cervicale, leziuni ce au dus la
moartea acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor
calificat, prevăzute de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1)
lit. c) C. pen.
La
individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului V.A. prin prezenta
hotărâre, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a
pedepsei, prevăzute de art. 72 C. pen. și s-a ținut seama de dispozițiile
părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în partea speciafă,
de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului,
precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în
vedere modalitatea și împrejurările concrete în care s-a reținut comiterea
faptei, gravitatea deosebită a acesteia, natura și importanța valorilor sociale
lezate, urmarea produsă (moartea victimei - mama inculpatului), dar și persoana
inculpatului, acesta fiind cunoscut ca o persoană violentă, consumatoare de
băuturi alcoolice și care obișnuia să își agreseze părinții, s-a apreciat de
către prima instanță că scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen., va putea
fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoare, orientată spre limita
maximă prevăzută de lege, respingând, pe cale de consecință, cererea
apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului de a reține în cauză
circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a), c) C. pen.
În privința
pedepsei accesorii ce a fost aplicată inculpatului V.A. în temeiul art. 71 C.
pen., prima instanță a reținut că natura faptei sale și ansamblul
circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități
în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C.
pen.
S-a mai
reținut că, în cauză, inculpatul V.A. a comis o infracțiune de omor calificat,
constând în uciderea mamei sale, iar gravitatea faptei relevă că inculpatul nu
avea capacitatea de a aprecia asupra unei valori fundamentale cum este viața.
Tribunalul
Galați a mai considerat că din moment ce inculpatul nu a avut maturitatea de a
respecta dreptul la viață al celor mai apropiați semeni, acesta fiind unul
dintre motivele pentru care va fi lipsit de libertate până la executarea pedepsei,
se impune, în mod rezonabil, concluzia că inculpatul nu este în măsură să
aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu
privire la alegerea corpului legislativ.
Raportat la
aceste considerente, s-a apreciat că este proporțională și legitimă măsura
interzicerii drepturilor sale electorale pe durata executării pedepsei.
Față de
aceleași considerente, s-a aplicat inculpatului V.A. pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), e) C. pen.
pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.
S-a mai
constatat că inculpatul V.A. a fost cercetat în stare de arest preventiv, fiind
reținut la 10 octombrie 2009 pentru 24 ore, și ulterior arestat preventiv, prin
încheierea de ședință din 11 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în
Dosar nr. 5915/121/2009, iar pe parcursul judecății, instanța a verificat
periodic măsura arestării preventive a inculpatului, conform art. 300
1
C. proc. pen., art. 300
2
C. proc. pen. cu referire la art. 160
b
C. proc. pen. și constatând că este legală și temeinică a dispus menținerea
acesteia.
De asemenea,
în baza art. 350 C. proc. pen. Tribunalul Galați a menținut starea de arest a
inculpatului V.A. și potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată
acestuia prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive, de
la 10 octombrie 2009 la zi.
Referitor la
soluționarea laturii civile a cauzei, prima instanță a luat act că V.C.,
reprezentant legal al victimei V.A., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva
acestei hotărâri a declarat apel inculpatul V.A. criticând-o pe motive de
netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei.
Inculpatul a
solicitat reducerea pedepsei susținând că nu a avut intenția să o omoare pe
victimă (mama sa), întrucât la acel moment se afla sub influenta băuturilor
alcoolice.
Curtea de
Apel Galați, secția penală, analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât
și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, a constatat că apelul
este nefondat, iar hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, astfel
că prin Decizia penală nr. 85/ A din 31 mai 2010, a respins, ca nefondat,
apelul declarat de inculpatul V.A. împotriva sentinței penale nr. 97 din 05
martie 2010 a Tribunalului Galați.
Prin aceeași
decizie instanța de prim control judiciar a menținut starea de arest a
inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive cu
începere de la 10 octombrie 2009 la zi.
În baza art. 192
alin. (2) C. proc. pen., l-a obligat pe apelantul inculpat la plata sumei de
300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de
200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, s-a stabilit
a fi avansat din fondurile M.J.
Pentru a decide
astfel, instanța de prim control judiciar a considerat că instanța de fond a
reținut, corect, situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția
inculpatului, pe baza unei analize complete a materialului probator.
De asemenea,
a constatat, contrar susținerilor inculpatului, că prima instanță a procedat la
o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului respectând
dispozițiile art. 72 C. pen., reținându-se justificat că, în fapt, se reține că
în ziua de 10 octombrie 2009 inculpatul, pe fondul consumului de alcool, a
aplicat victimei V.A. (mama sa) mai multe lovituri cu pumnii în zona feței și a
sufocat-o prin strangulare, cauzându-i asfixie mecanică, traumatism
cranio-cerebral cu hemoragie subarahnoidiana și fractură coloană vertebrală
cervicală, leziuni ce au dus la moartea acesteia.
Având în
vedere gravitatea infracțiunii comise, modalitățile și împrejurările săvârșirii
așa cum au fost arătate mai sus, urmarea produsă, atingerea adusă relațiilor
sociale ce apără viața persoanei, considerăm că nu se impune reducerea pedepsei
aplicate inculpatului.
Totodată, s-a
mai menționat în considerente că nu sunt de natură să impună reducerea pedepsei
aplicată inculpatului împrejurările că inculpatul se află la primul impact cu
legea penală și că la momentul comiterii faptei era sub influența băuturilor
alcoolice,
Având în
vedere și dispozițiile art. 52 C. pen., instanța de prim control judiciar a
considerat că îndreptarea și reeducarea inculpatului se pot realiza numai prin
executarea efectivă a pedepsei în cuantumul stabilit de instanța de fond.
Față de cele
de mai sus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca
nefondat, apelul declarat de inculpatul V.A.
Întrucât
inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, față de soluția
pronunțată pe fondul cauzei, față de împrejurarea că temeiurile prevăzute de art.
148 lit. f) C. proc. pen. se mențin și în prezent, instanța de apel a apreciat
că se impune menținerea măsurii arestării preventive și, potrivit art. 383 alin.
(2) C. proc. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării
preventive de la 10 octombrie 2009 la zi, obligându-l, totodată, în baza art. 192
alin. (2) C. proc. pen., pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către
stat.
Împotriva
deciziei penale mai sus-menționată, în termen legal, inculpatul V.A. a declarat
recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru motivele
detaliate de apărătorul desemnat din oficiu, în cuprinsul practicalei prezentei
decizii.
Astfel,
recurentul inculpat, prin apărătorul desemnat din oficiu, a invocat
dispozițiile art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen. și, în esență, a
solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, pe fond, în
rejudecare, urmare reaprecierii materialului probator administrat, funcție de
circumstanțele personale și față de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei,
raportat și starea de ebrietate în care s-a aflat, să se rețină în favoarea sa
circumstanțele atenuante și, pe cale de consecință, să se dispună reducerea
cuantumului pedepsei sub limita anterior stabilită.
Recursul
formulat de inculpatul V.A. este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte
de Casație și Justiție, examinând motivele de recurs invocate, cât și din
oficiu, ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385
9
alin. (3) C.
proc. pen. combinate cu art. 385
6
alin. (1) și art. 385
7
alin.
(1) C. proc. pen., constată că, atât instanța de fond, cât și instanța de prim
control judiciar au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit
vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a ansamblului probator
administrat în cauză, dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică
corespunzătoare, procedând, de asemenea, la o justă individualizare a pedepsei
aplicată, funcție de criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen.
Astfel,
potrivit dispozițiilor art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor
se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de
pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei
săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau
agravează răspunderea penală.
Pe de altă
parte, art. 52 C. pen. prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un
mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de
noi infracțiuni.
În speța
dedusă judecății, Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului,
constată că ambele instanțe au procedat corect atunci când au stabilit și
menținut pedeapsa de 20 de ani închisoare, apreciind-o ca fiind suficientă și
corespunzătoare criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., atât sub aspectul
cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare, ținând cont si de
limitele stabilite de textul incriminator.
Totodată,
acestea, în mod judicios, au considerat că pedeapsa astfel cum a fost stabilită
și numai cu executare în regim privativ de libertate, este aptă să atingă
scopul preventiv și de reeducare al pedepsei, consfințit prin dispozițiile art.
52 C. pen.
Se mai retine
că ambele instanțe au făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicată
inculpatului în condițiile în care s-a apreciat ca nejustificată reținerea
circumstanțelor atenuate prevăzute de dispozițiile art. 74 C. pen., întrucât
din declarațiile martorilor din lucrări ce se coroborează cu celelalte
probatorii administrate în dosar, (inclusiv cu raportul medico-legal efectuat
în cauză, care a relevat că leziunile produse au fost în legătură directă de
cauzalitate cu decesul victimei), a rezultat cu certitudine că inculpatul,
aflat sub influența băuturilor alcoolice, a acționat cu vădita intenție de a
suprima viața mamei sale, lovind-o cu pumnii, de mai multe ori, cu intensitate
și deosebit de violent, în mai multe zone ale feței și corpului, sugrumând-o
până când corpul acesteia a rămas inert si cauzându-i astfel, leziuni
traumatice care au condus la rezultatul letal.
Astfel, în
cauza supusă analizei, se constată că inculpatul, deși s-a ascuns imediat după
comiterea gestului reprobabil, a recunoscut fapta încă de la prima audiere în fața
organelor de cercetare penală, dar ulterior, și-a nuanțat poziția, încercând
să-și atenueze răspunderea penală prin aceea că s-ar fi aflat sub influența
băuturilor alcoolice și că nu a avut intenția de a suprima viața mamei sale.
Prin urmare,
se constată că ambele instanțe, făcând o evaluare corectă a ansamblului
material probator administrat în cauză, au conchis în mod justificat că fapta
inculpatului (constând în aceea că în ziua de 10 octombrie 2009 i-a aplicat
victimei V.A. multiple lovituri cu pumnii în zona feței, dar și în alte zone
ale corpului și a sufocat-o prin strangulare, cauzându-i asfixie mecanică,
traumatism cranio-cerebral cu hemoragie subarahnoidiană și fractură coloană
vertebrală cervicală, leziuni ce au provocat moartea acesteia), întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174
alin. (1) raportat la art. 175 lit. c) C. pen., reținând că acesta a acționat
cu intenție directă, prevăzând și urmărind rezultatul faptei sale, aspect care
rezultă din modalitatea în care a acționat.
De asemenea,
se constată că, atât instanța de fond, cât si instanța de prim control
judiciar, chiar dacă au constatat că inculpatul a avut o conduită
corespunzătoare pe parcursul desfășurării procesului penal și că nu a mai avut
anterior conflicte cu legea penală, totuși nu au putut ignora modalitatea
deosebit de violentă în care acesta a acționat și nici împrejurarea că fapta
pentru care a fost dedus judecății (uciderea mamei sale) afectează grav valori
sociale importante ocrotite de legea penală, precum viața persoanei și, având
în vedere și toate celelalte împrejurări ce constituie circumstanțele reale ale
săvârșirii faptei, au apreciat corect că pedeapsa stabilită la 20 ani
închisoare este îndestulătoare pentru a atinge scopul prevăzut de dispozițiile
art. 52 C. pen., nerelevându-se alte elemente de natură a justifica coborârea
acesteia sub limita stabilită anterior.
Așadar, Înalta
Curte constată că în cauză, în raport cu natura și gravitatea faptei reținută
în sarcina acestuia, ce a acționat atât de violent asupra mamei sale, precum și
față de ansamblul tuturor împrejurărilor cauzei și de datele ce caracterizează
persoana inculpatului, cunoscut în comunitatea locală ca o persoană amatoare de
scandal și consumatoare de alcool în cantități apreciabile, care își supunea de
obicei părinții la agresiuni verbale și fizice, nu se justifică reducerea
cuantumului pedepsei sub minimul special, așa cum, neîntemeiat s-a solicitat de
inculpat prin apărător.
În
consecință, manifestările nejustificate de clemență ale instanței nu ar face
decât să încurajeze, la modul general, astfel de tipuri de comportament
antisocial și să afecteze nivelul încrederii societății în instituțiile
statului, chemate să vegheze la respectarea și aplicarea legii și să dea o
ripostă fermă, cu caracter de exemplaritate celor ce au acționat în disprețul
legii încălcând normele de conviețuire socială.
Pentru aceste
motive, Înalta Curte constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicată
inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art. 72 și art.
52 C. pen. și creând o vădită disproporție între scopul și rezultatul acesteia.
Fată de cele
menționate mai sus, Înalta Curte, urmează a constata că recursul declarat de
inculpatul V.A. împotriva Deciziei penale nr. 85/ A din 31 mai 2010 a Curții de
Apel Galați, secția penală este nefondat, astfel că, în conformitate cu
prevederile art. 385
15
alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., îl va
respinge ca atare.
În baza art. 385
17
alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) și art. 381 alin. (1) C. proc. pen. se
va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V.A., durata reținerii și
arestării preventive de la 10 octombrie 2009 la 4 august 2010.
În baza art. 192
alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400
lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei,
reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din
fondul M.J., conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de inculpatul V.A. împotriva Deciziei penale nr. 85/
A din 31 mai 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Deduce din
pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la
10 octombrie 2009 la 4 august 2010.
Obligă
recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare
către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului
desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunțată în
ședință publică, azi 4 august 2010.