ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2084/2012

Asupra

recursului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin

adresa nr. 1391/VI 11/1/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara

s-a dispus trimiterea sesizării formulate de petentul A.I., spre competentă

soluționare la D.N.A. -Serviciul Teritorial Timișoara, încunoștințându-se

petentul despre această soluție.

Prin

plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 74/59 din 20

ianuarie 2012, petentul A.I. a contestat adresa nr. 1391/VIII/1/2011 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, susținând că în mod eronat

plângerea lui a fost transmisă D.N.A.- Serviciul Teritorial Timișoara

refuzându-se cercetarea legală a plângerii sale formulată în termenul legal.

Prin

sentința penală nr. 29/P.I. din 16 februarie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A.I..

În

baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 RON.

Pentru

a hotărî astfel, instanța a reținut că:

Potrivit

dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen., procedura plângerii în fața

instanței poate avea ca obiect numai actele procurorului prin care s-a dispus

neînceperea urmăririi penale, clasarea, scoaterea de sub urmărire penală sau

încetarea urmăririi penale. O asemenea procedură nu este aplicabilă în situația

trimiterii spre competentă soluționare a unei plângeri de la un parchet la o

altă structură din cadrul Ministerului Public ce este competentă a se pronunța,

raportat la calitatea persoanei; acest act nefiind menționat între rezoluțiile

și ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată supuse dispozițiilor

art. 278

1

C. proc. pen.

Împotriva

acestei din urme sentințe petentul A.I. a formulat recursul de față.

Recursul

este inadmisibil.

Potrivit

art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost

modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă),

împotriva hotărârii pronunțate de judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate

exercita nici o cale de atac, astfel că sentința pronunțată în aceste condiții

este definitivă de la data pronunțării.

Așa

fiind, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385

15

alin.

(1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat

de petiționarul A.I..

În

temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E:

Respinge,

ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul A.I. împotriva sentinței penale

nr. 29/P.I. din 16 februarie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă

recurentul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 13 iunie 2012.