ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2084/2012

Asupra recursului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin adresa nr. 1391/VI 11/1/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus trimiterea sesizării formulate de petentul A.I., spre competentă soluționare la D.N.A. -Serviciul Teritorial Timișoara, încunoștințându-se petentul despre această soluție. Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 74/59 din 20 ianuarie 2012, petentul A.I. a contestat adresa nr. 1391/VIII/1/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, susținând că în mod eronat plângerea lui a fost transmisă D.N.A.- Serviciul Teritorial Timișoara refuzându-se cercetarea legală a plângerii sale formulată în termenul legal.

Prin sentința penală nr. 29/P.I. din 16 februarie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A.I.. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 RON. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că: Potrivit dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen., procedura plângerii în fața instanței poate avea ca obiect numai actele procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, clasarea, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale.

O asemenea procedură nu este aplicabilă în situația trimiterii spre competentă soluționare a unei plângeri de la un parchet la o altă structură din cadrul Ministerului Public ce este competentă a se pronunța, raportat la calitatea persoanei; acest act nefiind menționat între rezoluțiile și ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată supuse dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen. Împotriva acestei din urme sentințe petentul A.I. a formulat recursul de față. Recursul este inadmisibil. Potrivit art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă), împotriva hotărârii pronunțate de judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate exercita nici o cale de atac, astfel că sentința pronunțată în aceste condiții este definitivă de la data pronunțării.

Așa fiind, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționarul A.I.. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul A.I. împotriva sentinței penale nr. 29/P.I. din 16 februarie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2012.