ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1798/2011

Asupra recursului de față În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 11 din 20 ianuarie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul N.M., împotriva rezoluției din 10 septembrie 2010 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 325/P/2010. A fost obligat petiționarul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin ordonanța din 10 septembrie 2010 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 325/P/2010, în baza art. 228 rap.

la art. 10 lit. a), art. 38, art., 45, art. 42 C. proc. pen., a dispus, neînceperea urmăririi penale față de P.M., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și ofițerii de poliție B.M., inspector principal în cadrul Poliției mun. Craiova, D.C. - inspector în cadrul Poliției mun. Craiova, pentru infracțiunile prev. de art. 246, art. 288, art. 289, art. 290, art. 291, art. 208/209, art. 271, art. 250, art. 261, art. 266, art. 268, art. 272, art. 317 și art. 323 C. pen. și; Disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj pentru continuarea cercetărilor față de E.M.R. - agent principal de poliție în cadrul IPJ Dolj, Serviciul Criminalistic, numiții G.M.B.

și G.R., pentru infracțiunile prev. de art. 246, art. 288, art. 289, art. 290, art. 291, art. 208/209, art. 271, art. 250, art. 261, art. 266, art. 268, art. 272, art. 317 și art. 323 C. pen. În perioada 2-17 martie 2010, petentul N.M. a formulat un număr de patru plângeri penale prin care a reclamat, în esență, cercetarea abuzivă care se efectuează împotriva sa, în dosarul nr. 12548/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova. În fapt, petentul este nemulțumit de faptul că este cercetat pentru exercitarea fără drept, a profesiei de avocat, în condițiile în care, susține acesta, respectă condițiile prevăzute de lege, fiind înscris în Uniunea Națională a Barourilor din România înființată de Pompiliu Bota și, a solicitat cercetarea a subinspectorului D.C.

de la Poliția mun. Craiova cât și a procurorului P.M. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, persoane care efectuează, respectiv supraveghează cercetarea penală în dosarul nr. 12584/P/2009. La data de 15 aprilie 2010, petentul a formulat o nouă plângere împotriva numiților B.M., D.C.,inspector principal, respectiv inspector în cadrul Poliției mun. Craiova, E.M. - agent principal în cadrul IPJ Craiova - Serviciu criminalistic, G.R. și G.M.B., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 323, art. 208 - 209, art. 217, art. 246, art. 250, art. 261, art. 266, art. 268, art. 271, art. 317 C. pen. Întrucât petentul a solicitat în mod expres cercetarea penală a procurorului P.M. sub aspectul infracțiunii de trafic de influență, prin Ordonanța nr. 117/P/2010 din 22 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus declinarea competenței în favoarea S.N.A.

- Serviciul Teritorial Craiova, pentru efectuarea de cercetări față de procuror, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000. P rin ordonanța nr. 46/P/2010 din 12 aprilie 2010 a D.N.A., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror P.M. pentru fapta prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru continuarea cercetărilor față de procuror și ofițerul de poliție D.C. sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246, art. 288, art. 289, art. 290, art. 291 și art. 209 C. pen.

Împotriva ordonanței din 10 septembrie 2010, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 325/P/2010, a procurorului de caz, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, invocând, în esență, aceleași împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea inițială. Prin ordonanța din 11 octombrie 2010, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1517/11/2/2010, în temeiul art. 275, art. 278 C. proc. pen., s-a dispus, respingerea, ca neîntemeiată a plângerii petentului, însușind motivarea dată rezoluției de către procurorul de caz, respectiv că, soluția adoptată în cauză este legală, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate, din care rezultă că nu există temeiuri de fapt ori de drept care să contureze infracțiunile sesizate ori alte fapte prevăzute de legea penală în sarcina magistratului procuror și a ofițerilor de poliție.

Împotriva rezoluției procurorului de caz a formulat plângere petentul, apreciind că soluția este nelegală și netemeinică, cercetarea penală efectuându-se cu încălcarea drepturilor petentului, atât în ceea ce privește drepturile ce garantează efectuarea percheziției domiciliare cât și drepturilor ce vizează exercitarea profesiei de avocat, activitate desfășurată de către petent și apreciază de către acesta ca, desfășurându-se în condițiile legii. Curtea de Apel a analizat motivele plângerii și Ordonanța parchetului, raportat la întregul material probator administrat în cauză, s-a apreciat că plângerea formulată de către petent este nefondată, astfel încât, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen., a respins-o. A constat că sunt nefondate motivele plângerii invocate de către petent în ceea ce privește acțiunea abuzivă a intimaților, în efectuarea demersului procedural, cum nefondate sunt și motivele ce privesc soluția adoptată față de intimatul P.M., în condițiile în care acesta a acționat în exercitarea sarcinilor de serviciu și a obligațiilor legale. împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul. Recursul este inadmisibil. Prin Legea nr. 202/2010 au fost aduse modificări Codului de procedură penală, de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor, între acestea regăsindu-se și suprimarea unor căi de atac, cum este cazul recursului împotriva hotărârilor pronunțate în procedura prevăzută de art. 278 1 C. proc.

pen. În acest sens, potrivit art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, este definitivă. Aceste modificări au impus inserarea în cuprinsul legii a unor dispoziții tranzitorii, care se regăsesc în disp. art. XXIV. În privința căilor de atac, singura normă tranzitorie se regăsește în alin. (1) al art. XXIV, iar aceasta stabilește cu claritate drept criteriu pentru aplicarea modificărilor prevăzute de lege, data pronunțării hotărârii ce se dorește a fi atacată. Acest criteriu corespunde atât principiului potrivit căruia legea procesuală penală este de imediată aplicare, cât și spiritului Legii nr. 202/2010, care s-a dorit a fi un instrument de simplificare și accelerare a procedurilor, cu efecte imediate.

În consecință, constatând că în speță sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 20 ianuarie 2011, așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, Înalta Curte reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât în minuta, cât și în dispozitivul sentinței atacate. În această situație, întrucât petentul a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Înalta Curte urmează a respinge ca inadmisibil recursul cu care a fost investită, conform art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., obligându-l totodată pe petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul N.M. împotriva sentinței penale nr. 11 din 20 ianuarie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 3 mai 2011.