ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1798/2011

Asupra recursului de față

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința

penală nr. 11 din 20 ianuarie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția penală și

pentru cauze cu minori, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc.

pen., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul N.M.,

împotriva rezoluției din 10 septembrie 2010 dată de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 325/P/2010.

A fost obligat

petiționarul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin ordonanța din 10 septembrie

2010 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.

325/P/2010, în baza art. 228 rap. la art. 10 lit. a), art. 38, art., 45, art.

42 C. proc. pen., a dispus, neînceperea urmăririi penale față de P.M., procuror

la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și ofițerii de poliție B.M.,

inspector principal în cadrul Poliției mun. Craiova, D.C. - inspector în cadrul

Poliției mun. Craiova, pentru infracțiunile prev. de art. 246, art. 288, art. 289,

art. 290, art. 291, art. 208/209, art. 271, art. 250, art. 261, art. 266, art. 268,

art. 272, art. 317 și art. 323 C. pen. și;

Disjungerea

cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul

Dolj pentru continuarea cercetărilor față de E.M.R. - agent principal de

poliție în cadrul IPJ Dolj, Serviciul Criminalistic, numiții G.M.B. și G.R.,

pentru infracțiunile prev. de art. 246, art. 288, art. 289, art. 290, art. 291,

art. 208/209, art. 271, art. 250, art. 261, art. 266, art. 268, art. 272, art. 317

și art. 323 C. pen.

În perioada

2-17

martie 2010, petentul N.M. a formulat

un număr de patru plângeri penale prin care a reclamat, în esență, cercetarea

abuzivă care se efectuează împotriva sa, în dosarul nr. 12548/P/2009 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.

În fapt,

petentul este nemulțumit de faptul că este cercetat pentru exercitarea fără

drept, a profesiei de avocat, în condițiile în care, susține acesta, respectă

condițiile prevăzute de lege, fiind înscris în Uniunea Națională a Barourilor

din România înființată de Pompiliu Bota și, a solicitat cercetarea a

subinspectorului D.C. de la Poliția mun. Craiova cât și a procurorului P.M. de

la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, persoane care efectuează,

respectiv supraveghează cercetarea penală în dosarul nr. 12584/P/2009.

La data de 15

aprilie 2010, petentul a formulat o nouă plângere împotriva numiților B.M., D.C.,inspector

principal, respectiv inspector în cadrul Poliției mun. Craiova, E.M. - agent

principal în cadrul IPJ Craiova - Serviciu criminalistic, G.R. și G.M.B.,

pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 323, art. 208 - 209, art. 217, art.

246, art. 250, art. 261, art. 266, art. 268, art. 271, art. 317 C. pen.

Întrucât

petentul a solicitat în mod expres cercetarea penală a procurorului P.M. sub

aspectul infracțiunii de trafic de

influență,

prin Ordonanța nr. 117/P/2010 din 22 martie 2010 a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus

declinarea competenței

în favoarea S.N.A. - Serviciul Teritorial

Craiova, pentru efectuarea de

cercetări

față de procuror, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.

257

C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000.

P

rin ordonanța nr. 46/P/2010 din 12 aprilie 2010 a

D.N.A., s-a

dispus neînceperea

urmăririi penale față de magistratul procuror P.M.

pentru fapta prev. de art. 257 C. pen. rap. la

art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și disjungerea cauzei și declinarea

competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru

continuarea cercetărilor față de procuror și ofițerul de poliție D.C.

sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246, art.

288, art. 289, art. 290, art. 291 și art.

209 C. pen.

Împotriva ordonanței din 10 septembrie 2010, dată

de Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.

325/P/2010, a

procurorului de caz, petentul

a formulat plângere la procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, invocând, în esență,

aceleași împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea inițială.

Prin ordonanța

din 11 octombrie 2010, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1517/11/2/2010, în temeiul art. 275, art.

278 C. proc. pen., s-a dispus, respingerea, ca neîntemeiată a plângerii

petentului, însușind

motivarea dată

rezoluției de către procurorul de caz, respectiv că, soluția

adoptată în

cauză este legală, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate, din

care rezultă că nu există temeiuri de fapt ori de drept care să contureze

infracțiunile sesizate ori alte fapte

prevăzute

de legea penală în sarcina magistratului procuror și a ofițerilor

de

poliție.

Împotriva

rezoluției procurorului de caz a formulat plângere petentul, apreciind că

soluția este nelegală și netemeinică, cercetarea

penală efectuându-se cu încălcarea drepturilor petentului, atât în ceea

ce

privește drepturile ce garantează efectuarea percheziției domiciliare

cât și drepturilor ce vizează exercitarea profesiei de avocat, activitate

desfășurată de către petent și apreciază de către acesta ca, desfășurându-se în

condițiile legii.

Curtea de Apel

a analizat motivele plângerii și Ordonanța parchetului, raportat la întregul

material probator administrat în cauză, s-a apreciat că plângerea formulată de

către petent este nefondată, astfel

încât,

în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins-o.

A constat că

sunt nefondate motivele plângerii invocate de către petent în ceea ce privește

acțiunea abuzivă a intimaților, în efectuarea

demersului

procedural, cum nefondate sunt și motivele ce privesc soluția

adoptată

față de intimatul P.M., în condițiile în care acesta a

acționat în exercitarea sarcinilor de serviciu și a obligațiilor

legale. împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul.

Recursul este

inadmisibil.

Prin Legea nr.

202/2010 au fost aduse modificări Codului de procedură penală, de natură a

contribui la accelerarea soluționării proceselor, între acestea regăsindu-se și

suprimarea unor căi de atac, cum este cazul recursului împotriva hotărârilor

pronunțate în procedura prevăzută de art. 278

1

C. proc. pen.

În acest sens,

potrivit art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost

modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea prin care

judecătorul soluționează plângerea împotriva

rezoluțiilor

sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, este

definitivă.

Aceste

modificări au impus inserarea în cuprinsul legii a unor

dispoziții tranzitorii, care se regăsesc în disp. art. XXIV.

În privința

căilor de atac, singura normă tranzitorie se regăsește în alin. (1) al art. XXIV,

iar aceasta stabilește cu claritate drept criteriu pentru aplicarea

modificărilor prevăzute de lege, data pronunțării hotărârii ce se dorește a fi

atacată.

Acest criteriu

corespunde atât principiului potrivit căruia legea procesuală penală este de

imediată aplicare, cât și spiritului Legii

nr.

202/2010, care s-a dorit a fi un instrument de simplificare și accelerare

a

procedurilor, cu efecte imediate.

În consecință, constatând că în speță sentința

instanței de fond a fost

pronunțată la data de 20 ianuarie 2011, așadar

ulterior intrării în vigoare

a Legii nr. 202/2010,

Înalta Curte reține că această hotărâre este definitivă,

mențiune

existentă de altfel atât în minuta, cât și în dispozitivul sentinței atacate.

În această situație, întrucât petentul a formulat

o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Înalta Curte urmează a respinge

ca

inadmisibil recursul cu care a

fost investită, conform

art. 385/15

pct. 1

lit. a) C. proc. pen., obligându-l totodată pe

petiționar la plata

cheltuielilor judiciare

către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de petiționarul N.M. împotriva sentinței penale

nr. 11 din 20 ianuarie 2011 a Curții de

Apel

Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă

recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 3 mai 2011.