ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1658/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1658/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursurilor de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele :

Tribunalul Argeș, prin sentința

penală nr. 224 din 4 iunie 2009 a condamnat pe inculpații :

1.- I.M.G. la 8 ani închisoare

pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen. și a art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen.,

inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) și b) C. pen., pe perioada de 5 ani;

2.- G.R.S., la 6 ani închisoare

pentru aceeași infracțiune, prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen. și a art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen.,

inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) și b) C. pen., pe durata de 5 ani;

3.- T.V., la 8 ani închisoare pentru

aceeași infracțiune, prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea

nr. 678/2001.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen. și a art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen.,

inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) și b) C. pen., pe durata de 5 ani.

Același inculpat, în baza

dispozițiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, a mai fost condamnat la

8 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen. și a art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen.,

inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) și b) C. pen., pe durata de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a) și a art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai

grea, de 8 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.;

4.- F.V., la 8 ani închisoare,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen. și a art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen.,

inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) și b) C. pen., pe durata de 5 ani.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea

nr. 678/2001, raportat la art. 118 lit. d) și c) C. pen., s-a dispus

confiscarea, de la inculpatul G.R.S., a sumei de 200 lei, de la inculpatul T.V.,

a sumei de 200 lei, de la același inculpat, a sumei de 23,3 lei, de la

inculpatul I.M.G., a sumei de 23,3 lei, de la același inculpat, a sumei de 300

lei, iar de la inculpatul F.V., a sumelor de 23,3 lei și de 1400 lei.

Pe latură civilă, s-a luat act că

părțile vătămate B.I.E., M.A.M. și S.A.M. nu s-au constituit părți civile în

cauză.

Pentru a pronunța hotărârea,

instanța a reținut următoarele:

În seara zilei de 9 ianuarie 2007, B.I.E.,

aflată în apropierea stației de benzină Luck Oil din Zona Podul Viilor Pitești,

a fost acostată de ocupanții unui autoturism BMW, aceștia propunându-i să

întrețină raporturi sexuale cu ei, contra cost. Acceptând, fata a întreținut,

pe bancheta vehiculului un astfel de raport sexual cu unul dintre bărbați,

respectiv cu R.D.V., de la el primind 500 lei, bani dați ulterior lui C.E.F. Ceilalți

doi ocupanți, inculpații G.R.S. și I.M.G., după ce au așteptat în afara

vehiculului consumarea actului sexual, s-au îmbarcat și au pornit mașina,

încercările fetei de a scăpa de ei eșuând. Ulterior, pe autostrada Pitești - București,

fata a fost coborâtă din vehicul, urcată într-un alt autoturism de aceeași

marcă, dar de culoare vișinie aparținând inculpatului F.V., în acesta se afla

și coinculpatul T.V., ei transportând-o la locuința inculpatului I.M.G. din județul

Ilfov.

A doua zi, fata, cu același

autoturism, a fost transportată de către inculpații I.M.G. și F.V., în București,

la locuința inculpatului T.V., aici ea fiind obligată să se prostitueze, banii

obținuți, circa 70 lei, fiindu-i luați de către inculpați.

C.E.F., persoană care asistase la

răpirea fetei, încercând să-l contacteze, telefonic, pe F.V., acesta i-a cerut,

în schimbul eliberării, suma de 1000 Euro, motiv pentru care cea în cauză a

sesizat organele abilitate.

După acest moment, BCCO și DIICOT au

organizat flagrant, acțiunea desfășurându-se în fața hipermarketului Cora din

cartierul Pantelimon București, cu această ocazie fiind prins inculpatul I.M.G.,

numitul L.N., zis G. și a fost recuperată fata aflată în interiorul vehiculului

BMW, dar inculpatul F.V. a reușit să fugă.

Inițial, inculpatul prins a

recunoscut săvârșirea faptelor, a detaliat situația relevată, recunoașterea sa

coroborându-se cu declarațiile fetei, ale martorei C.E.F.

Și inculpatul T.V. a recunoscut înțelegerea

avută cu cei trei inculpați și cu R.D.V., de a o răpi pe B.I.E., modul în care

au transportat-o dintr-un vehicul în altul precum și găzduirea ei de către el.

După flagrant, în ziua de 12

ianuarie 2007, percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului T.V.,

a constatat existența aici, a minorei de 14 ani M.A.M., aceasta declarând că

i-a fost vândută de „S.”, inculpatului T.V., acesta obligând-o să se

prostitueze și că la aceeași adresă, la un moment dat, a fost adusă B.I.E., tot

acolo aflându-se încă 4-5 fete minore de la care a aflat că se prostituau în

folosul lui, ele plătindu-i câte 50 lei pentru o seară. T.V. a confirmat că

cele două fete s-au întâlnit în locuința lui.

Cercetările efectuate au mai relevat

că S.A.M., la 21 decembrie 2006, aflându-se în zona Porții București din municipiul

Târgoviște, ea fiind însoțită de T.L.L., a fost abordată de inculpații I.M.G.

și F.V., îmbarcați într-un BMW, sub pretextul indicării unei stații de benzină.

Cei abordați au urcat în vehicul, i-au condus până la benzinăria PETROM-ului și

după ce inculpatul I.M.G. a alimentat mașina, i-a dat însoțitorului fetei suma

de 50 lei pentru plata combustibilului, dar în momentul când tânărul se

îndepărtase pentru a efectua plata, coinculpatul F.V. a pus în mișcare vehiculul,

iar celălalt a amenințat-o pe fata ce dorea să scape de ei, cu un cuțit.

În continuare, vehiculul a rulat la

adresa locuinței inculpatului I.M.G. județul Ilfov, aici ea fiind obligată se

să prostitueze.

Pentru că a refuzat, fata a fost

vândută de către cei doi inculpați, lui „A.S.” pentru suma de 1400 lei.

I.N., căreia T.L.L. îi spusese că

fata a fost răpită, telefonic, l-a contactat pe inculpatul I.M.G., el cerându-i

ca în schimbul eliberării, să-i dea 1000 Euro.

La 26 decembrie 2006, fata a reușit

să scape de sub controlul acelui A.S. fiind ajutată de un „client” care-i

împrumutase telefonul lui mobil, l-a sunat pe prietenul ei S.M. din București,

el luând-o și ducând-o acasă.

Împotriva sentinței, au declarat

apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și cei patru inculpați.

Parchetul, în scris (filele 4, 24,

25 dosar apel – vol. I Curtea de Apel Pitești), a criticat sentința pentru

nelegalitate și netemeinicie în ce-l privește pe inculpatul T.V., în sensul că

dispunându-se condamnarea lui la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art.12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 și de

art. 13 alin. (1) din aceeași lege, ambele infracțiuni fiind în concurs conform

art. 33 lit. a) C. pen., s-au încălcat dispozițiile art. 52 C. pen., ale art. 72

C. pen., în cauză fiind incidente și dispozițiile art. 37 lit. a) și art. 61 alin.

(1) C. pen.

Inculpații și-au motivat apelurile

pe netemeinicia pedepsei aplicată (inculpatul G.R.S. – filele 159-162 vol. III

dosar Curtea de Apel Pitești), pe greșita condamnare și netemeinicia pedepsei

aplicată (inculpatul F.V. – filele 163 – vol. III dosar Curtea de Apel Pitești),

pe netemeinicia pedepsei aplicată (inculpatul I.M.G. – oral, motiv formulat de

apărarea sa (fila 167 același dosar), pe netemeinicia pedepsei inculpatului T.V.(oral,

motiv formulat de apărare – fila 167 verso același dosar).

Curtea de Apel Pitești, prin decizia

penală nr. 100A din 24 noiembrie 2010, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit.

a) C. proc. pen. a admis apelul formulat de parchet, a desființat sentința, a

descontopit, în ce-l privește pe inculpatul T.V., pedeapsa rezultantă în

pedepsele componente, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen.

pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina numitului inculpat, a contopit

pedepsele și a dispus ca inculpatul T.V. să execute pedeapsa cea mai grea, 8

ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 61 C.

pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de

606 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată

sus-numitului inculpat prin sentința penală nr. 196 din 12 ianuarie 2004 a

Tribunalului București, contopirea acestuia cu pedeapsa rezultantă aplicată în

cauză și executarea pedepsei cea mai grea, 8 ani închisoare în regim de detenție

și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 379 pct. 1

lit. b) C. proc. pen., apelurile formulate de cei patru inculpați au fost

respinse ca nefondate.

Împotriva deciziei instanței de

apel, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și cei

patru inculpați, cazurile de casare invocate fiind detaliate în încheierea din

12 aprilie 2011.

Recursurile declarate sunt fondate

pentru considerentele ce se vor dezvolta.

În ce privește recursul declarat de

parchet, din verificarea lucrărilor dosarului curții de apel, sunt de reținut

următoarele: la data de 22 decembrie 2010, sub nr. 4000/III-2/2010, sub

semnătura procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Pitești și dezvoltată de către procurorul șef al Secției judiciare, s-a

înregistrat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în

considerentele încheierii din 9 noiembrie 2010 în dosarul nr. 666/109/2007 în

sensul că la termenul de judecată din 9 noiembrie 2010, oral, procurorul de

ședință a extins motivele apelului său și pentru greșita individualizare a

pedepsei în ce-i privește pe toți inculpații.

La 31 decembrie 2010 (fila 189 dosar

curte de apel), sub semnătura grefierului, s-a dresat referat, din conținutul

acestuia rezultând că procedându-se la ascultarea înregistrării cauzei nr. 666/109/2007

de la termenul din 9 noiembrie 2010, procurorul de ședință a solicitat și

admiterea apelului său pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate

pentru toți inculpații.

Curtea de Apel Pitești, la 31 decembrie

2010 (fila 190 același dosar), prin încheiere, în baza art. 196 C. proc. pen.,

raportat la art. 195 același cod, a dispus înlăturarea omisiunii vădită

strecurată în practicaua încheierii de ședință din 9 noiembrie 2010 referitor

la concluziile orale ale procurorului cu privire la apelul formulat în sensul

că după alin. (6) de la pagina 2 care reprezintă concluziile procurorului

asupra apelului declarat de parchet, se va insera un nou aliniat care va avea

următorul conținut:

„Ca un al doilea motiv de apel,

susținut în afara motivelor de apel invocate în scris, reprezentantul

parchetului solicită oral admiterea acestuia și pentru greșita individualizare

a pedepselor aplicate pentru toți cei patru inculpați ...”.

S-a mai dispus ca încheierea să facă

parte integrantă din încheierea de ședință din 9 noiembrie 2010 pronunțată de

Curtea de Apel Pitești în dosarul penal nr. 666/109/2007.

În dezvoltarea considerentelor

încheierii (vezi fila 191 verso același dosar), Curtea menționează : ...

constată că, în ... decizia penală nr. 100A din 24 noiembrie 2010 ... prin care

s-a soluționat această cauză, instanța a analizat și aspecte privind

individualizarea pedepselor pentru toți inculpații din ... cauză.

În ce privește această situație,

Înalta Curte constată:

Potrivit dispozițiilor art. 315 alin.

(2) C. proc. pen. participarea procurorului la ședințele de judecată

(tribunale, curți de apel) este obligatorie, art. 316 stipulând că în

desfășurarea dezbaterilor, procurorul exercită rol activ în vederea aflării

adevărului și a respectării dispozițiilor legale.

În ce privește persoanele ce pot

face apel, art. 362: a) stipulează: procurorul, iar în art. 366 alin. (4)

procurorul poate declara apel, oral.

Art. 378 alin. (3) C. proc. pen. prevede

că instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel

invocate.

Raportând la cauză aceste texte de

procedură, se reține că nedezbaterea motivului de apel susținut oral de

procuror la termenul de judecată din 9 noiembrie 2010 când instanța a examinat

toate apelurile formulate împotriva sentinței Tribunalului Argeș, nu constituie

o simplă omisiune vădită, ci o nejudecare, aceasta și în condițiile în care

inculpații și apărătorii lor nu au pus concluzii și pe motivul ce viza greșita

individualizare a pedepselor aplicate formulat de apelul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Argeș.

Potrivit dispozițiilor art. 343 C.

proc. pen., completul de judecată deliberează asupra chestiunilor de fapt, apoi

asupra chestiunilor de drept, deliberarea purtând și asupra stabilirii pedepsei.

Or, în condițiile în care decizia

penală nr.100A din 24 noiembrie 2010 a fost tehnoredactată la 16 decembrie 2010

și comunicată la 21 decembrie 2010 (fila 173 vol. III dosar Curte de apel),

încheierea din 31 decembrie 2010 nu poate suplini nedeliberarea instanței și

deci soluția ei și asupra apelului oral al procurorului. Totodată, analizând și

considerentele deciziei, se reține că în ce privește individualizarea

pedepselor, instanța de apel a analizat numai susținerile inculpaților, toate

acestea constituind motivul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

1

C. proc. pen. (prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii).

De asemenea, considerând și că

inculpații nu au avut posibilitatea de a se dezbate, în contradictoriu și

nemijlocit, și motivul oral de apel al procurorului, ei fiind vătămați, în baza

dispozițiilor art. 385

15

pct. 2 lit. c) teza a II-a C. proc. pen.,

se vor admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Pitești și de către cei patru inculpați, cauza trimițându-se pentru rejudecarea

apelurilor.

În ce privește starea de arest a

inculpaților G.R.S., I.M.G. și T.V., temeiurile care au determinat-o subzistând

în continuare, în sarcina lor pronunțându-se o hotărâre de condamnare de către

o instanță competentă, chiar nedefinitivă fiind, în conformitate cu

dispozițiile art. 350 C. proc. pen., aceasta se va menține.

Potrivit dispozițiilor art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) același cod,

cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Pitești și de inculpații G.R.S., I.M.G., T.V. și F.V. împotriva

deciziei penale nr. 100/A din 24 noiembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Menține măsura arestării preventive a inculpaților G.R.S., I.M.G.

și T.V.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de

câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 aprilie 2011.