ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1009/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1009/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele;

Prin sentința penală nr. 12/ MF din 3 iunie

2008, Tribunalul Argeș a condamnat pe inculpații:

1) S.G., la 8 ani și 6 luni închisoare și 3

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b)

C. pen., a contopit pedepsele și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea

mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și

b) C. pen., s-a menținut starea de arest și s-a computat din pedeapsă arestul

preventiv de la 13 februarie 2007 la zi.

2)

T.F.,

la

8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen.,

raportat la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.;

S-au descontopit pedepsele aplicate

inculpatului T.F. prin sentința penală nr. 246 din 18 septembrie 2006 a

Judecătoriei Turnu Măgurele în pedepsele componente.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.

pen., a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu pedepsele de 6 ani și 4 ani

închisoare și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

A fost menținută revocarea liberării

condiționate pentru restul de 521 zile pedeapsă rămasă neexecutată din pedeapsa

de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51 din 18

martie 2003 care a fost contopit cu pedeapsa de 8 ani închisoare urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea de 8 ani închisoare pe care a

sporit-o la 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și

b) C. pen. și s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză, în

executarea unei pedepse.

S-a computat din pedeapsă perioada executată

de la 11 ianuarie 2007 la zi.

3) B.F. (B.), la 3 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 13 alin.

(1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

74 și 76 C. pen., și un an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.

pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa

cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și

b) C. pen.

În temeiul art. 86

1

– art. 86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe

termenul de încercare de 8 ani.

S-a făcut aplicarea art. 86

3

alin.

(1) lit. a), b), c) și d) C. pen.

S-a atras atenția inculpatei asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

Conform art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a

confiscat de la inculpatul S.G. suma de 23.740 lei și de la inculpatul T.F.

suma de 8.100 lei.

S-a menținut sechestrul asigurător instituit

în cauză.

Inculpații au fost obligați, fiecare, la

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel instanța fondului a

reținut următoarele:

În luna februarie 2006 partea vătămată G.C.

însoțită de concubinul P.M. a fost abordată de inculpatul S.G. care i-a propus

un loc de muncă într-un bar. Se reține că martorul P.M. a declarat că partea

vătămată, cu acordul lui, au acceptat propunerea inculpatului S.G. După două

zile în serviciul inculpatului S.G. partea vătămată G.C. i-a relatat martorului

P.M. că este obligată de inculpat să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați

care plăteau bani pentru acest „serviciu” inculpatului.

Instanța reține din declarația părților

vătămate M.G., M.N., S.A.E. și declarația martorului Ș.M. faptul că partea

vătămată G.C. a practicat prostituția de bună voie în barul care aparținea inculpatului

S.G.

În luna ianuarie 2006 partea vătămată minora

M.G. a fugit de la fratele mamei sale care o îngrijea, ajungând în barul

inculpatului S.G. unde urma să efectueze curățenie, să consume alcool împreună

cu clienții și să întrețină cu aceștia raporturi sexuale. Potrivit motivării instanței,

partea vătămată M.G. avea obligația să determine consumație, dar și să

întrețină relații sexuale cu clienții.

Mai reține instanța că în barul inculpatului

S.G. a fost adusă și partea vătămată M.N. care a fost cazată de inculpat timp

de o lună și a întreținut raporturi sexuale în condițiile cerute de inculpat,

cu 3 - 4 bărbați pe noapte, contra sumei de 600.000 lei pentru un raport

sexual.

Partea vătămată S.A.E. a fost adusă în barul

inculpatului în toamna anului 2003 de R.G. unde 4 zile a întreținut raporturi

sexuale cu 10 bărbați într-o vilă din apropierea barului. Partea vătămată S.F.,

minoră, a fost adusă de inculpatul T.F. la domiciliul inculpatului S.G. care

le-a oferit cazare celor doi, iar partea vătămată a început să practice

prostituția racolându-și clienții în barul inculpatului, timp de 3 luni de

zile, perioadă în care a avut 3 - 4 clienți pe noapte, sumele de bani obținute

fiind împărțite între inculpatul T.F. și inculpatul S.G.

Organele de poliție au depistat-o pe minoră

în apropierea zonei unde se prostitua și a fost internată în C.M. de la

Câmpulung. A doua zi minora a fugit, întorcându-se în localitatea de domiciliu

împreună cu inculpatul T.F.

Instanța mai reține că inculpatul a angajat-o

la bar pe partea vătămată T.E.A. pentru salariul de 2.400.000 lei vechi pe lună

și cazare gratuită. După două luni partea vătămată a început să întrețină

raporturi sexuale cu bărbați, clienți ai barului, timp de 2 - 3 săptămâni, după

care a plecat din anturajul inculpatului.

În locuința inculpatului S.G. a fost

identificată și martora A.O.G. care a declarat că 6 luni a întreținut zilnic

între 8 și 10 raporturi sexuale, banii obținuți împărțindu-i cu inculpatul S.G.,

în locuința căruia a fost găzduită.

Cu privire la inculpata B.F. tribunalul a

reținut că aceasta, în lipsa inculpatului aduna banii de la părțile vătămate

care se prostituau pentru a-i înmâna inculpatului S.G.

Contribuția inculpatei B.F. la comiterea

faptelor este susținută de declarațiile părților vătămate S.G.F., M.N. și ale

martorei A.O.

Instanța fondului a reținut că faptele

inculpatului S.G. care a racolat, cazat și înlesnit practicarea prostituției de

către părțile vătămate minore M.G., S.F., T.E. în scopul exploatării sexuale a

acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.

13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. Referitor la dispozițiile alin. (3) al art. 13 instanța a reținut astfel

infracțiunea, întrucât, în ce privește pe partea vătămată S.F. inculpatul S.G.

a fost ajutat de inculpatul T.F., iar actele infracționale săvârșite cu privire

la părțile vătămate M.G. și T.E. sunt absorbite în forma agravantă.

S-a mai reținut că faptele inculpatului S.G.

de a caza și înlesni practicarea prostituției de către părțile vătămate majore

G.C., S.A., A.G. și M.N., în scopul obținerii de foloase materiale întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție prevăzută de art. 329 alin.

(1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

Referitor la inculpatul T.F. s-a reținut că

fapta acestuia de a-l ajuta pe inculpatul S.G. să o exploateze sexual pe minora

S.F. în modalitatea arătată și în scopul obținerii de foloase materiale,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C.

pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Referitor la inculpata B.F., instanța

fondului a reținut că fapta acesteia de a-l ajuta pe inculpatul S.G. s-o

exploateze sexual pe partea vătămată S.F. întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și

(3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceleiași inculpate de a-l ajuta pe

inculpatul S.G. la infracțiunea de proxenetism față de părțile vătămate A.O. și

M.N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26

C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

În ce privește pedepsele instanța a motivat

că a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., gradul de pericol

social concret al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, caracterul

continuat al acestora, contribuția concretă a fiecărui inculpat la săvârșirea

faptelor și antecedentele penale, acolo unde a fost cazul.

Prin decizia penală nr. 94/ A/MF din 30

octombrie 2008, Curtea de Apel Pitești a admis apelurile inculpaților S.G. și B.F.

(B., a desființat în parte sentința, a decontopit pedepsele aplicate

inculpatului S.G., a redus pedeapsa principală aplicată acestuia pentru

infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, de

la 8 ani și 6 luni închisoare la 7 ani închisoare. A recontopit pedepsele

urmând ca inculpatul S.G. să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și

3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Prin aceeași decizie s-au decontopit

pedepsele aplicate inculpatei B.F. (B.) în pedepsele componente, s-a înlăturat

pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen., ce i-a fost aplicată nelegal de instanța fondului pentru

infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen.

S-au recontopit pedeapsa de 3 ani închisoare

și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

cu pedeapsa de un an închisoare și în final s-a dispus ca inculpata să execute

pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-au menținut dispozițiile referitoare la

suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a respins, ca nefondat, apelul inculpatului

T.F. împotriva sentinței.

Împotriva deciziei au declarat recursuri

inculpații S.G., T.F. și B.F.

În recursul său inculpatul S.G. a susținut

cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen.,

referitor la greșita încadrare juridică dată faptei în art. 13 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 678/2001, în ce o privește pe partea vătămată S.F.

A mai susținut cazul de casare prevăzut de art.

385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., referitor la pedeapsa greșit

individualizată în sensul că aceasta este prea severă.

Ceilalți doi coinculpați nu și-au motivat

recursurile în termenul legal prevăzut de art. 385

10

alin. (1) și (2)

C. proc. pen., astfel că instanța va examina cauza din oficiu prin prisma

motivelor de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.

și în raport de susținerile lor în concluziile orale.

Examinând cauza în limitele arătate, Curtea

observă că toate recursurile sunt nefondate.

Referitor la recursul inculpatului S.G.:

potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 „recrutarea, transportarea,

găzduirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia constituie

infracțiunea de trafic de minori și se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15

ani și interzicerea unor drepturi”.

Conform alin. (3) al aceluiași articol, „dacă

faptele prevăzute în alin. (1) și (2) sunt săvârșire în condițiile prevăzute de

art. 12 alin. (2), pedeapsa este închisoarea de la 7 ani la 18 ani și

interzicerea unor drepturi în cazul prevăzut la alin. (1) și închisoarea de la

10 ani la 20 de ani și interzicerea unor drepturi în cazul prevăzut la alin. (2)”.

Văzând dispozițiile mai sus citate în raport

de prevederile art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, Înalta Curte

observă că încadrarea juridică dată faptelor inculpatului S.G. privind faptele

comise asupra minorei S.F. este legală și temeinică.

Referitor la conținutul constitutiv al

infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) din legea menționată, a fost

dovedită, și necontestată de către inculpat, împrejurarea că a găzduit-o pe

minoră în scopul de a o exploata din punct de vedere sexual, minora neavând

posibilitatea de a se apăra singură în mediul promiscuu în care se afla.

Găzduirea face parte din latura obiectivă a

infracțiunii prevăzută de art. 13 din aceeași lege. Exploatarea sexuală asupra

unui minor, profitând de neputința acestuia de a se apăra, face parte din

latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (2) din aceeași lege

când este practicată de două sau mai multe persoane.

Or, în prezenta cauză s-a dovedit că

inculpatul S.G. a comis faptele în condițiile agravantei prevăzută de alin. (3)

al art. 13, așa cum s-a motivat mai sus.

Așa fiind, instanțele reținut corect această

formă a infracțiunii de trafic de persoane, apreciind că forma simplă a

traficului practicat de inculpat asupra părților vătămate majore este absorbită

de forma agravantă. A raționa altfel ar însemna să i se rețină în sarcină

inculpatului două infracțiuni în concurs, una în forma simplă și una în forma

agravată, ceea ce ar fi nelegal.

Referitor la individualizarea pedepsei care a

fost criticată în concluziile orale, Curtea observă că această critică nu este

fondată, pedeapsa aplicată fiind egală cu minimul prevăzut de legea specială

pentru una din infracțiunile săvârșite de inculpat. A reduce pedeapsa sub

această limită în absența unor împrejurări de natură să atenueze răspunderea

penală ar fi ilegal.

În ce privește recursurile inculpaților B.F.

(B.) și T.F. care în concluziile orale au invocat cazul de casare prevăzut de art.

385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., Curtea observă că acestea nu

sunt fondate.

Inculpații au săvârșit infracțiuni grave,

sancționate de lege cu pedepse severe, împotriva mai multor părți vătămate, între

care unele minore. Pedepsele care le-au fost aplicate sunt apropiate de minimul

prevăzut de lege în cazul inculpatului T.F., față de B.F. dispunându-se și

suspendarea sub supraveghere a pedepsei situate sub limita minimă prin

aplicarea circumstanțelor atenuante.

În raport de gravitatea faptelor instanța

apelului a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor prevăzute de art. 72 C.

pen., referitoare la individualizarea pedepselor.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b), Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, va

computa perioada executată de inculpatul S.G., va constata că recurentul T.F.

este arestat în altă cauză și-i va obliga pe recurenți la cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate

de inculpații S.G., T.F. și B.F. (B.) împotriva deciziei penale nr. 94/ A/MF

din 30 octombrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze

cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată pentru

recurentul inculpat S.G., timpul arestării preventive de la 13 februarie 2007,

la 20 martie 2009.

Constată că recurentul inculpat T.F. este

arestat în altă cauză.

Obligă recurentul inculpat S.G. la plata

sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru

intimata parte vătămate G.C.A., se va avansa din fondul Ministerului Justiției

și Libertăților Cetățenești.

Obligă recurenții inculpați T.F. și B.F. (B.)

la plata sumei de câte 550 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat

din oficiu pentru apărarea recurenților inculpați, iar suma de câte 150 lei,

reprezentând onorariile pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatele

părți vătămate M.G. și M.N.N., se vor avansa din fondul Ministerului Justiției

și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie

2009.