ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 144/2012

CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 144/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 131 din 15 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen., a art. 320/1 C. proc. pen., art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a). 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca pedeapsa să se execute prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 3 august 2010, la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320/1 C. proc. pen., art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata E.V., zisă „G.”, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C. pen., a art. 320

1

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 4 august 2010, la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320/1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E.M.F., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C. pen. a art. 320

1

În baza art. 33 lit. a). 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă prin privare de libertate, în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 28 iulie 2010 la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

În baza art. 33 lit. a). 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 3 august 2010, la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320

1

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 27 iulie 2010, la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320

1

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, potrivit art. 86

2

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen.:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dâmbovița căruia îi încredințează supravegherea condamnatei pe durata termenului de încercare;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care nu depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

C. proc. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 212/ UP din 28 iulie 2010 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosar nr. 36330/3/2010, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la, 27 iulie 2010 la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca executarea să se facă prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 27 iulie 2010 la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320

1

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 27 iulie 2010, la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320

1

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, calculat conform art. 86

2

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen.:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dâmbovița căruia îi încredințează supravegherea condamnatei pe durata termenului de încercare;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care nu depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

C. proc. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 208/ UP din 27 iulie 2010 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 35703/3/2010, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv, de la 3 august 2010 la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnată inculpata E.P.L., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 320

1

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 110 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen.:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dâmbovița căruia îi încredințează supravegherea condamnatei pe durata termenului de încercare;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care nu depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

C. proc. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 206/ UP din 27 iulie 2010, emis de Tribunalul București în Dosarul nr. 35703/3/2010, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 6 ianuarie 2011 la zi.

S-a luat act că partea civilă Dobrescu nu are pretenții materiale de la inculpați.

S-au respins cererile de acordare a despăgubirilor civile formulate de părțile civile F.G., P.R., P.T. și cele continuate de succesorii părților civile G.I. și I.C.

S-a respins cererea având ca obiect confiscarea specială a sumelor de bani obținute de inculpați prin săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

A fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează:

- pe inculpații E.M., E.V., D.L., C.V., la plata a câte 4.500 lei, din care câte 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru părțile civile, pe inculpații E.M.F., Z.G., I.C., M.I., la plata a câte 4.800 lei din care câte 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, și câte 200 lei onorariu avocat oficiu pentru părțile civile, pe inculpata I.C. la plata sumei de 4.650 lei, din care 150 lei onorariu avocat oficiu, și 200 lei onorariu avocat oficiu pentru părțile civile, pe inculpata E.P.L. la 2.600 lei, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, și 200 lei onorariu avocat oficiu pentru părțile civile.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul cu nr. 309/D/P/2008 din data de 16 decembrie 2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - structura centrală, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a următorilor inculpați:

- E.M. zis „M.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75, lit. c) și art. 37 lit. b) din C. pen.; trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

- E.V. zisă „G.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. c) din C. pen.; trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 75 lit. c) din C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

- D.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. c) din C. pen.; trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 75 lit. c) din C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

- E.M.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

- Z.G. zis „D.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., aderare la un grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- I.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, aderare la un grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- C.V. zisă C., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 ; trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

- M.I. zis „I.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, aderare la un grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- C.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, aderare la un grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 4713/109/2010 din 17 decembrie 2010.

S-a reținut, în esență în conținutul actului de sesizare a instanței, că începând din anul 2008 inculpații E.M. zis „M.”, E.V. zisă „G.”, D.L., E.M.F. au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat ulterior și inculpații Z.G. zis „D.”, I.C., C.V. zisă C., M.I. zis „I.G. și C.V. în scopul comiterii infracțiunii de trafic de persoane pentru a obține beneficii financiare.

Activitatea grupului a constat în recrutarea de persoane cu dizabilități fizice din județele Argeș și Dâmbovița, prin promisiunea obținerii unor sume de bani din cerșit ce urmau a fi împărțite în mod egal sau a facilitării obținerii unor îngrijiri medicale și a unor proteze, pe care le-au transportat în Austria - Viena, unde le-au asigurat cazarea și le-au exploatat prin practicarea cerșetoriei în folosul lor.

S-a arătat, ca inculpatul E.M. era șeful grupării, fiind cel care se ocupa în principal de transportarea victimelor în Viena, unde erau preluate de către soția sa, inculpata E.V., acesta efectuând în mod regulat curse către Viena ocupându-se totodată de cazarea victimelor în Viena și, împreună cu fiica sa, inculpata E.P.L., minoră la data săvârșirii faptelor, de supravegherea victimelor în stradă, în Viena și încasarea sumelor de bani de la cerșetori, ea ocupând, ca importanță, în cadrul grupului infracțional organizat, locul imediat următor celui al inculpatului E.M.

De racolarea victimelor se ocupau în principal inculpații E.M.F., C.V., D.L., precum și inculpații E.M. și E.V. în perioadele în care veneau în România.

De asemenea, inculpata E.P.L. a participat la racolarea victimei P.T. și la transportarea în Viena a victimelor P.T. și D.I. (care anterior fusese racolată de inculpații D.L. și E.M.).

La grupul infracțional astfel constituit, au aderat, începând din anul 2009, și inculpații C.V. zisă „C.” și concubinul acesteia, M.I. zis „I.G.”, care au locuit într-unul din apartamentele închiriate de inculpații E.M. și E.V., precum și inculpații Z.G. zis „D.” și concubina acestuia I.C., care au transferat-o pe partea vătămată P.R. inculpaților C.V. zisă „C.” și M.I. zis „I.G.”.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală față de inculpata E.P.L., având în vedere faptul că la data emiterii rechizitoriului inculpata se afla în Viena - Austria, în vederea îndeplinirii procedurilor legale cu privire la această inculpată, respectiv aducerea la cunoștință a faptelor care formează obiectul cauzei și încadrarea juridică a acestora, audierea inculpatei cu privire la faptele reținute în sarcina sa, cu respectarea dispozițiilor art. 6 și art. 70 C. proc. pen. și prezentarea materialului de urmărire penală, conform art. 250 și urm. C. proc. pen.

Prin rechizitoriul cu nr. 351/D/P/2011 din data de 21 ianuarie 2011, întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - structura centrală, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei E.P.L., cercetată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 99 și urm. din C. pen.; trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 99 și urm. din C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

La termenul de judecată din data de 1 martie 2011, în temeiul art. 32 și art. 34 lit. b) din C. proc. pen., instanța a dispus reunirea cauzei ce o privește pe inculpata E.P.L. cu cauza penală nr. 4713/109/2010, în care s-a emis de către D.I.I.C.O.T. - structura centrală rechizitoriul nr. 309/D/P/2008, cu același număr din data de 16 decembrie 2010, la care s-a făcut mai sus referire.

S-a reținut, în fapt că E.P.L., minoră în vârstă de 16 ani împliniți la data săvârșirii faptei, în prezent majoră, în perioada aprilie - mai 2008 a supravegheat-o pe victima G.I., racolată anterior de inculpatul E.M. zis „M.” și cazată de acesta împreună cu inculpata E.V. zisă „G.”, în timp ce practica cerșetoria în Viena în favoarea inculpaților E.M. zis „M.” și E.V. zisă „G.”; în luna mai 2008 a transportat-o pe victima I.C., racolată și transportată anterior de inculpatul E.M. și cazată de acesta împreună cu inculpata E.V. zisă „G.” în Viena, de la locuința unde era cazată la locurile în care practica cerșetoria în Viena, în favoarea inculpaților E.M. și E.V., totodată încasând de la victimă și sumele obținute din practicarea cerșetoriei până la mijlocul zilei; în luna iunie 2009 împreună cu inculpatul D.L. au recrutat-o, cu promisiunea obținerii unor mari sume de bani din practicarea cerșetoriei ce urmau a fi împărțite cu ei în mod egal, și au transportat-o în Austria - Viena, pe victima P.T.F., unde i-au asigurat cazarea și au exploatat-o prin obligarea la practicarea cerșetoriei în folosul lor; în perioada ianuarie - aprilie 2009 împreună cu inculpatul D.L. a transportat, cazat și exploatat în Viena - Austria pe victima D.I., prin practicarea cerșetoriei în folosul lor, care anterior fusese racolată de inculpații D.L. și E.M., cu promisiunea obținerii unor sume de bani din cerșit și vânzarea ziarelor în Viena - Austria, ce urmau a fi împărțite în mod egal cu inculpatul D.L.

La termenul de judecata din data de 1 martie 2011, inculpații, asistați de apărători au declarat personal ca recunosc faptele reținute în sarcina lor, în modalitatea descrisă în rechizitoriu și au solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Având în vedere poziția procesuală a inculpaților, constatând că în cauză vinovăția inculpaților poate fi stabilită în baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a admis cererea de aplicare a dispozițiilor art. 320

1

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și anume: declarațiile părților vătămate, ale martorilor audiați în cauză – S.M., L.A., I.A.C., O.G.C., B.I., P.M., F.P., H.M., W.W.D., S.C., R.N., B.E., B.A.C., G.V., V.I.N., I.G., P.S., P.S., V.D., C.C., O.I., B.M., recunoașterile de pe planșa foto, convorbirile telefonice interceptate în cauză, înscrisuri, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații E.M., E.V., D.L. și E.M.F. au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat ulterior și inculpații Z.G. zis „D.”, I.C., C.V. zisa C., M.I. și C.V., în scopul comiterii infracțiunii de trafic de persoane în forma exploatării prin obligarea la practicarea cerșetoriei, pe relația România - Austria.

Instanța de fond a reținut că, membrii grupării au recrutat persoane cu dizabilități fizice și fără venituri, prin promisiunea mincinoasă a obținerii unor sume de bani din practicarea cerșetoriei sau a facilitării obținerii de proteze sau îngrijiri medicale, însă la final refuzau să le dea acestora vreo sumă de bani din cele obținute din practicarea cerșetoriei, considerând că sumele obținute de acestea nu sunt suficiente pentru acoperirea acestor cheltuieli.

Victimele erau amenințate să își îndeplinească sarcinile și toate documentele de legitimare erau reținute de inculpați, astfel că odată ajunse într-o țară străină, a cărei limbă nu o cunoșteau, s-ar fi putut întreține numai din cerșit.

Din examinarea materialului probator, instanța de fond a constatat, că fiecărui participant îi reveneau atribuții precis determinate. Astfel, o parte dintre inculpați se ocupau de recrutarea persoanelor traficate, alții de întocmirea formalităților necesare eliberării actelor de identitate, alții de transportarea victimelor peste graniță, iar alții de cazarea în Viena și supravegherea activității de cerșetorie.

Victimelor li se rețineau actele de identitate, erau cazate în condiții nedemne, în spații strâmte, în general 20-25 de persoane într-un apartament cu două camere, dormind pe saltele și constrânse să practice cerșetoria, suma minimă pe care trebuiau să o obțină din cerșit fiind de 80 euro/ zi.

În această modalitate, inculpații au procedat la exploatarea victimelor în perioada 2008 - 2010, obținând importante sume de bani, după cum urmează:

La începutul anului 2008, inculpatul E.M. s-a deplasat la domiciliul părții vătămate G.I., din satul G. Ș., însoțit de o persoana rămasă neidentificată, și în prezența martorei S.M., i-a propus părții vătămate să cerșească în Viena, Austria, promițându-i că va avea grijă să primească locuri de cerșit bune, precum și faptul că va fi scutit de plata chiriei, a mâncării, a țigărilor și a transportului, urmând ca banii obținuți în urma practicării cerșetoriei să fie împărțiți în mod egal.

Partea vătămată a acceptat propunerea, dată fiind starea materială precară și promisiunea unei vieți mai bune, fiind transportată în Viena, Austria, cu autoturismul marca D.L. cu numărul de înmatriculare X, de către inculpatul E.M. și un bărbat necunoscut, despre care inculpatul a afirmat că este vărul său și va conduce autoturismul, cheltuielile ocazionate de transport fiind suportate de inculpatul E.M.

În Viena, partea vătămată a fost cazată de către inculpații E.M. și E.V. într-un imobil - apartament cu două camere, folosit de martorul B.M. zis „D.”, de naționalitate sârbă.

În ziua următoare, inculpata E.V. i-a comunicat lui G.I. că trebuie să meargă pe stradă, în apropierea imobilului, pentru a cerși, sens în care l-a transportat cu căruciorul - dat fiind handicapul locomotor al victimei - în apropierea unui magazin unde, până la orele 17:00 a cerșit 60 euro, sumă pe care G.I. a predat-o în întregime inculpatei E.V. care îl supraveghease.

Potrivit susținerilor părții vătămate, suma minimă pe care trebuia să o obțină din cerșit, impusă de inculpata E.V., era de 80 euro/ zi, iar în situația în care nu reușea să realizeze suma respectivă aceasta îl amenința și agresa fizic.

Timp de aproximativ două luni, G.I. a practicat cerșetoria în diferite zone din Viena, de cele mai multe ori fiind transportat și supravegheat de inculpata E.V. ori de fiica acesteia inculpata E.P.L., banii obținuți-150-160 euro, în alte zile 50-60 euro - fiind predați inculpaților E.M. și E.V., deși înțelegerea inițială era în sensul împărțirii banilor pe jumătate.

Nemulțumit de faptul că a fost indus în eroare de către inculpați cu privire la scopul șederii sale în Austria și de agresiunile la care era supus, la data de 15 mai 2010, în timp ce se afla la cerșit în Viena - Austria, partea vătămată a solicitat sprijinul unui cetățean austriac pentru a ajunge la politie, respectiv martorul W.W.D., care cunoștea limba română .

Martorul W.W.D. a contactat telefonic organele de poliție care s-au deplasat la locul unde se afla partea vătămată, ulterior fiind conduși la sediul Poliției Sector 7 Viena, unde G.I. a declarat că este silit să cerșească de „M.” care locuiește pe strada Lerchenfelder Gurtel, iar din acest motiv poliția a efectuat o descindere la fața locului la adresa indicată de G.I. în sectorul 16, Lerchenfelder Gurtel, unde într-o locuință cu suprafața de circa 50 m

2

au fost găsite un număr de 21 de persoane.

A doua zi, partea vătămată s-a întors în România împreună cu nepoata sa, martora S.M., după ce a primit asistență din partea organizațiilor caritabile din Austria.

După revenirea în țară, la începutul lunii iunie 2008, partea vătămată G.I. a fost recrutată de către numitul O.G., zis „G.”, care i-a propus să se deplaseze în Austria pentru a cerși, convenind să împartă banii obținuți din practicarea cerșetoriei în mod egal.

G.I. a acceptat propunerea și a fost transportat de către numitul O.G., în Viena, Austria, cu un autoturism marca D., condus de către un bărbat pe nume „S.” (neidentificat), în care se mai aflau concubina lui O.G., martora O.G.C. și o rudă a acesteia de sex feminin (neidentificată).

Aici, partea vătămată a fost transferată de către numitul O.G. inculpatului E.M., în schimbul sumei de 450 euro, fapt confirmat de martorul O.G.C.

Instanța de fond a reținut, că afirmațiile părții vătămate, cu privire la activitățile infracționale derulate de către inculpați se coroborează cu declarațiile martorilor S.M., W.W.D., B.M. zis„ D.”și H.M., convorbirea telefonică interceptată în mod legal din data de 07 noiembrie 2009, ora 17:35:37 purtată între inculpatul E.F., fiul inculpaților E.M. și E.V., aflat la postul telefonic 0768.XXXXXX cu un bărbat (n.n. inculpatul D.L.), precum si înscrisurile intitulate „Mențiune la dosar” din data de 15 mai 2010, transmise de autoritățile judiciare ale Republicii Austria cu ocazia transferului de procedură în materie penală - preluarea urmăririi penale privind pe E.V. și alții, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 104 C. pen. austriac, respectiv trafic de persoane, de către autoritățile judiciare din România.

În urma verificărilor efectuate în baza de date „Evidența Persoanelor” s-a stabilit că numitul G.I. a decedat la data de 29 decembrie 2009, deces constatat prin certificatul seria X.

Din mijloacele de probă administrate în cauză, a mai rezultat că partea vătămată I.C., zis „C.C.”, a fost recrutată în luna mai 2008 de către inculpatul E.M., cu promisiunea facilitării obținerii în Austria a unor îngrijiri medicale de specialitate și a unor proteze pentru picioare, întrucât I.C. avea handicap locomotor - aspect ce reiese din conținutul certificatului de încadrare în grad de handicap din data de 21 iunie 2004 - cheltuielile referitoare la transport, hrană, cazare și îngrijire rămânând a fi suportate de către inculpatul E.M., urmând ca în schimbul acestui serviciu, I.C. să practice cerșetoria în Viena, Austria, pentru restituirea cheltuielilor ocazionate de controlul medical.

Partea vătămată a fost de acord, cu condiția să fie însoțită de nepoata sa, martora L.A.M., la discuțiile purtate cu inculpatul pe această temă asistând și martora I.G. care a descris cu prilejul audierii sale,împrejurările în care partea vătămată a fost racolată și transportată în Viena-Austria de inculpatul E.M.

În baza acestei înțelegeri, în jurul datei de 14-15 mai 2010, I.C. a fost transportat de către inculpatul E.M. cu autoturismul marca D.L. cu numărul de înmatriculare X, în Austria - Viena, împreună cu nepoata părții vătămate, martora L.A.M., martora S.M.I. și numitul B.G.

În Austria, Viena, au fost cazați în locuința inculpaților E.M. și E.V., din Viena, Lerchenfelder Gurtelstrasse, unde, la scurt timp după sosirea lor, a fost efectuată o percheziție domiciliară de către organele de poliție austriece, cu această ocazie fiind legitimați atât partea vătămată, cât și nepoata sa, martora L.A.M. (urmare plângerii depuse de partea vătămată G.I.), aspect ce reiese din conținutul observației oficiale întocmită de către lucrătorii de poliție din cadrul Comandamentului Poliției de Land Viena - Comandamentul Poliției Orășenești Ottakring la data de 15 mai 2008, cu ocazia descinderii efectuate la adresa indicată de partea vătămată G.I., respectiv în Viena.

În ziua următoare sosirii in Viena, inculpatul E.M. i-a cerut părții vătămate I.C. să iasă la cerșit pe stradă, iar în acest sens atât partea vătămată, cât și nepoata acestuia, martora L.A.M. au fost conduși de către inculpata E.P.L. într-o piață aflată în apropierea locuinței în care erau cazați, aceasta din urmă comunicându-i totodată părții vătămate că trebuie să cerșească de la orele 8:00 până la 18:00.

În ziua respectivă, partea vătămată a cerșit până la ora 13:00, obținând suma de aproximativ 50 de euro, pe care a predat-o martorei L.A.M., care la rândul ei a remis-o inculpatei E.P.L.

La sfârșitul zilei, la întoarcerea în locuință, I.C. a predat în totalitate banii câștigați după ora 13:00 inculpaților E.M. și E.V.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, timp de aproximativ zece zile, acesta a practicat cerșetoria în diferite locuri din Viena, câștigând în medie 60 de euro/ zi, bani care erau predați la jumătatea zilei către inculpata E.P.L., prin intermediul martorei L.A.M., iar la sfârșitul fiecărei zile către inculpata E.V., care își nota într-un caiet sumele de bani obținute de fiecare persoană în parte și cheltuielile fiecărei persoane cu hrana și țigările.

Martora L.A.M. care a însoțit în permanență partea vătămată a descris împrejurările în care I.C. a fost transportat de inculpatul E.M., cazată și exploatată în Viena-Austria în favoarea grupului infracțional organizat, modalitatea predării sumelor de bani rezultate din cerșetorie.

Totodată, a reținut instanța de fond, afirmațiile părții vătămate I.C. în sensul că a practicat cerșetoria o perioadă de aproximativ 10 zile în diferite locuri din Viena, au fost susținute și de declarațiile martorilor O.I., H.M., A.C. și O.G.C.

Văzând că nu i se rezolvă problema legată de găsirea unui medic, partea vătămată i-a comunicat inculpatului E.M. că dorește să se întoarcă în țară și i-a solicitat suma de bani obținută din practicarea cerșetoriei care i se cuvenea, iar acesta a refuzat să îi dea vreo sumă de bani, motivând ca partea vătămată îi este dator, întrucât sumele obținute din practicarea cerșetoriei nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile ocazionate de cazare, hrană și transport.

Așa fiind, partea vătămată I.C. și martora L.A.M. s-au întors în țară, fiind transportați de către numitul O.G., în autoturism aflându-se și martora O.G.C.

Partea vătămata I.C. a decedat la data de 29 august 2010 potrivit certificatul de deces seria X.

Instanța de fond a apreciat, în ceea ce îl privește pe P.T.F., că din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, reiese că a fost recrutat în perioada iunie - iulie 2009 de către inculpatul D.L. și concubina acestuia inculpata E.P.L., minoră la acea dată, în timp ce făcea autostopul pe o șosea din comuna Crângurile, județul Dâmbovița, cu înțelegerea de a se deplasa împreună în Austria, pentru a câștiga sume de bani importante din practicarea cerșetoriei, banii obținuți urmând să fie împărțiți pe jumătate.

Având în vedere că partea vătămată nu avea documente de identitate, inculpatul D.L. i-a promis că se va ocupa de obținerea cărții de identitate, urmând ca partea vătămată să-i restituie ulterior cheltuielile aferente emiterii documentelor, din sumele obținute din practicarea cerșetoriei, spunându-i totodată că ar trebui să profite de infirmitatea piciorului (partea vătămată are o tijă la picior).

Întrucât avea o situație materială precară, partea vătămată a acceptat propunerea.

P.T.F. a fost cazat de către inculpatul D.L. și concubina acestuia inculpata E.P.L. în sat V., comuna C., județul D. în locuința inculpatei E.V., care i-a promis că îl va ajuta în obținerea cărții de identitate, prin luarea în spațiu.

Instanța a reținut, din înscrisurile existente la dosarul cauzei că inculpații au fost cei care s-au ocupat de obținerea cărții de identitate a părții vătămate în scopul deplasării în Austria. Astfel, conform înscrisului intitulat „Cerere pentru eliberarea actului de identitate” din 08 iulie 2009, partea vătămată P.T.F. a solicitat să i se elibereze actul de identitate, invocând ca motiv schimbarea de domiciliu, la rubrica domiciliu anterior figurând - comuna V. C., sat C., județul A., iar la rubrica domiciliu actual - comuna C., sat V., județul D. De asemenea, conform acestui document, numita C.V. a consimțit ca solicitantul cererii să aibă domiciliul în locuința proprietatea sa situată la adresa înscrisă în cerere.

Instanța de fond a apreciat că, din fișa de evidență privind pe P.T.F. rezultă că aceasta figurează cu domiciliul în sat V., comuna C., județul D. din data de 08 iulie 2009, adresă la care locuiește mama inculpatei E.V., inculpata C.V.

În această locuință, partea vătămată a locuit aproximativ 2 săptămâni împreună cu inculpații D.L. și E.P.L. și a ajutat la construirea casei inculpaților E.M. și V.

După această perioadă, partea vătămată a obținut cartea de identitate și a fost transportată de către inculpații E.P.L. și D.L., cu autoturismul acestuia, în Austria, Viena unde a fost cazată într-un apartament cu 2 camere subînchiriat de către inculpatul E.M., dar în care locuiau inculpații D.L. și E.P.L., în care au mai fost cazați aproximativ 20 de cetățeni români, situat în strada Lerchenfelder Gurtel, Viena.

Partea vătămată a fost instruită cu privire la modul în care trebuia să practice cerșetoria, de către inculpatul D.L. și E.P.L.

Potrivit susținerilor sale, P.T.F. a cerșit lângă supermarket-ul „B.” din zona Catedralei Sf. Ștefan și în zona stației de metrou U6 - Thaliastrasse, timp de aproximativ două săptămâni, zilnic, inclusiv sâmbăta și duminica, între orele 7:00 și 19:00, în medie 10-20 de euro pe zi, banii fiind colectați zilnic din două în două ore de către inculpații D.L. sau E.P.L., care îl controlau în buzunare pentru a se asigura că nu ascunde bani, întreaga sumă de bani obținută din practicarea cerșetoriei fiind oprită de către acești inculpați.

Întrucât era nevoit să cerșească inclusiv sâmbăta și duminica, precum și din cauza amenințărilor adresate de către inculpatul D.L., temându-se pentru siguranța sa, partea vătămată a luat hotărârea să fugă din locuința inculpatului.

Partea vătămată P.T.F. a reușit să fugă într-o dimineață fără să fie observat și fără să aibă asupra sa bagaje sau cartea de identitate, însă la data de 23 iulie 2009, partea vătămată a fost găsită de organele de poliție austriece în zona ieșirii de pe autostrada care face legătura cu Aeroportul Viena.

Susținerile părții vătămate au fost confirmate de relatările părții vătămate F.G., Mențiunile Oficiale ale Oficiului de Criminalistică de Land Viena, în urma efectuării unei acțiuni de filaj, autorizată în mod legal, la data de 13 august 2009, s-a putut stabili în mod cert că la adresa din strada Lerchenfelder Gurtel locuiau inculpații D.L. și E.P.L. De asemenea, s-a constatat faptul că în imobilul țintă a filajului erau cazate foarte multe persoane de cetățenie română care practicau cerșetoria.

Conform raportului din data de 23 iulie 2009 al Oficiului Criminalistic Federal Interpol Viena, la controlul efectuat de către autorități, la adresa de mai sus,a fost descoperită într-un dulap cartea de identitate a lui P.T.F.

O altă victimă a inculpaților, preocupați de obținerea în mod facil a unor sume de bani, este partea vătămată P.R., care în perioada noiembrie 2009 - ianuarie 2010, a fost cazată în locuința inculpaților Z.G. zis „D.” și I.C. din sat Voia, comuna Crângurile, județul Dâmbovița, perioadă în care a practicat cerșetoria în municipiile București și Pitești în folosul celor doi inculpați. În acest sens, la data de 12 decembrie 2009, ora 14:53:52, în urma convorbirii telefonice purtată de inculpatul Z.G., cu un bărbat rămas neidentificat până în prezent, aflat la postul telefonic XXX (n.n. număr cu prefix de Germania), a rezultat că inculpatul Z.G., și concubina acestuia, inculpata I.C. exploatau în București prin practicarea cerșetoriei o persoană cu apelativul „N.” (persoană identificată ca fiind partea vătămată P.R.), pe care inculpatul Z.G. intenționa să o trimită în Austria în același scop, aspect ce a rezultat din convorbirea purtată la data de 13 ianuarie 2010, ora 12:52:55 cu aceeași persoană menționată mai sus.

Inculpatul Z.G. i-a propus părții vătămate să meargă în Austria pentru a-i căuta un loc de muncă.

Întrucât partea vătămată nu avea acte de identitate, inculpatul Z.G. a efectuat demersurile necesare în vederea obținerii documentelor de identitate aparținând părții vătămate P.R., respectiv a certificatului de naștere și a cărții de identitate.

În perioada noiembrie-decembrie 2009, inculpatul E.M. împreună cu inculpatul E.M.F. au încercat să o cumpere pe partea vătămată P.R. cu suma de 1.000 RON de la inculpatul Z.G., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea cerșetoriei în Austria-Viena, aspect ce reiese din conținutul convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul E.M. cu fiul său, inculpatul E.M.F., precum și a convorbirii purtată între inculpatul E.M.F. și inculpatul Z.G., la data de 25 noiembrie 2009, și din care a rezultat faptul că la aceeași dată urma să fie desfășurată o tranzacție între inculpatul E.M.F. și inculpatul Z.G., utilizator al postului telefonic cu numărul XXX, prin care acesta urma să îi transfere o persoană de sex feminin care „(…) nu are laba la picior și e chioară de un ochi” contra sumei de 1.000 lei.

Din convorbirile ulterioare, a rezultat faptul că această tranzacție a fost amânată pentru data de 16 decembrie 2009, dată la care partea vătămată P.R. urma să intre în posesia cărții de identitate. Cu privire la acest aspect, partea vătămată a precizat faptul că a fost luată în spațiu de o rudă a inculpatului Z.G. cu numele „V.S.”, la depunerea actelor necesare obținerii celor două acte de identitate fiind însoțită de inculpatul Z.G. care a completat cererile respective și a plătit taxele necesare, ea doar semnând cererile respective.

Instanța de fond a reținut, că declarația părții vătămate P.R. se coroborează cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei, înscrisuri care au stat la baza emiterii cărții de identitate pentru partea vătămată și care au fost puse la dispoziția organelor judiciare de către Primăria Orașului Găești.

Astfel, prin înscrisul intitulat „adeverință” din 06 noiembrie 2009, se adeverește că numitul V.S., figurează înscris în registrul agricol al comunei Crângurile în calitate de titular al unui imobil locuință, situat în sat Voia, adeverința fiind eliberată pentru a-i servi părții vătămate P.R. la Serviciul public comunitar de evidență a persoanelor Găești în vederea eliberării actului de identitate.

Conform înscrisului intitulat „Cerere pentru eliberarea actului de identitate” din 18 noiembrie 2009, partea vătămată P.R. a solicitat să i se elibereze actul de identitate, invocând ca motiv schimbarea de domiciliu, la rubrica domiciliu anterior figurând - oraș P.,  județul A. -, iar la rubrica domiciliu actual - comuna C., sat V. , județul D. De asemenea, conform acestui document, numitul V.S. consimte ca solicitantul cererii să aibă domiciliul în locuința în proprietatea sa situată la adresa înscrisă în cerere.

Conform raportului de expertiză criminalistică din 04 noiembrie 2010, completările manuscrise efectuate cu pastă de culoare neagră, pe cererea de eliberare a actului de identitate, înregistrată la S.P.C.E.P. Găești din 18 noiembrie 2009, au fost executate de către inculpatul Z.G.

Din fișa de evidență privind pe P.R. rezultă că aceasta figurează cu domiciliul în sat V. , comuna C, județul D. din data de 19 noiembrie 2009.

Ulterior, în luna ianuarie 2010, inculpatul Z.G. împreună cu concubina sa, inculpata I.C., au transferat-o pe partea vătămată P.R., în schimbul sumei de 1.000 RON, inculpaților C.V. și M.I. care au cazat-o în Austria - Viena și exploatat-o prin obligarea la practicarea cerșetoriei în folosul lor, în metroul din Viena, inculpatul M.I. fiind și cel care a transportat-o pe partea vătămată în Viena cu autoturismul său marca O. cu numărul de înmatriculare x, înmatriculat în Bulgaria.

În acest sens, instanța de fond a arătat că, din convorbirea purtată la data de 11 ianuarie 2010, ora 14:19:52, între inculpatul Z.G. și o persoană cu apelativul „D.”, rezultă faptul că la acea dată inculpatul o vânduse pe partea vătămată P.R., care în acel moment se afla în Viena - Austria, precum și faptul că intenționa să trimită în Viena o cunoștință cunoscută cu apelativul „M.” pentru a verifica dacă partea vătămată câștigă bani, în caz afirmativ, urmând să se deplaseze personal în Viena pentru a o lua și a se deplasa împreună cu aceasta în Germania

În Austria - Viena, partea vătămată a fost cazată de inculpatul M.I. într-un bloc, la etajul 3, în apartamentul inculpatului E.M., iar aici inculpata C.V. i-a comunicat părții vătămate că trebuie să cerșească pe stradă.

Acest aspect reiese și din conținutul convorbirii telefonice purtată la data de 01 februarie 2010, ora 12:50:30, între o persoană de sex feminin care se prezintă cu apelativul „C.” identificată în persoana inculpatei C.V., utilizatoare a postului telefonic XXX (număr cu prefix de Austria) și numita „C.”, concubina inculpatului Z.G. (identificată ca fiind inculpata I.C.) aflată la postul telefonic XXX, din care rezultă faptul că la acea dată partea vătămată P.R. se afla în Austria, fiind cazată de către inculpata C.V.

Partea vătămată P.R. a refuzat însă, având în vedere faptul că nu era în posesia cărții de identitate întrucât aceasta rămăsese asupra inculpatului M.I., din momentul trecerii frontierei, se afla într-o țară străină și nu cunoștea limba, a fost constrânsă să cerșească.

În acest sens, a fost condusă de inculpata C.V. în apropierea unei guri de metrou unde a învățat-o cum să cerșească, dându-i o cârjă pe care să o folosească la cerșit.

Partea vătămată P.R. a locuit în apartamentul inculpatului E.M. aproximativ 3 săptămâni, timp în care a cerșit zilnic la gura metroului, fiind supravegheată de inculpata C.V.. Acest aspect reiese și din declarațiile părții vătămate D.I. care a declarat că a purtat discuții cu partea vătămată P.R. de la care a aflat că a fo

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-01-16
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 47/2012
Asupra recursurilor penale de față, în baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 4/ MF din 12 mai 2011, Tribunalul Argeș, secția penală, a dispus următoarele: I. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/20
ÎCCJ 2011-06-08
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2323/2011
, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate, întrucât temeiurile avute inițial în vedere nu mai subzistă, iar până la soluționarea definitivă a cauzei beneficiază de prezumția de nevinovăție. Examinând închei
ÎCCJ 2012-09-13
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2804/2012
Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 178 din 29 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a admis cererea formulată de inculpatul M.C.M., în temeiul dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. A fost con
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3091/2012
. pen. Au fost interzise inculpatului aceleași drepturi timp de 5 ani după executarea pedepsei principale, conform art. 65 C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă prevenția executată de inculpat la 16 iunie 2011 la zi și s-a
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 759/2012
Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 3/MF din 27 aprilie 2011 a Tribunalului Argeș s-au hotărât următoarele: În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001
Sursă