ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 965/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamantul

Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat

instanței, în contradictoriu cu pârâtul S.A., constatarea calității acestuia de

colaborator al Securității.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a învederat instanței că verificarea pârâtului s-a

realizat din oficiu, în considerarea calității sale de primar al comunei

Fărăoani; potrivit Notei de constatare nr. S/DI/l/566 din 20 februarie 2009 și

a înscrisurilor anexate, pârâtul a furnizat organelor de securitate informații

utile acestora, pentru a cunoaște din timp prezența pe raza comunei Fărăoani a

emisarilor străini interesați de culegerea unor informații despre ceangăi,

precum și pentru a semnala starea de spirit din comună, cât și pe cei care

primesc din străinătate materiale cu conținut naționalist iredentist.

Prin Sentința civilă

nr. 2675 din 2 iunie 2010 Curtea de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul

Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în contradictoriu cu

pârâtul S.A. și, în consecință, a constatat calitatea acestuia de colaborator

al Securității.

Pentru a pronunța

această soluție instanța a reținut că Nota de constatare nr. S/DI/l/566 din 20

februarie 2009, întocmită de Direcția de Investigații a CNSAS sintetizează

activitatea de informator a pârâtului în raport de următoarele documente ale

dosarului:

cunoaștere personală a numitului S.A., semnat de plt. C.N., I.J.S Bacău, ajutor

șef post Miliția comunei Faraoni, județul Bacău, nedatat, care consemnează

următoarele: "Plt. C.N., ajutor șef post Miliția comunei Faraoni, cunosc

pe numitul S.A. care este gestionar la magazinul textile-încălțăminte din

comună, ca fiind un tânăr liniștit, corect, se achită de sarcinile de serviciu,

are putere de pătrundere în rândul cercurilor de tineri și are spirit de

observație. Din proprie inițiativă m-a sesizat despre multe fapte ce

interesează munca de securitate cum ar fi audierea de posturi străine de un

grup de cetățeni. Atât în rândul celor ce vin să facă cumpărături, cât și a

gestionarilor are posibilități de culegere de date cu interes operativ".

includere în rețeaua informativă a numitului S.A., în calitate de

informator", semnat de mr. N.I. din cadrul I.J.S Bacău, Serviciul I, col.

B.I., I.J.S Bacău, șeful Serviciului I, aprobat la 09 august 1985.

3.

"Angajament" olograf din data de 09 august 1985, semnat

indescifrabil, cu numele real, de S.A., în prezența mr. N.I. din cadrul U.S.

Bacău, Serviciul I, care consemnează următoarele:

„Subsemnatul S.A.,

/.../ mă angajez să sprijin organele de securitate în activitatea ce o

desfășoară pentru apărarea independenței, suveranității și integrității țării.

Mă angajez să păstrez secretul acestei colaborări și să nu-l divulg nici unei

persoane indiferent de gradul de rudenie sau funcție".

propuneri de recrutare a numitului S.A., în calitate de informator",

semnat de mr. N.I. din cadrul I.J.S.Bacău, Serviciul I, col. B.I., U.S. Bacău,

Șeful Serviciului I, aprobat la 07 august 1985, care consemnează, printre

altele, următoarele:

„/.../ Numitul S.A.

în unele împrejurări a semnalat din proprie inițiativă unele aspecte pe linie

de miliție și chiar despre faptul că unii maiștri de la I.R.E. Bacău, care

lucrau pe raza comunei audiază posturi occidentale (cazul a fost

semnalat)/.../".

analiză a informatorului <I.>" din data de 31 iulie 1986, semnată de

mr. N.I. din cadrul I.J.S. Bacău, Serviciul I, care consemnează:

„/…/Informatorul

<I.> a furnizat informații despre elementele din evidențele de

securitate, după cum urmează: I.M., D.P., C.B.M. - fost membru legionar, F.M. -

fost șef cuib legionar. Din datele ce le deținem și din cele spuse de

informator rezultă că va deveni membru de partid. După ce va fi confirmat, va

fi instruit pentru a furniza despre C.B.M. – fost membru legionar, F.M. – fost

șef de cuib legionar; I.M., D.O. Va mai furniza informații despre prezența pe

raza comunei a unor emisari cu preocupări naționalist iredentiste.”

Din documentele

invocate s-a apreciat că reiese în mod cert întrunirea primei cerințe prevăzută

de art. 2 (1) lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, privind furnizarea de către pârât

organelor de securitate de informații privind activități sau atitudini

potrivnice regimului totalitar comunist.

Analizând și dacă

furnizarea de informații viza îngrădirea unor drepturi și libertăți

fundamentale ale omului, instanța a concluzionat că, în speță, furnizarea de

informații către organele de securitate a expus persoanele în cauză unor

consecințe negative pentru ele constând în supravegherea lor informativă pentru

opiniile lor și, drept urmare, îngrădirea dreptului la libertate de exprimare

consacrat în epocă de art. 28 din Constituția RSR, de art. 19 pct. 1 și 2 din

Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice ratificat de

România prin Decretul nr. 212/1974.

În legătură cu

contestarea de către pârât a conținutului rapoartelor redactate de ofițerii de

securitate, instanța a reținut că legiuitorul a instituit o prezumție legală,

relativă, de veridicitate a acestor consemnări, care nu a fost răsturnată de

către pârât.

În consecință, s-a

stabilit că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 2 (1) lit. b) din

O.U.G. nr. 24/2008 și cele ale art. 11 din același act normativ.

În termen legal,

împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs pârâtul S.A.

Recurentul a criticat

soluția instanței de fond considerând că aceasta este rezultatul unui

probatoriu incomplet și care s-a bazat în exclusivitate pe notele întocmite de

ofițerul de Securitate în cea mai mare parte întocmite pentru ca acesta să-și

justifice activitatea. Din notele întocmite și semnate de recurent nu rezultă

caracterul delator al acestora și nici faptul că vreo persoană a avut de

suferit din cauza informațiilor ce au un caracter pur formal.

Examinând cauza,

Înalta Curte reține că recursul este fondat și că pentru incidența motivului de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se impune admiterea căii

de atac, cu consecința modificării sentinței atacate în sensul respingerii

acțiunii CNSAS ca neîntemeiată, pentru cele ce vor fi punctate în continuare:

Prin art. 2 (1) lit.

b) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea

Securității, cu modificări și completări, legiuitorul a lămurit semnificația

sintagmei de colaborator al Securității: „persoana care a furnizat informații,

indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale

consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau

atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului […]”.

Acțiunea formulată de

Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în temeiul art. 11

din O.U.G. nr. 24/2008 s-a fundamentat pe Nota de constatare (emisă în baza

art. 3 lit. g) și art. 33 alin. (1) din ordonanță) privind pe S.A.

Temeinicia

solicitării CNSAS de a se constata de către instanța de contencios

administrativ calitatea de colaborator al Securității în persoana pârâtului a

fost analizată din perspectiva definiției legale sus-citate și a probatoriului

administrat constând în Nota la care s-a făcut referire.

Instanța de control

judiciar nu împărtășește abordarea primei instanțe deoarece așa cum se poate

observa din cuprinsul Notei de constatare, în cea mai mare parte acest act se

referă la rapoartele de cunoaștere personală a pârâtului, de includere în

rețeaua informativă a acestuia, propunerile de recrutare, notele de analiză a

informatorului „I.”, iar în final, la 26 februarie 1987, la raportul de

încetare a legăturii cu acest informator. Angajamentul dat de pârât în vederea

sprijinirii organelor de Securitate este datat 9 august 1985.

Notele informative

redactate olograf și semnate cu numele conspirativ „I.” sunt întocmite la 20

martie 1986, 23 iunie 1986, 17 aprilie 1986, iar din conținutul lor nu se pot

desprinde decât generalități (specificându-se numele celor trei persoane cu

care a discutat, faptul că acestea sunt mulțumite de condițiile de trai, de

salariu, etc.), nicidecum delațiuni așa cum specifică CNSAS.

Relativ la rapoartele

întocmite de ofițerii de securitate pe care judecătorul fondului și-a sprijinit

în principal concluzia îndeplinirii primei condiții prevăzute de art. 2 (1)

lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, se observă că în ele se menționează că anumite

persoane au fost membrii legionari sau că informatorul va fi instruit să

furnizeze informații despre prezența pe raza comunei a unor emisari cu

preocupări naționalist-iredentiste.

Or, aceste mențiuni

nu se circumscriu denunțului unor activități sau atitudini potrivnice regimului

totalitar comunist, în accepțiunea legiuitorului, nici măcar în ipoteza în care

se acordă acestor rapoarte, din punct de vedere probator, o prezumție de

legalitate, chiar relativă.

În condițiile în care

angajamentul asumat de pârât în data de 9 august 1985 nu se coroborează cu nici

un alt element probator, nu este îndeplinită cea dintâi exigență stabilită prin

norma legală în discuție, astfel că apare ca superfluă analizarea îndeplinirii

celei de-a doua condiții legale care se referă la vizarea îngrădirii

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, prin informațiile

furnizate.

Așadar, acțiunea

formulată în baza art. 11 (1) din O.U.G. nr. 24/2008 modificată și completată

nu este întemeiată.

Având în vedere și

dispozițiile art. 312 (1) C. proc. civ., art. 11 (2) din O.U.G. nr. 24/2008,

precum și art. 312 (3) teza I C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul

declarat de S.A., împotriva Sentinței nr. 2675 din 2 iunie 2010 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantului Consiliul Național pentru

Studierea Arhivelor Securității, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 23 februarie 2012.