ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4735/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4735/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, reclamantul Consiliul Național pentru

Studierea Arhivelor Securității a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B.J.,

să se constate calitatea acestuia de colaborator al Securității.

În

motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul este primar al localității

S.T., județul Brăila, iar în conformitate cu prevederile art. 3 lit. g)

coroborat cu art. 5 alin. (1) teza a II-a din O.U.G. nr. 24/2008, Consiliul

verifică din oficiu, sub aspectul constatării calității de lucrător sau

colaborator al Securității, persoanele care au candidat în demnitățile sau

funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h

1

).

De

asemenea, prin cererea nr. P 2516/05 din 24 octombrie 2005, adresata

reclamantului de către domnul V.H. s-a solicitat verificarea, în temeiul fostei

Legi nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea

securității ca poliție politică, în ceea ce îl privește pe pârât.

Reclamantul

a mai arătat că, așa cum rezultă din cuprinsul notei de constatare nr.

S/DI/I/839 din 18 martie 2009 și din înscrisurile atașate acțiunii, pârâtul a

fost recrutat de Postul de Miliție S.T. din cadrul Inspectoratului Județean

Brăila la data de 13 aprilie 1981, sub numele conspirativ

"S.I./S.A.", pentru "încadrarea informativă a persoanelor care

lucrează la C.P.A.D.M", precum și pentru încadrarea informativă a

"mediului intelectual" din comună, iar la data de 03 decembrie 1981 a

fost trecut din rețeaua postului de miliție în rețeaua Serviciului 1 din cadrul

Inspectoratului Județean de Securitate Brăila.

Reclamantul

a susținut că pârâtul a semnalat organelor de securitate, prin postul de

miliție, informații referitoare la starea de spirit din comună, care au fost

exploatate la buletin pentru informarea organelor de partid, iar pentru

activitatea desfășurată pârâtul a fost recompensat în 1984 cu suma de 300 lei.

Materialele furnizate de pârât, "cu bogat conținut informativ despre

elemente din baza de lucru și din cadrul C.P.A.D.M.", au fost folosite

pentru a cunoaște "situația operativă pe linie de securitate, precum și

pentru prevenirea unor aspecte negative", invocând și nota din 28 mai

1982, în care pârâtul relatează o discuție purtată cu un profesor de la școala

din comună.

Prin

întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată,

susținând că nu au fost furnizate informații de natura celor avute în vedere de

prevederile art. 2 lit. b)din O.U.G. nr. 24/2008 și nu a fost încheiat un angajament

de colaborare cu Securitatea, negând și faptul că ar fi primit 300 de lei, sau

altă sumă de bani, ca recompensă de la organele Securității pentru informațiile

furnizate.

În

ce privește rapoartele și notele de analiză întocmite de lucrătorii de Securitate,

pârâtul a menționat că acestea conțin o exprimare generică și nu fac dovada de

netăgăduit a faptului că ar fi colaborat cu Securitatea, în accepțiunea O.U.G.

nr. 24/2008, căci nu sunt enumerate, nici măcar de o manieră sumară, care sunt

în concret informațiile relatate verbal pentru a se stabili dacă priveau

activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și dacă prin

devoalarea lor se ajungea la o atingere a drepturilor și libertăților

fundamentale.

Prin

Sentința nr. 6153 din 25 octombrie 2011, Curtea de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de

reclamant, ca nefondată, reținând, în esență, că din actele dosarului nu

rezultă că informațiile furnizate de pârât ar fi vizat activități sau atitudini

potrivnice regimului totalitar comunist, în sensul art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008.

În

considerentele hotărârii, prima instanță a reținut că pârâtului îi sunt

atribuite trei note olografe informative, din 26 august 1982, 29 aprilie 1983

și 13 ianuarie 1987, referitoare la un anume G.S., aflat în atenția Securității

pentru că ar fi făcut politică legionară în trecut, însă în niciuna dintre

aceste note nu se face referire la atitudini potrivnice regimului, dimpotrivă

sursa relatează discuții purtate cu sus-numitul din care rezultă că acesta este

mulțumit și trăiește bine și menționează că "nu colportează știrile de

radio emisie interzise".

Alte

două note olografe atribuite pârâtului, din 14 noiembrie 1981 și 20 decembrie

1986, fac referire fie la discuții purtate în rândul cadrelor didactice din

localitate pe marginea decretului privind aprovizionarea populației, sursa

menționând că "toți sunt mulțumiți", fie la atitudinea populației

comunei privind modul de viață și de aprovizionare, sursa menționând că

populația este mulțumită, "starea de spirit generală fiind bună".

Or,

aceste informații nu privesc activități sau atitudini potrivnice regimului

totalitar comunist, dimpotrivă reflectă o stare de spirit favorabilă regimului.

O

ultimă notă olografă atribuită pârâtului, din 28 mai 1982, se referă la un

anume S.C., care "a spus că dacă e vorba să i se facă mutația în com.

S.T., pleacă din învățământ și muncește unde găsește. A mai spus că nu face

mutația deoarece are apartament cumpărat în orașul Brăila, este căsătorit și

soția lucrează la Centrul de Statistică a jud. Brăila".

Prima

instanță a reținut că apare ca exagerată susținerea reclamantului potrivit

căreia, comentariul numitului S.C. reprezintă o atitudine potrivnică regimului,

având în vedere politica partidului comunist de "legare a intelectualilor

de glie", întrucât sursa nu relatează aprecieri critice, explicite sau

implicite, ale acestei persoane cu privire la politica partidului comunist, ci

prezintă doar rezolvarea pe care acesta o găsește pentru a rămâne cu domiciliul

în Brăila, din motive personale, dar obiective, fiind dispus să renunțe la

postul "de intelectual" din învățământ și să-și găsească orice alt

loc de muncă, ceea ce reflectă o atitudine față de muncă în concordanță cu

politica partidului, deci aceste informații nu vizează activități sau atitudini

potrivnice regimului totalitar comunist.

În

fine, în ceea ce privește mențiunile din notele și rapoartele întocmite de

lucrătorii Securității care fac referire la informațiile furnizate de sursa

"S.I.", nume conspirativ atribuit pârâtului, se reține că acestea

sunt extrem de generale, precizându-se că informatorul a furnizat informații în

legătură cu scopul pentru care a fost recrutat, care prezintă valoare operativă,

fără să se facă vreo referire la conținutul concret al acestor informații, de

natură să permită instanței să analizeze dacă vizau activități sau atitudini

potrivnice regimului comunist.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs în termen motivat reclamantul Consiliul

Național pentru Studierea Arhivelor Securității pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Motivele

de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

invocându-se greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 2 lit. b)

din O.U.G. nr. 24/2008.

Motivele

de recurs se încadrează în dispozițiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

Se

arată de recurent că în mod nelegal, în raport de probele administrate prima

instanță a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cumulative

prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 și pe cale de consecință a

fost respinsă acțiunea în constatare.

Recurentul

arată că în cauză, din analiza actelor depuse în susținerea notei de constatare

rezultă că sunt îndeplinite ambele condiții prevăzute de art. 2 lit. b) din

O.U.G. nr. 24/2008 respectiv condiția furnizării unor informații care privesc

denunțarea unor atitudini potrivnice regimului comunist cât și în ceea ce

privește condiția încălcării unor drepturi fundamentale.

Se

solicită reaprecierea probelor administrate în faza judecării, în fond și în

consecință admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul

admiterii acțiunii în constatarea calității pârâtului - intimat de colaborator

al Securității, în sensul dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

La

dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea

recursului ca nefondat.

Analizând

recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca

nefondat pentru următoarele considerente.

În

cauză Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304

pct. 9 C. proc. civ. aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 lit. b) din

O.U.G. nr. 24/2008.

În

mod greșit prima instanță, respingând acțiunea în constatare a apreciat că în

cauză acțiunea nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art. 2 lit.

b) din O.U.G. nr. 24/2004 atât în ceea ce privește caracterul informațiilor

(denunțurilor) furnizate Securității de către intimatul-pârât, în calitate de

informator (sursă), informații considerate că nu reprezintă atitudini

potrivnice regimului comunist cât și în ceea ce privește condiția încălcării

unor drepturi fundamentale.

Cu

privire la cea de-a doua condiții, prima instanță a apreciat greșit în opinia

Curții că informațiile furnizate au caracter general și informativ nefiind de

natură a încălca drepturi și libertăți fundamentale.

Curtea

apreciază că în cauză sunt îndeplinite, de acțiune în constatare formulată în

condițiile cumulative prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008,

pârâtul-intimat având în sensul legii, calitatea de colaborator al Securității.

Din

actele depuse în susținerea notei de constatare nr. S/DI/893 din 18 martie 2009

rezultă că pârâtul - intimat a fost recrutat de către Postul de Miliție S.T.

din cadrul Inspectoratului Județean de Brăila la data de 13 aprilie 1981 sub

numele conspirativ "S.I. sau S.A." pentru încadrarea informativă a

persoanelor care lucrează la CPADM precum și pentru încadrarea informativă a

"medicului intelectual din comună" conform notei de analiză din 5

ianuarie 1988 - dosar fond.

Activitatea

sa ca "persoană de sprijin" sau "sursă cu aprobare" conform

raportului și notei aflate la dosar fond a fost apreciată a utilă de către

Securitate "având valoare operativă" notele furnizate și a fost

recompensat în bani conform notei de analiză și chitanțelor aflate la dosar

fond.

În

legătură cu denunțul, necontestat de pârât, privind un profesor care preda la

școala din comuna în care locuia inițial, despre care "a spus că dacă e

vorba să i se facă nutația în comuna S.T., pleacă din învățământ și muncește

unde găsește", acesta îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art.

2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

Denunțarea

profesorului care se revolta împotriva rigorilor absurde ale epocii a trezit

imediat interesul ofițerului de legătură al intimatului care a notat la finalul

notei primite de la domnul B.: "informatorului s-a trasat sarcina să

stabilească dacă cel în cauză determină și pe alți profesori să nu-și facă

mutația". Prin urmare, atitudinea denunțată nu era doar neagreată de

autoritățile represive, dar, mai mult decât atât, era considerată periculoasă

întrucât putea constitui un exemplu pentru alte cadre didactice.

Împrejurarea

că informațiile date de intimat ajungeau la Securitate prin intermediul

organelor de Miliție se datora faptului că, în mediul rural, Securitatea nu

dispunea de birouri proprii, ținând legătura cu informatorii săi de la sate

prin mijlocirea posturilor de Miliție.

Este

evident că profesorul denunțat se revolta împotriva unei politici absurde a

autorităților comuniste care, încălcând grav dreptul cetățenilor de a-și

stabili domiciliul în localitatea în care doreau, impunea acestora unde să se

stabilească.

Fiind

victima acestei politici, persoana denunțată lua în calcul posibilitatea de a

recurge la o soluție cu consecințe nefaste față de viața și cariera proprie

(profesorul era gata să practice o profesie inferioară celei pentru care se

pregătise), dar care ar fi reprezentat, în egală măsură, o formă de protest la

adresa unei politici abuzive.

Reacția

imediată a reprezentanților autorităților dovedește clar că acestea se temeau

de posibilul gest de nesupunere din partea profesorului, dar mai ales de

exemplul pe care acesta l-ar fi dat confraților săi și de posibilitatea ca și

alții să acționeze asemenea celui denunțat.

În

mod greșit prima instanță a apreciat în sensul că atitudinea profesorului

denunțat nu se înscrie în sfera atitudinilor potrivnice regimului comunist, în

sensul dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 în condițiile în

care persoana denunțată lua în calcul posibilitatea de a recurge la o soluție

cu consecințe păgubitoare pentru viața sa personală și profesională dar care ar

fi reprezentat o formă de protest la adresa unei politici abuzive comuniste.

În

al doilea rând, cum s-ar putea considera că atitudinea profesorului denunțat ar

fi reflectat "o atitudine față de muncă în concordanță cu politica

partidului" (cum arată prima

instanță),

atât timp cât ofițerul de legătură a notat la finalul notei primite de la

intimat "informatorului și-a trasat sarcina să stabilească dacă cel în

cauză determină și pe alți profesori să nu-și facă mutația". Aceasta

dovedește clar că autoritățile se temeau de posibilul gest de nesupunere din

partea profesorului, dar mai ales de exemplul pe care acesta l-ar fi dat

confraților săi și de posibilitatea ca și alții să acționeze asemenea celui

denunțat.

Față

de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312(1) și (2) C. proc. civ. va

admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul că va admite acțiunea

formulată de recurentul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor

Securității și va constata calitatea de colaborator al Securității în ceea ce-l

privește pe pârâtul B.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite

recursul declarat de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității

împotriva Sentinței nr. 6153 din 25 octombrie 2011 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică

sentința atacată, în sensul că admite acțiunea și, în consecință, constată

calitatea de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul B.J.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2012.

Procesat

de GGC - GV