ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3051/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Cadrul procesual

în judecată și apărările pârâtului

Prin acțiunea formulată,

reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a chemat

în judecată pe pârâtul G.N. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se

constate calitatea acestuia de colaborator al Securității.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul este primar al Comunei Lăpuș, jud.

Maramureș, iar, conform prevederilor art. 3 lit. g) coroborat cu art. 5 alin. (1)

teza II din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea

nr. 293/2008, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității

verifică din oficiu, sub aspectul constatării calității de lucrător sau

colaborator al Securității persoanele care au candidat sau au fost alese sau

numite în demnitățile sau funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b)-h) din același

act normativ.

Reclamantul a mai

arătat că, așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de constatare din 12

decembrie 2008, pârâtul G.N. a fost recrutat de către Securitate, în calitate

de informator, la data de 20 septembrie 1986, pentru supravegherea informativă

a locuitorilor și vizitatorilor Comunei Lăpuș, jud. Maramureș. La acea dată

pârâtul a semnat un angajament, preluând numele conspirativ „V.M.” și ulterior

a furnizat date care atrag îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 2 lit. b)

din O.U.G. nr. 24/2008.

Pârâtul, prin

întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, susținând că nu sunt întrunite

condițiile prev. de O.U.G. nr. 24/2008 pentru constatarea calității sale de

colaborator al Securității, întrucât a fost presat să semneze angajamentul iar

informațiile comunicate nu aveau aptitudinea să încalce drepturile și

libertățile fundamentale ale omului.

de apel

Prin sentința civilă nr.

4355 din 5 noiembrie 2010 Curtea de Apel București - secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul Consiliul

Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul G.N.,

ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că nu se poate reține întrunirea

cumulativă a condițiilor rezultate din textul art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008,

pentru ca pârâtul să fie considerat colaborator al fostei Securități, în

accepțiunea dată de legiuitor.

Curtea de apel a

apreciat că materialele informative pe care își sprijină acțiunea reclamantul

nu pot fi considerate ca atingând cerințele legale, reclamantul nefiind în

măsură a indica drepturile și libertățile fundamentale ale omului ce erau

vizate spre îngrădire prin informațiile furnizate de pârât organelor

Securității, împrejurare de altfel de înțeles cât timp un astfel de aspect nu

putea fi obiectiv stabilit în lipsa cunoașterii exacte a informațiilor concrete

date de pârât.

Singura informație

concretă este cea furnizată verbal, privitoare la intenția unor

"penticostali" de a atrage la cultul religios respectiv alte

persoane, însă o asemenea informație nu viza o atitudine potrivnică regimului

totalitar comunist în înțelesul legii, ci se referea exclusiv la opțiunea

religioasă a unor persoane, în afara religiei ortodoxe, în plus trebuind a se

ține seama și de statutul pârâtului, de preot ortodox în zona Lăpușului, ce

impunea luarea unor poziții în sensul combaterii prozelitismului desfășurat de

alte culte religioase.

de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității

Împotriva hotărârii

instanței de fond, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor

Securității a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și invocând

dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurentul susține că

prima instanță a interpretat greșit conținutul informației furnizate de intimat

referitoare la existența și activitatea unei grupări religioase neagreate de

regimul comunist, care se circumscrie condițiilor impuse de art. 2 lit. b) din

O.U.G. nr. 24/2008 pentru reținerea calității de colaborator al Securității.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința

atacată prin prisma criticii formulate, precum și sub toate aspectele, după cum

permit dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată

că recursul este nefondat pentru argumentele expuse în continuare.

și de drept relevante

În cauza de față nu

se contestă că în sarcina intimatului G.N. se poate reține o singură informare

verbală, consemnată de ofițerul de Securitate, care ar avea aptitudinea să

atragă incidența art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru constatarea

calității de colaborator al Securității.

Aceasta este

încorporată în Nota de analiză din 22 decembrie 1988 (fila 20, dosar fond) și

are următorul conținut: „În procesul colaborării, informatorul dovedește

interes, a furnizat și informații verbale despre intenția unor penticostali de

a atrage la cult alte persoane, informație ce a fost exploatată la organul local

de poliție, prevenindu-se acțiunea de prozelitism”.

Prima instanță a

reținut în mod justificat că din modul generic în care este redată informația

nu se poate reține că prin aceasta „se denunțau activități sau atitudini

potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor

și libertăților fundamentale”, potrivit definiției legale, câtă vreme sfera

persoanelor în discuție („unii penticostali”) nu este determinată și nici măcar

determinabilă.

În plus, nu se poate

face abstracție de statutul intimatului-pârât din epoca respectivă, de preot

ortodox, circumstanță personală de natură a justifica poziția adoptată față de

acțiunea de prozelitism religios desfășurată în arealul parohiei sale de alte

culte religioase.

Conchizând, Înalta

Curte reține că în cauza de față nu s-a demonstrat că informația furnizată se

circumscrie dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, așa încât nu

există motive de modificare ori de casare a sentinței atacate.

soluției instanței de recurs

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004 se va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității împotriva

nr. 4355 din 5 noiembrie 2010 a Curții de Apel București - secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 iunie 2012.