ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5625/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererile introduse la datele de 19 decembrie 2008 și 5 februarie 2009 la Curtea de Apel București, revizuienții B.F.S. și B.F.D.M. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1785 din 24 noiembrie 2008 a Curții de Apel București aceasta fiind contrară deciziei nr. 1775 din 9 septembrie 2002 pronunțată de aceeași instanță și a deciziei nr. 725 din 20 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București. In motivarea cererii de revizuire, revizuienții au arătat că prin decizia civilă nr. 1785 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, se desființează puterea de lucru judecat dată de deciziile nr. 1775 din 9 septembrie 2002 și respectiv nr. 725 din 20 aprilie 2005, calea ce trebuia urmată fiind revizuirea și nu obținerea unei a treia hotărâri judecătorești.

O altă critică pe care revizuienții înțeleg să o aducă deciziei civile nr. 1785 din 24 noiembrie 2008 constă în faptul că în realitate această hotărâre o înlătură pe I.M. de la moștenirea tatălui său O.H. Revizuienții au mai susținut că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra valabilității contractului de vânzare-cumpărare din 29 iulie 1997, anulat de decizia nr. 725 din 20 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București. O ultimă critică vizează faptul că instanța s-a pronunțat plus petită, lărgind cadrul procesual prin introducerea în cauză în calitate de pârâtă a O.C. Ilfov. Cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1785 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel, secția a IV-a civilă, este nefondată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin sentința civilă nr. 3316/2007 a Judecătoriei Buftea s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul B.C. împotriva intervenienților B.F.S. și B.F.D.M. și ca inadmisibilă față de pârâta I.M. S-a reținut că în privința pârâtei operează autoritatea de lucru judecat, părțile judecându-se anterior într-un litigiu soluționat irevocabil, iar cu privire la intervenienți s-a apreciat că titlul de proprietate al acestora din urmă asupra terenului în litigiu este preferabil celui deținut de reclamant. Apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1623/A/2007 a Tribunalului București, secția a V-a civilă. Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul B.C.

arătând că decizia nr. 725/2005 a Curții de Apel București invocată de pârâtă nu poate produce efecte întrucât pârâtul din acel litigiu era decedat chiar înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, fapt cunoscut de pârâtă, că aceasta nu a fost proprietara terenului și nici nu putea transmite ceea ce nu avea, solicitând modificarea hotărârilor anterioare și admiterii acțiunii. Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 1785 din 24 noiembrie 2008 a admis recursul formulat de reclamantul B.C., a modificat decizia recurată și a admis apelul, a schimbat în parte sentința, în sensul că a admis în parte acțiunea, obligându-i pe intervenienții B.F.D.M. și B.F.S. să lase reclamantului în posesie și proprietate terenul în suprafață de 180 m.p., situat în comuna Corbeanca, județul Ilfov.

A dispus înscrierea în cartea funciară a terenului pe numele reclamantului. A menținut dispozițiile sentinței privind respingerea acțiunii față de pârâta I.M. pentru autoritate de lucru judecat. Pentru a decide astfel, Curtea de Apel, a reținut, în esență, următoarele: Terenul în litigiu a fost proprietatea defunctului O.H. ai cărui moștenitori sunt pârâta I.M. și numiții O.S., în calitate de soție supraviețuitoare și O.C. în calitate de fiu, situație de drept reținută în certificatul de moștenitor din 1999 întocmit de BNP G.D. Prin același act, moștenitorii și-au partajat voluntar bunurile, terenul în litigiu fiind atribuit pârâtei. O.S. înstrăinase însă terenul în litigiu încă din anul 1997 către numitul M.S.U.

prin act autentic de vânzare-cumpărare. Cumpărătorul a decedat iar moștenitorii acestuia au înstrăinat la rândul lor terenul către reclamant, prin act autentic în anul 1999 anterior eliberării certificatului de moștenitor și a partajului voluntar. Constatând că terenul în litigiu nu face parte din masa partajabilă, notarul a emis o încheiere de îndreptare a erorii materiale. Prin decizia civilă nr. 725 din 20 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a dispus anularea actului încheiat în anul 1997 cu privire la teren la cererea pârâtei în contradictoriu cu primul cumpărător M.S.U., deși pârâta avea cunoștință la data introducerii acelei acțiuni că primul cumpărător decedase.

Ulterior aceeași pârâtă a înstrăinat terenul în litigiu către intervenienții din prezenta cauză, invocând drept act de proprietate certificatul de moștenitor din 1999, fără a aminti însă de încheierea de rectificare notarială prin care terenul nu mai face parte din masa partajabilă și implicit nu putea fi atribuit în lotul pârâtei în cadrul partajului voluntar. In aceste condiții Curtea de Apel a apreciat în circumstanțele cauzei că actul de proprietate al reclamantului este mai bine caracterizat decât cel al intervenienților. In ceea ce privește autoritatea de lucru judecat dată de decizia civilă nr. 1775 din 9 septembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, se constată că prin această decizie a fost respins recursul declarat de reclamantul B.C.

împotriva deciziei civile nr. 428 din 11 martie 2002 a Tribunalului București, prin care s-a anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 3748 din 12 noiembrie 2001 a Judecătoriei Buftea. Din lecturarea cererii de revizuire nu rezultă motivele limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ., care să justifice temeinicia cererii, întrucât aspectele invocate sunt chestiuni care țin de fondul cauzei analizate riguros de către instanța de recurs. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. „există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate". Or, în prezenta cauză nu ne aflăm în niciuna dintre situațiile prevăzute de textul incident.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1785 din 24 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă, formulată de revizuenții B.F.S. și B.F.D.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2010.