ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4889/2010

Reclamanta B.M.F. a

chemat în  judecată U.J.C.C.F.A. și SC P.M. SRL pentru ca, prin hotărâre

judecătorească, să se constate  nulitatea  absolută  a  contractului  de

vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5624 din 23 octombrie 1997 la Biroul

Notarului Public P.E.

Învestit cu

soluționarea cauzei, după un prim ciclu procesual, Tribunalul Argeș, prin

Sentința civilă nr. 168 din 14 noiembrie 2005 a admis acțiunea și a constatat

nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.

5624 din 23 octombrie 1997 încheiat între U.J.C.C.F.A. și SC P.M. SRL.

Curtea de Apel

Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Decizia

civilă nr. 183A din 29 septembrie 2006, învestită cu soluționarea apelurilor

formulate de către pârâte, le-a admis și a schimbat în tot sentința, în sensul

că, a respins acțiunea.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri a declarat recurs reclamanta, înregistrat pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție la data de 15 decembrie 2006.

Prin Încheierea de

ședință din data de 15 noiembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția civilă și de proprietate intelectuală, la cererea recurentei, a

suspendat, în temeiul dispoz. art. 244 alin. (1), pct. 1 C. proc. civ., până la

soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 11617/280/2007 al Judecătoriei

Pitești, judecarea prezentului litigiu.

La data de 10 august

2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în

vederea discutării perimării.

Analizând excepția

perimării recursului declarat de reclamanta B.M.F., Înalta Curte reține că este

incidentă speței, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Altfel spus,

perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un

act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de

diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau

posibilitatea să o facă.

Potrivit

dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ. cursul perimării este suspendat

cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile

prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă

suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.

Or, în speță, după

suspendarea judecății recursului pe temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., măsură dispusă la termenul din 15 noiembrie 2007, și după soluționarea

irevocabilă a cauzei ce a impus suspendarea în baza textului de lege anterior

menționat, la data de 23 ianuarie 2009, părțile au lăsat să treacă un interval

de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea

reluării judecății recursului.

Din verificarea

actelor dosarului reiese că, până la data de 25 ianuarie 2010, când s-a

împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C.

proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol

în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar,

întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C.

proc. civ. și având în vedere totodată dispoz. art. 252 alin. (1) teza I C.

proc. civ., potrivit cărora perimarea se poate constata de instanță și din

oficiu, Înalta Curte reține ca fiind perimată cererea de recurs cu a cărei

judecată a fost învestită, potrivit textului de lege anterior menționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamanta B.M.F. împotriva Deciziei civile nr. l83/A din

29 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția conflicte de muncă și

asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 octombrie 2010.

Procesat de GGC - DG