ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7361/2011

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut

următoarele:

Prin Decizia nr. 109A

din 20 septembrie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția civilă și pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie a admis apelul declarat de reclamanții G.Ș., G.G. și S.R.I.M. împotriva

Sentinței civile nr. 21 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș,

secția civilă. A schimbat sentința în sensul că a obligat Combinatul Avicol

Poiana Lacului prin Societatea Agricolă Poiana Lacului să restituie în natură

suprafața de 0,14 ha teren situată pe raza localității Poiana Lacului în

punctul „La pădure”.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut, în esență, faptul că instanța de fond a

apreciat greșit regimul juridic al imobilului în litigiu, terenul în suprafață

de 0,14 ha livezi având un regim juridic ce este supus reglementărilor Legii

nr. 10/2001.

Imobilul a fost

înstrăinat la o dată ulterioară notificării reclamanților, aceasta

neconstituind un impediment la restituire, față de dispozițiile art. 21 alin.

(5) din Legea nr. 10/2001 care interzice, sub sancțiunea nulității, încheierea

unor acte de dispoziție în procedura administrativă a restituirii bunului.

Reclamanții și-au

dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, fiind persoane

îndreptățite la restituire.

2.1. Motive

Pârâtul Combinatul

Avicol Poiana Lacului, prin Societatea Agricolă Poiana Lacului, reprezentat de

administrator D.I. a declarat recurs prin care a invocat faptul că reclamanții

au dobândit o parte din terenul ce le-a aparținut în temeiul Legii nr. 18/1991

și nu au contestat titlul emis pentru o suprafață mai mică de 10 ha cât

permitea această lege să se restituie.

Legea nr. 247/2005

permite numai completarea suprafeței de peste 10 ha teren, iar nu completarea

cu suprafețe mai mici pentru că acestea puteau fi obținute în temeiul Legii nr.

18/1991.

2.2. Întâmpinarea

Reclamanții au depus

întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei de calitate procesuală activă

a Societății Agricole Poiana Lacului, excepția lipsei de calitate procesuală

activă a lui D.I. și excepția nulității recursului.

S-a arătat că prin

încheierea curții de apel societatea agricolă a fost supusă lichidării

judiciare, iar reprezentanții ei au fost decăzuți din calitatea de justițiabili

și scoși din proces, fiind înlocuiți cu lichidatorul judiciar.

D.I., care se

pretinde a fi reprezentant legal al societății, nu a fost nici salariat, nici

acționar al acesteia. Singura legătură a acestuia cu Societatea Agricolă Poiana

Lacului constă în faptul că a cumpărat de la această societate, în anul 2003,

ferma agricolă.

2.3. Analiza

excepțiilor

Deși

intimații-reclamanți au invocat excepția lipsei de calitate procesuală activă a

recurentului, excepția lipsei de calitate procesuală activă a lui D.I. și

excepția nulității recursului, în realitate, din dezvoltarea motivelor arătate

în susținerea acestor excepții, rezultă că, în condițiile art. 84 C. proc.

civ., aceste incidente procesuale se subsumează excepției lipsei dovezii

calității de reprezentant a celui care a declarat recursul.

Astfel, prin

încheierea din 10 decembrie 2009 a Judecătoriei Pitești, secția civilă s-a

dispus înscrierea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflat la grefa

judecătoriei a Hotărârii Adunării Generale din 2 septembrie 2009 privind

dizolvarea asociației și numirea ca lichidator a numiților G.I. și M.F.

Conform art. 3 pct.

28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, lichidatorul este

persoana fizică sau juridică, practician în insolvență, autorizat în condițiile

legii, desemnată să conducă activitatea debitorului și să exercite atribuțiile

prevăzute la art. 25 în cadrul procedurii falimentului, atât în procedura

generală, cât și în cea simplificată.

Întrucât din textul

enunțat rezultă că lichidatorul judiciar este cel care poate să introducă

acțiuni în justiție pentru apărarea intereselor societății aflate în lichidare,

lichidatorul judiciar, iar nu altă persoană poate să exercite căile de atac în

numele și pentru societatea arătată.

Deoarece, în speță,

D.I. nu are calitatea cerută de Legea nr. 86/2005, recurentul fiind citat în

proces prin lichidatorul judiciar M.I.F. - care nici nu și-a însușit recursul,

deși s-a acordat termen în acest scop -, Înalta Curte va anula recursul în

temeiul art. 161 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa dovezii calității de

reprezentant a celui care a declarat calea de atac în numele societății aflate

în dizolvare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează recursul

declarat de pârâtul Combinatul Avicol Poiana Lacului prin Societatea Agricolă

Poiana Lacului împotriva Deciziei nr. 109A din 20 septembrie 2010 a Curții de

Apel Pitești, secția civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 octombrie 2011.