ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4687/2011

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea

înregistrată sub nr. de mai sus, SC V.C.T. SRL a solicitat în contradictoriu cu

intimatul A.G., revizuirea deciziei nr. 1040 din 21 septembrie 2010 pronunțată de

Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 5259/86/2009 al acestei instanțe întrucât

aceasta este contrară dispozițiilor încheierii nr. 16.657 din 18 decembrie 2009

pronunțată în dosarul nr. 100.821/2009 de judecătorul delegat la Oficiul registrului

comerțului Bihor, prin care a fost admisă cererea revizuientei de suspendare a

activității sale începând cu data de 30decembrie 2009 pe o durata de 3 ani.

A susținut

revizuienta că decizia atacată, prin care a fost respins recursul său cu

consecința menținerii sentinței civile nr. 296 din 8 octombrie 2010 a

Tribunalului Suceava, prin care s-a dispus reintegrarea intimatului pe postul

deținut anterior concedierii și plata drepturilor bănești corespunzătoare, este

contrară încheierii judecătorului delegat susmenționată, existând astfel dispoziții

contradictorii ce nu pot fi aduse la îndeplinire concomitent, dat fiind întreruperea

activității sale astfel cum s-a dispus prin încheierea indicată, și care o pun

în imposibilitate de a efectua operațiuni de plată ori de a pune la dispoziția

intimatului a unui loc de muncă în cadrul căruia să presteze activitatea

potrivit fișei postului.

În acest fel,

consideră revizuienta, sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

indicate ca temei al cererii deduse judecății, și în baza cărora a solicitat

admiterea cererii în sensul anulării ultimei hotărâri, cu consecința directă a

menținerii efectelor încheierii nr. 16657/2009 pronunțată de judecătorul

delegat la ORC Bihor.

Referitor la cererea

de revizuire dedusă judecății cu privire la care, din oficiu, s-a invocat

inadmisibilitatea, se constată următoarele:

Potrivit art. 322 pct

.7 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța

de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanța de

recurs atunci când evocă fondul, se poate cere [...] dacă există hotărâri

definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate."

Legea pretinde, pentru

a se putea cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, condiția

ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei

alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată

anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce

fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare

raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel

moment. O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs

respinge recursul și menține hotărârea primei instanțe, întrucât într-un

asemenea caz, așa cum rezultă din datele speței, analizând motivele de recurs

invocate de parte, instanța de recurs a verificat legalitatea dispozițiilor primei

instanțe prin prisma criticilor formulate în recurs, fără ca, în această

analiză, să realizeze o nouă evaluare judiciară (pe chestiuni de fapt sau de

drept), pentru a fi întrunită cerința textului exprimată prin sintagma "evocarea

fondului".

Ca urmare, constatând

că hotărârea supusă revizuirii, prin care au fost respinse ca nefondate recursurile

părților, nu este susceptibilă a fi supusă căii de atac exercitate, în

conformitate cu cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se va dispune

respingerea sa ca inadmisibilă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea

de revizuire formulată de S.C. C.V.T. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1040 din 21

septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă

și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 1 iunie 2011.