ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4687/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, SC V.C.T. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul A.G., revizuirea deciziei nr. 1040 din 21 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 5259/86/2009 al acestei instanțe întrucât aceasta este contrară dispozițiilor încheierii nr. 16.657 din 18 decembrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 100.821/2009 de judecătorul delegat la Oficiul registrului comerțului Bihor, prin care a fost admisă cererea revizuientei de suspendare a activității sale începând cu data de 30decembrie 2009 pe o durata de 3 ani.

A susținut revizuienta că decizia atacată, prin care a fost respins recursul său cu consecința menținerii sentinței civile nr. 296 din 8 octombrie 2010 a Tribunalului Suceava, prin care s-a dispus reintegrarea intimatului pe postul deținut anterior concedierii și plata drepturilor bănești corespunzătoare, este contrară încheierii judecătorului delegat susmenționată, existând astfel dispoziții contradictorii ce nu pot fi aduse la îndeplinire concomitent, dat fiind întreruperea activității sale astfel cum s-a dispus prin încheierea indicată, și care o pun în imposibilitate de a efectua operațiuni de plată ori de a pune la dispoziția intimatului a unui loc de muncă în cadrul căruia să presteze activitatea potrivit fișei postului.

În acest fel, consideră revizuienta, sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., indicate ca temei al cererii deduse judecății, și în baza cărora a solicitat admiterea cererii în sensul anulării ultimei hotărâri, cu consecința directă a menținerii efectelor încheierii nr. 16657/2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC Bihor. Referitor la cererea de revizuire dedusă judecății cu privire la care, din oficiu, s-a invocat inadmisibilitatea, se constată următoarele: Potrivit art. 322 pct .7 C. proc.

civ., "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanța de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere [...] dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate." Legea pretinde, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment.

O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul și menține hotărârea primei instanțe, întrucât într-un asemenea caz, așa cum rezultă din datele speței, analizând motivele de recurs invocate de parte, instanța de recurs a verificat legalitatea dispozițiilor primei instanțe prin prisma criticilor formulate în recurs, fără ca, în această analiză, să realizeze o nouă evaluare judiciară (pe chestiuni de fapt sau de drept), pentru a fi întrunită cerința textului exprimată prin sintagma "evocarea fondului". Ca urmare, constatând că hotărârea supusă revizuirii, prin care au fost respinse ca nefondate recursurile părților, nu este susceptibilă a fi supusă căii de atac exercitate, în conformitate cu cerințele art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., se va dispune respingerea sa ca inadmisibilă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de S.C. C.V.T. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1040 din 21 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2011.