ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 714/2011

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentințele nr. 1178 din 15 septembrie 2010 și nr. 1554 din 1 noiembrie 2010, pronunțate de Tribunalul Prahova, s-a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a dosarului nr. 2090/105/2007 și nr. 8055/105/2007, având ca obiect cererile creditorilor C.N.C.F. SA și D.G.F.P. Prahova, privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC S.E.F.E.R. SA, în favoarea Tribunalului Dolj și trimise cu adresă de această din urmă instanță Tribunalului Prahova.

Prin cele două hotărâri s-a reținut, în esență, că aceste dosare au fost conexate la dosarul nr.5301/105/2008 în care se deschisese anterior procedura insolvenței împotriva aceluiași debitor la cererea creditoarei PRIMĂRIA CRAIOVA și cum, ulterior, prin Încheierea nr. 2123 din 15 septembrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus strămutarea judecării acestui dosar în favoarea Tribunalului Dolj, iar potrivit legii în materie, procedura insolvenței are caracter colectiv și operează o prorogare de competență în sensul că revin acestei instanțe toate celelalte cereri ale creditorilor, deja conexate, s-a concluzionat că se impune declinarea competenței la această instanță care greșit i le-a înaintat spre soluționare, după măsurile luate în dosarul nr. 5301/105/2008.

La rândul său, Tribunalul Dolj, secția comercială, prin sentința nr. 1726 din 2 decembrie 2010 a declinat competența de soluționare a cauzei ce face obiectul acestor dosare (pe care le-a conexat), în favoarea Tribunalului Prahova.

S-a avut în vedere de către această instanță că prin Încheierea nr. 2123 din 15 septembrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus doar strămutarea dosarului nr. 5301/105/2008 având drept titular al cererii de chemare în judecată pe PRIMĂRIA CRAIOVA, de vreme ce s-a dispus, totodată, și desființarea tuturor actelor încheiate de Tribunalul Prahova, respectiv, a Încheierii de ședință din 12 ianuarie 2008, prin care se dispusese conexarea la dosarul nr. 5301/105/2008 a dosarului nr. 2090/105/2007 al Tribunalului Prahova, dosar la care fusese deja conexat dosarul nr. 8055/105/2007 cât și Încheierea din 23 ianuarie 2009 prin care judecătorul sindic de pe lângă Tribunalul Prahova a luat act de renunțarea la judecată a creditoarei PRIMĂRIA CRAIOVA și a respins cererea debitorului SC S.E.F.E.R.

SA privind închiderea procedurii, deschisă anterior în dosarul nr. 5301/105/2008. Așa fiind, Tribunalul Dolj a repus în discuție cererea de renunțare la judecată a creditoarei PRIMĂRIA CRAIOVA, în dosarul nr. 5301/105/2008, a pronunțat Încheierea din 8 aprilie 2010, prin care a luat act de renunțarea la judecată și, respingând excepțiile de conexitate a dosarelor nr. 2090/105/2007 și nr. 8055/105/2007 (conexate) la dosarul nr. 5301/105/2008, a considerat că față de dispozițiile art. 164 C. proc. civ. cât și ale art. 31 din Legea nr. 85/2006, competența teritorială de soluționare a acestora revine Tribunalului Prahova, inițial învestit de creditori și apoi prin adresa Tribunalului Dolj, iar, în cele din urmă prin sentința de declinare nr. 1726 din 2 decembrie 2010 a acestei instanțe.

Se constată, deci, că, Tribunalul Prahova, verificându-și competența la 8 septembrie 2010 a invocat excepția de necompetență teritorială pentru motivele sus-arătate și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, iar acesta din urmă a declinat de această dată, la rândul său, competența de soluționare prin hotărârea arătată, generându-se, astfel, un conflict negativ de competență, a cărui soluționare intră, conform art. 20 C. proc. civ. în competența materială a acestei instanțe, fiind disputate norme de competență absolute între instanțe de același grad, aflate pe raza unor curți de apel diferite. Analizând acest conflict se constată că, față de dispozițiile legale incidente și situația dată, competența teritorială de soluționare revine Tribunalului Dolj.

La momentul soluționării cererii de strămutare toate dosarele având ca obiect cererile celorlalți creditori de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului SC S.E.F.E.R. SA erau conexate la dosarul nr. 5301/105/2008, unde se dispusese deja printr-o hotărâre deschiderea procedurii insolvenței, la cererea creditoarei PRIMĂRIA CRAIOVA. Pe de altă parte, încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție nu putea să afecteze în privința desființării actelor întocmite de judecătorul sindic de pe lângă tribunal, o hotărâre irevocabilă a altei instanțe pronunțată în calea de atac, respectiv decizia Curții de Apel Ploiești nr. 1165 din 23 noiembrie 2007 prin care s-a soluționat recursul creditoarei C.N.C.F.

SA și a fost admis, trimițându-se cauza tribunalului pentru continuarea procedurii. Împrejurarea că, în cauză, nu s-a pronunțat o hotărâre de deschidere a procedurii la cererea acestui creditor, în condițiile în care separat se deschisese deja procedura la cererea altui creditor, în speță, PRIMĂRIA CRAIOVA, măsură desființată apoi prin încheierea instanței supreme ca efect al admiterii cererii de strămutare, nu este decât o chestiune de punere în executare a acestei decizii, iar faptul că Tribunalului Dolj, astfel învestit, a luat act de cererea de renunțare la judecată a creditoarei PRIMĂRIA CRAIOVA și a respins cererea de conexare a dosarelor celorlalți creditori, este lipsit de relevanță juridică sub aspectul efectelor Încheierii nr. 2123 din 15 septembrie 2009, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, care nu pot fi înlăturate, în cauză, strămutându-se toate aceste dosare.

Această încheiere este obligatorie pentru ambele instanțe, atât cea inițial sesizată cât și cea sesizată ca urmare a strămutării, ca și decizia Curții de Apel Ploiești nr. 1165 din 23 noiembrie 2007 prin care s-a dispus continuarea procedurii de insolvență împotriva debitorului SC S.E.F.E.R. SA, la cererea creditoarei C.N.C.F. SA, care trebuie pusă în executare fiind intrată în puterea lucrului judecat, ceea ce înseamnă că toate celelalte cereri, la acest moment, sunt considerate, retroactiv, simple declarații de creanță față de caracterul colectiv al procedurii, iar Tribunalul Dolj este cel competent teritorial cu soluționarea acestei proceduri. Așa fiind, se va stabili competența teritorială în favoarea acestei instanțe, unde se vor trimite dosarele.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2011.