ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 961/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Arad, secția comercială, prin sentința comercială nr. 100/CC din 17 mai 2010 pronunțată în Camera de Consiliu a respins excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei A.V.A.S. București, excepție invocată prin întâmpinare de pârâta SC A. VÂRȘAND SA. De asemenea a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta A.V.A.S. București împotriva pârâtei SC A. VÂRȘAND SA având ca obiect anulare hotărâre AGEA din data de 27 februarie 2010 a societății pârâte. În final a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În fundamentarea acestei soluții, prima instanță a examinat cu precădere, în condițiile art. 137 alin. (1) C. proc.

civ. excepția invocată prin întâmpinare de pârâtă, pe care a găsit-o nefondată. Deși potrivit dispozițiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 se menționează că hotărârea AGA poate fi atacată în termen de 15 zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial, totuși reglementările art. 196 din aceiași lege modificată stabilesc că dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni, în ceea ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică și societăților cu răspundere limitată, termenul de 15 zile urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale pe care o atacă. Mai mult, fără a invoca și o vătămare în drepturile pârâtei, excepția este caracterizată ca una relativă.

Cu privire la fondul cauzei, s-a reținut că deși forma publicată în Monitorul Oficial diferă de cea a convocatorului comunicat reclamantei, forma transmisă acesteia cuprinde și data de referință, respectiv data de 28 februarie 2010 în timp ce data pentru prima zi de ședință a fost 27 februarie 2010. A fost întrunit cvorumul necesar adoptării unei hotărâri statutare încă din data de 27 februarie 2010, astfel că invocarea acestui neajuns este lipsit de obiect și nu poate atrage anularea hotărârii atacate, nefiind produsă părții nici o pagubă. Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, prin decizia civilă nr. 166/A din 18 octombrie 2010 a respins ca nefondat apelul reclamantei A.V.A.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 100/CC din 17 mai 2010 a Tribunalului Arad, secția comercială, fiind preluate în esență argumentele expuse anterior.

Împotriva deciziei civile nr. 166/A din 18 octombrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, a promovat recurs reclamanta A.V.A.S. București care a criticat pentru nelegalitate această hotărâre, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii apelului și schimbării în totalitate a sentinței fondului, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că hotărârea AGEA a cărei anulare s-a solicitat a fost luată cu încălcarea legii, respectiv a prevederilor art. 117 alin. (6), art. 123 alin. (2), art. 215 alin. (1) și art. 216 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 cu modificările și completările ulterioare, iar instanțele nu au ținut cont de apărările reclamantei.

Intimata SC A. VÂRȘAND SA a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de reclamanta recurentă prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente. Din verificarea documentației existente la dosarul cauzei rezultă că SC A. VÂRȘAND SA este o societate comercială la care A.V.A.S. în calitatea de reprezentant al statului deține un număr de 2837 acțiuni reprezentând 7,881% din capitalul social. Este adevărat că pârâta SC A. VÂRȘAND SA a publicat în M.Of. al României partea a IV-a nr. 152 din 21 ianuarie 2010 convocatorul Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pentru data de 27/28 februarie 2010, având ca unic punct pe ordinea de zi majorarea capitalului social.

Nu pot fi primite criticile aduse de recurentă potrivit cărora au fost încălcate dispozițiile legale în materie, deoarece așa cum amplu argumentat a motivat instanța de apel, reclamanta nu a probat că a fost prejudiciată în vreun fel prin adoptarea hotărârii din 27 februarie 2010 a AGEA SC A. VÂRȘAND SA. Atât instanța de fond cât și cea de apel corect au apreciat că hotărârea AGEA a cărei anulare se cere de către reclamantă nu aduce atingere drepturilor acționarilor, ea putând fi circumscrisă unor operațiuni pregătitoare pentru ca la următoarea adunare generală acționarii să voteze în deplină cunoștință de cauză efectiva majorare de capital social, cu efecte juridice asupra modificării actului constitutiv al societății.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei A.V.A.S. București împotriva deciziei civile nr. 166/A din 18 octombrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei civile nr. 166/A din 18 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 martie 2011.