ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 961/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Arad, secția comercială,

prin sentința comercială nr. 100/CC din 17 mai 2010 pronunțată în Camera de

Consiliu a respins excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei A.V.A.S.

București, excepție invocată prin întâmpinare de pârâta SC A. VÂRȘAND SA.

De asemenea a fost respinsă acțiunea

formulată de reclamanta A.V.A.S. București împotriva pârâtei SC A. VÂRȘAND SA

având ca obiect anulare hotărâre AGEA din data de 27 februarie 2010 a societății pârâte.

În final a fost obligată reclamanta

să plătească pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În fundamentarea acestei soluții,

prima instanță a examinat cu precădere, în condițiile art. 137 alin. (1) C.

proc. civ. excepția invocată prin întâmpinare de pârâtă, pe care a găsit-o nefondată.

Deși potrivit dispozițiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 se

menționează că hotărârea AGA poate fi atacată în termen de 15 zile de la

publicarea ei în Monitorul Oficial, totuși reglementările art. 196 din aceiași

lege modificată stabilesc că dispozițiile prevăzute pentru societățile pe

acțiuni, în ceea ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale,

se aplică și societăților cu răspundere limitată, termenul de 15 zile urmând să

curgă de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării

generale pe care o atacă.

Mai mult, fără a invoca și o

vătămare în drepturile pârâtei, excepția este caracterizată ca una relativă.

Cu privire la fondul cauzei, s-a

reținut că deși forma publicată în Monitorul Oficial diferă de cea a

convocatorului comunicat reclamantei, forma transmisă acesteia cuprinde și data

de referință, respectiv data de 28 februarie 2010 în timp ce data pentru prima

zi de ședință a fost 27 februarie 2010.

A fost întrunit cvorumul necesar

adoptării unei hotărâri statutare încă din data de 27 februarie 2010, astfel că

invocarea acestui neajuns este lipsit de obiect și nu poate atrage anularea

hotărârii atacate, nefiind produsă părții nici o pagubă.

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială,

prin decizia civilă nr. 166/A din 18 octombrie 2010 a respins ca nefondat apelul reclamantei A.V.A.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 100/CC

din 17 mai 2010 a Tribunalului Arad, secția comercială, fiind preluate în

esență argumentele expuse anterior.

Împotriva deciziei civile nr. 166/A

din 18 octombrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, a promovat

recurs reclamanta A.V.A.S. București care a criticat pentru nelegalitate

această hotărâre, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea

recursului și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii

apelului și schimbării în totalitate a sentinței fondului, cu consecința

admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.

În dezvoltarea motivelor de recurs

s-a evocat împrejurarea că hotărârea AGEA a cărei anulare s-a solicitat a fost

luată cu încălcarea legii, respectiv a prevederilor art. 117 alin. (6), art. 123

alin. (2), art. 215 alin. (1) și art. 216 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 cu

modificările și completările ulterioare, iar instanțele nu au ținut cont de

apărările reclamantei.

Intimata SC A. VÂRȘAND SA a depus

întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de reclamanta

recurentă prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate,

urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.

Din verificarea documentației

existente la dosarul cauzei rezultă că SC A. VÂRȘAND SA este o societate

comercială la care A.V.A.S. în calitatea de reprezentant al statului deține un

număr de 2837 acțiuni reprezentând 7,881% din capitalul social.

Este adevărat că pârâta SC A. VÂRȘAND

SA a publicat în M.Of. al României partea a IV-a nr. 152 din 21 ianuarie 2010

convocatorul Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pentru data de

27/28 februarie 2010, având ca unic punct pe ordinea de zi majorarea

capitalului social.

Nu pot fi primite criticile aduse de

recurentă potrivit cărora au fost încălcate dispozițiile legale în materie,

deoarece așa cum amplu argumentat a motivat instanța de apel, reclamanta nu a

probat că a fost prejudiciată în vreun fel prin adoptarea hotărârii din 27

februarie 2010 a AGEA SC A. VÂRȘAND SA.

Atât instanța de fond cât și cea de

apel corect au apreciat că hotărârea AGEA a cărei anulare se cere de către

reclamantă nu aduce atingere drepturilor acționarilor, ea putând fi

circumscrisă unor operațiuni pregătitoare pentru ca la următoarea adunare

generală acționarii să voteze în deplină cunoștință de cauză efectiva majorare

de capital social, cu efecte juridice asupra modificării actului constitutiv al

societății.

Pentru aceste rațiuni, urmează a

respinge ca nefondat recursul reclamantei A.V.A.S. București împotriva deciziei

civile nr. 166/A din 18 octombrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de

dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S.

București împotriva deciziei civile nr. 166/A din 18 octombrie 2010 pronunțată

de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 martie

2011.