ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5773/2008

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de

față, constată următoarele:

Tribunalul Brașov, secția civilă,

prin sentința civilă nr. 415 din 20 septembrie 2007 a admis în parte

contestația formulată de contestatorul D.I.W., în contradictoriu cu intimatul

Municipiul Brașov prin Primar și în consecință: a anulat dispoziția nr. 9710

din 3 aprilie 2007 emisă de intimat; a respins celelalte pretenții ale

contestatorului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că deși contestatorul a depus actele doveditoare privitoare la

imobilul situat în Brașov, teren arabil în suprafață de 9337 mp, totuși

Municipiul Brașov prin Primar, a respins notificarea contestatorului.

Curtea de Apel Brașov prin decizia

civilă nr. 6 din 29 ianuarie 2008 a respins apelul declarat de Municipiul

Brașov prin Primar împotriva sentinței civile nr. 415 din 20 septembrie 2007

Tribunalului Brașov pe care a păstrat-o.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că, reclamantul-contestator și-a îndeplinit obligația legală de

a face dovada calității sale de moștenitor a persoanelor îndreptățite la

restituirea imobilului în litigiu, terenul în suprafață de 9337 mp situat în

Brașov.

De asemenea, s-a mai reținut și

faptul că, contestatorul a depus o dată cu notificarea și copie de pe extrasul

de carte funciară din care rezultă că imobilul în litigiu a fost expropriat în

1949.

În același context, contestatorul a

făcut dovada că nu a renunțat la succesiunea antecesorilor săi.

Împotriva deciziei civile mai sus

enunțată a declarat recurs Municipiul Brașov prin Primar, criticând-o ca fiind

netemeinică și nelegală invocând art. 304 pct. 9 deoarece:

- În baza titlului de

proprietate nr. 387/1995 i s-a reconstituit reclamantului D.I.W. dreptul de

proprietate pentru suprafața de 4,90 ha la care s-a aplicat cota de reducere de

9%;

- Notificarea fiind formulată

de o persoană ce se pretinde moștenitorul persoanelor îndreptățite trebuia să

îndeplinească și condiția de a depune la dosar pe lângă dovada decesului

titularului de proprietate a imobilului și dovada care atestă calitatea lui de

succesor în drepturi a titularului dreptului de proprietate asupra imobilului

în litigiu.

Recursul nu este fondat.

Reclamantul D.I.W. a

solicitat în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată restituirea

în natură a imobilului situat în Brașov, înscris în C.F. 26.801 Brașov, cu nr.

top 1364, teren arabil în suprafață de 9337 mp.

Reclamantul și-a îndeplinit

obligația legală de a face dovada calității sale de moștenitor al antecesorilor

săi, prin depunerea la dosarul cauzei a certificatului de naștere (f. 739 d. 4237/2007)

atașat la dosarul cauzei; a certificatelor de deces al antecesorilor săi (f.

40, 42) dosar menționat. Aceste acte atestă vocația reclamantului la

succesiunea antecesorilor săi.

Din extrasul de carte

funciară, rezultă că imobilul în litigiu a fost expropriat în 1949, (f. 25, 37

dosar fond) și nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, adresă nr. 90069/2007 a

Direcției Patrimoniu (f. 23 dosar fond).

Față de cele reținute, se

constată că instanțele în mod judicios au reținut că imobilul în litigiu nu

poate fi restituit în natură reclamantului, deoarece pe acest teren au fost

construite mai multe case particulare, lucru recunoscut și de reclamant.

Pentru toate aceste

considerente Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se

circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și

în consecință se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul Municipiul Brașov prin Primar împotriva deciziei nr. 6/Ap

din 29 ianuarie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie

2008.