ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 444/2012

Asupra

recursului de față,

În

baza lucrărilor din dos, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 608 din 31 august 2011, Tribunalul București, secția a II-a penală, în

temeiul dispozițiilor art. 20 raportat la art. 174-175 lit. c) C. pen. cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., raportat la art. 320

1

pct. 7 C.

proc. pen. a fost condamnat inculpatul I.G. la pedeapsa de 8 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.

În

baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor

legislative, lit. b), d), e) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În

baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de doi ani după executarea pedepsei.

În

baza art. 61 alin (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiționată dispusă prin

sentința penală nr. 994 din 28 decembrie 2009 a Judecătoriei Slobozia și s-a

contopit restul rămas de executat din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicat

inculpatului prin sentința penală nr. 332 din 25 februarie 2002 a Judecătoriei

Buftea, definitivă prin decizia penală nr. 1710 din 12 septembrie 2002 a Curții

de Apel București, de 716 zile, cu pedeapsa aplicată prin sentință, în final

inculpatul având de executat 8 ani închisoare.

În

temeiul dispozițiilor art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., art. 998 -

999 C. civ. coroborate cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin O.U.G.

nr. 72/2006, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.351,44 RON cu titlu

de despăgubiri civile către partea civilă S.C.U. S.P., precum și a dobânzilor

legale aferente acestei sume care se vor calcula de la data rămânerii

definitive a hotărârii de condamnare de la data rămânerii definitive a

sentinței și până la achitarea integrală a debitului.

S-a

luat act că partea vătămată I.F. nu s-a constituit parte civilă.

S-a

respins cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul București de luare față de

inculpat a măsurii de siguranță prevăzute de art. 113 C. pen.

Conform

art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării

preventive de la 19 februarie 2011 la zi.

Potrivit

dispozițiilor art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de

arest a inculpatului I.G.

Pentru

a se pronunța astfel, prima instanța a reținut, în esență, că, în data de 19

februarie 2011, în jurul orelor 10

00

, pe fondul consumului de alcool

și în urma unor dispute verbale, inculpatul I.G. a lovit în mod repetat, cu un

cuțit, în zone vitale, pe partea

vătămată I.F., fiul

său în vârstă de 23 de ani, cauzându-i mai multe plăgi înjunghiate în zona

pieptului, care i-au pus viața în primejdie.

Situația

de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului

probator administrat în cauză, respectiv:

-

proces-verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că, în încăperile

locuinței, în curte, precum și pe poarta de acces în curtea Postului de

Poliție, au fost descoperite și ridicate urme de sânge;

-

declarațiile părții vătămate I.F., potrivit cărora în seara zilei de 19

februarie 2011, pe fondul consumului de alcool și în urma unor discuții

contradictorii cu tatăl său, inculpatul I.G., a fost înjunghiat de acesta cu

cuțitul în piept și în spate provocându-i leziuni care au necesitat internarea

de urgență;

-

declarațiile martorilor P.E. și R.S. din care rezultă, în esență, că, în seara

zilei de 19 februarie 2011, după ce părțile au consumat băuturi alcoolice la

locuința acestora, pe fondul unor discuții contradictorii, inculpatul a

înjunghiat-o pe partea vătămată cu un cuțit în piept;

-

raport de constatare tehnico-științifică nr. 206.196 din 28 aprilie 2011

întocmit de D.G.P.M.B. - Serviciul Criminalistic, ale cărui concluzii sunt în

sensul că, tricoul pus la dispoziție prezintă patru urme tăiat-înțepate

dispuse, două în regiunea laterală dreapta a abdomenului (corespondent

anatomic), o urmă în regiunea laterală stânga a abdomenului (corespondent anatomic)

și o urmă în regiunea ombilicală (corespondent anatomic), create prin înțepare

și tăiere de un obiect tăietor-înțepător (probabil cuțit);

-

raport de expertiză medico-legală nr. Al/3911/2011 al I.N.M.L. „Mina

Minovici", ale cărui concluzii sunt în sensul că, partea vătămată I.F. a

prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin acțiunea unui corp

tăietor-înțepător (posibil cuțit); pot data din 19 februarie 2011; au necesitat

16-18 zile de îngrijiri medicale;

-

declarațiile inculpatului I.G.

Totodată,

în cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legate psihiatrice din

care a rezultat că acesta prezintă tulburare de personalitate de tip

antisocial, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului

și consecințelor faptelor sale și are discernământul păstrat în raport cu fapta

pentru care este cercetat.

Curtea

de Apel București, s

ecția I penală, prin

decizia penală nr. 267 din 18 octombrie 2011, a respins, ca nefondat, apelul

declarat de inculpatul

I.G.

împotriva sentinței penale nr. 608 din data 31 august

2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, din Dosarul nr.

53562/3/2011, a dedus prevenția inculpatului de la 19 februarie 2011 la 18

octombrie 2011 și a menținut starea de arest a acestuia, î

nsușindu-și

argumentația instanței de fond.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs inculpatul I.G., solicitând admiterea

recursului pentru cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen. și reducerea pedepsei având în vedere atitudinea sa de recunoaștere,

instanța de fond reținându-i dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.

Totodată,

a arătat că pedeapsa aplicată, în cuantum de 8 ani este aproape de maximul

prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, apreciind că s-ar putea aplica

o pedeapsă mai mică.

Recursul

este nefondat.

Analizând

hotărârea pronunțată, prin prisma motivului de recurs invocat, respectiv,

cuantumul pedepsei aplicate, se constată că hotărârea instanței de control

judiciar prin care s-a menținut pedeapsa aplicată de instanța de fond, este legală

și temeinică.

În

acestă ordine de idei, Înalta Curte constată că la stabilirea pedepsei s-au

avut în vedere gradul de pericol social deosebit al acestui gen de fapte (fapta

a fost săvârșită în mod spontan, ca urmare a faptului că cei doi s-au înjurat

și apostrofat reciproc), împrejurările în care aceasta a fost comisă, raportul

de rudenie dintre inculpat și partea vătămată, precum și modalitatea de

săvârșire.

Nu

în ultimul rând, prima instanța a ținut seama de atitudinea procesuală a

inculpatului, care a conștientizat gravitatea faptei sale și a încercat să își

reducă cât mai mult răspunderea penală printr-o atitudine de recunoaștere și

regret a faptei imputate, fiindu-i astfel reținute dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., precum și de circumstanțele sale personale, respectiv faptul că

inculpatul are antecedente penale, este o persoană care creează probleme în

societate, aspect reținut din fișa de cazier de la dosar.

Așa

fiind, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată a fost just individualizată,

potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., corespunzând scopului

educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că nu se impune

redozarea acesteia.

Ca

atare, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge

conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune

potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul I.G. împotriva deciziei penale nr. 267 din 18 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată, durata

reținerii și arestării preventive de la 19 februarie 2011 la 16 februarie 2012.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de

400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16

februarie 2012.