ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2498/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2498/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința

penală nr. 318/D din 21 octombrie 2010 a Tribunalului Bacău, în temeiul art. 20

rap. la

art.

174-175

alin. (1) lit. i) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii

de tentativa la omor

calificat, a fost

condamnat

inculpatul B.F. zis S. la pedeapsa î

nchisorii

în cuantum de 7,6 (șapte ani și sase luni) ani si pedeapsa complimentară a

interzicerii

drepturilor prev. de art. 64

lit. a)

teza a 2-a si b) C. pen. pe o

durata de 3 ani.

In temeiul art.

181

alin.

(1)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala a fost condamnat

inculpatul B.F., la pedeapsa î

nchisorii

în cuantum de 8

luni

- parte vătămata

G.G.

În temeiul art.

180

alin.

(2)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau

alte

violente a fost condamnat inculpatul B.F.

la pedeapsa închisorii in cuantum de 3 luni - parte vătămata G.I.

Î

n temeiul art. 33

lit. a)

rap. la art. 34

lit. b)

C. pen. au fost contopite pedepsele

în pedeapsa cea mai grea, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 7 ani și 6

luni închisoare si pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a 2-a si b) C. pen. pe o durata de 3 ani.

În temeiul art. 83 C.

pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni

închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 695 din 3 decembrie 2007 a

Judecătoriei Moinești, definitivă prin neapelare la

14 decembrie 2007

și s-a dispus executarea acesteia alături de

pedeapsa rezultată în prezenta cauză.

Astfel, inculpatul va

executa pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a si b) C. pen. pe o durata de 3

ani.

A interzis

inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza 2a si b) C.

pen. in condițiile si pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 88 C.

pen. a computat

din

pedeapsa aplicată

perioada executată prin reținere si arestul preventiv de la 26 august 2009 la

31 august 2009.

În temeiul art. 181

alin. (1)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii

de vătămare corporală a fost condamnat inculpatul B.S.P., la pedeapsa închisorii

in cuantum de 8 luni - parte vătămata G.G.

În temeiul art. 180 alin.

(2) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau

alte

violente a fost condamnat inculpatul B.S.

la pedeapsa închisorii in cuantum de 3 luni - parte vătămata G.I.

În temeiul art. 33

lit. a)

rap. la art. 34

lit. b)

C. pen. a contopit pedepsele astfel

individualizate în pedeapsa cea mai grea, pedeapsa de executat fiind

închisoarea în cuantum de 8 luni.

A interzis

inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza 2-a si b) C.

pen. în

condițiile

și pe durata prev.

de art. 71 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 81 C.

pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 C.

pen. a fixat termen de încercare de 3 ani si 8 luni, calculat de la data

rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 359 C.

proc. pen. a atra atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.

83 C. pen.

În temeiul art. 71

alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării

executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

In temeiul art. 14, art.

346 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ. a luat act că

părțile

civile

G.G. si G.I. nu au formulat pretenții civile în cauza.

În temeiul art. 14,

art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ. admite pretențiile

civile

ale părții civile S.P. astfel cum au

fost formulate si în consecință, a fost obligat inculpatul B.F. la plata sumei

de 1200 ron cu

titlu

de daune

materiale și 50 000 ron cu titlu de daune morale.

În temeiul art.

313

din

Legea nr. 95/2006 modificata si completată prin O.U.G. nr. 72/2006 a admis

pretențiile

civile

ale

părților

civile

și în consecință a fost obligat inculpatul după cum

urmează:

-

1905,84

ron către partea

civila

Serviciul de

Ambulanta Harghita

- 2837,76 ron către

partea

civila

Spitalul

Clinic

Județean de Urgenta Tg. Mureș

A luat act că

Spitalul Județean de Urgenta Miercurea Ciuc si Spitalul Lunca de Sus Harghita

nu

s-au

constituit părți

civile

în cauză.

A constatat că

inculpatul B.F. a fost asistat de apărător ales.

A dispus plata

din

fondurile Ministerul Justiției pentru

asistenta

juridică

din oficiu către

Baroul de Avocați Bacău în suma de 200 ron av. N.M.

În temeiul art. 191 C.

proc. pen. a fost obligat inculpatul B.F. la plata sumei de 1900 lei ron, iar

inculpatul B.S. la plata sumei de 900 ron cu titlul de cheltuieli judiciare

avansate de stat.

S-a reținut că prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, înregistrat sub nr. 454/P/2009

a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată inculpații:

- B.F., pentru tentativă

la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. raportat

la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen.,constând în aceea că în seara zilei

de 29 iunie 2009, în jurul orelor 21

00

- 22

00

, în timp ce

se afla la barul SC E.S. SRL, inculpatul a lovit-o în cap cu o sticlă goală de

bere aruncată cu putere de la mică distanță, pe victima S.P., împrejurare în

care i-a produs leziuni corporale de natură a-i pune în primejdie viața, cu

intenția a de a o ucide, finalitate care însă nu a fost atinsă datorită

intervenției chirurgicale și

- B.S., zis „P.",

zis „M.", ambii pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămate corporală și

de lovire sau

alte

violențe, prev.

de art. 181 alin. (1) C. pen. și, respectiv, art.

180

alin. (2)

C. pen.,

cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în seara zilei de 29

iunie 2009, în jurul orelor 21

00

-22

00

, în timp ce se

aflau la barul SC E.S. SRL din satul Făget, inculpații au agresat pe părțile

vătămate G.G. și G.I., împrejurare în care le-au, produs leziuni corporale care

au necesitat pentru vindecare un număr de 45 - 50 zile îngrijiri medicale și,

respectiv,

14-16

astfel de zile (fără

spitalizare).

Analizând actele și

lucrările dosarului, instanța a constatat și reținut următoarele:

În data de 29 iunie 2009,

fiind sărbătoarea creștin - ortodoxă de „Sfinții Apostoli Petru și Pavel" și

zi de hram în satul Făget, numiții B.F., B.V., B.S. și I.Ș.I. s-au deplasat la

barul SC E.S. SRL

.

din localitate,

unde au consumat băuturi alcoolice până au ajuns în stare de ebrietate.

În jurul orei

21,

00

,

partea vătămată S.P. - administrator

al

localului

- s-a deplasa la bar și

i-a cerut vânzătoarei T.M. să nu mai servească pe nimeni.

Vânzătoarea

le-a

comunicat consumatorilor prezenți

să-și termine consumația, întrucât va închide, fapt pentru care partea vătămată

G.G., aflată și ea în bar la acel moment, și-a băut berea, după care s-a

îndreptat spre ușă, cu

intenția

de a

părăsi barul.

La ieșirea din bar,

existând o

rivalitate

de ani de zile

între tinerii din Făget - Tărhăuși și cei din satul Bolovăniș, inculpatul B.S. i-a

pus piedică, după care a urmat o discuție între acesta și partea vătămată, dar

nu jignitoare.

În același timp au

ieșit imediat afară și numiții B.F., B.V. și I.Ș.I., iar după ei și patronul S.P.

Primul dintre ei

(inculpatul) ajungând lângă partea vătămată, a și lovit-o pe aceasta cu pumnul

în bărbie, în timp ce ea încerca să se ridice și astfel G.G. s-a rostogolit

până jos, la baza treptelor.

In aceste împrejurări,

partea vătămată a strigat după ajutor și a fost auzită de către fratele său G.I.,

aflat afară, pe terasa de la parter, care a intenționat să-i sară în ajutor,

însă inculpații B.F. și B.S. l-au lovit și pe acesta, cu pumnul și respectiv cu

o sticlă de bere.

Au intenționat să

intervină în apărarea celor doi și vărul acestora, G.A., precum și fratele lor,

G.G., însă între timp inculpatul B.F. a escaladat un gărduț, în curtea

depozitului aceleiași societăți, unde se aflau mai multe navete cu sticle goale

de bere. Inculpatul s-a urcat pe aceste navete și a început să arunce cu putere

sticle din acestea, spre grupul numiților G.

Aceștia s-au ferit

fiecare cum au putut, însă patronul S.P., ieșit cu intenția de a aplana

conflictul, a fost lovit în cap de una dintre sticlele de bere aruncate cu

putere și de la mică distanță de către inculpatul B.F., imediat ce a coborât

treptele.

Numitul G.G. a

alergat și l-a prins în brațe, în timp ce S.P. se prăbușea la pământ și a

strigat la inculpat să nu mai arunce, bănuind că victima a decedat, întrucât

începuse să sângereze abundent.

Văzând și el

gravitatea situației, inculpatul s-a oprit din aruncatul cu sticle, dar a

continuat să facă scandal până la sosirea lucrătorilor de poliție, anunțați de

către martorul S.C.

Victima S.P. a fost

apoi transportată la Spitalul Lunca de Sus, jud. Harghita cu un autoturism

particular, de unde a fost preluat de un autoturism al Serviciului de Ambulanță

Harghita și transportat la Spitalul Județean Miercurea Ciuc, dar a fost imediat

trimis la Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. Mureș - Clinica de

Neurochirurgie, unde a fost internat în perioada 30 iunie 2009 -07 iulie 2009

și a suferit o intervenție chirurgicală de urgență, în urma căreia i-a fost

salvată viața.

Victima a fost internată

cu diagnosticul „Hematom intraparenchimatos frontal drept operat. TCC prin

agresiune. Fractură cu înfundare cominutivă fronto - temporală dr. operată.

Hemipareză stg. remisă, iar din concluziile medico-legale reiese că leziunile

au fost de natură a pune în pericol viața victimei.

Potrivit examinării

medico-legale de către specialiștii I.M.L. Tg. Mureș, rezultă că numitul „S.P. ...

prezintă diagnosticul: TCC prin agresiune cu fractură, cu înfundare cominutivă

fronto - temporală dr. și hematom intraparenchimatos frontal drept operat,

hemipareză stângă remisivă. Leziunile traumatice descrise s-au putut produce la

data de 29 iunie 2009, prin mecanismul de lovire directă cu corp dur,

contondent.

Pentru vindecare

necesită 70 - 80 zile de îngrijire medicală.

În urma leziunilor

traumatice suferite viața victimei a fost pusă în primejdie direct și imediat,

salvarea victimei datorându-se intervenției neurochirurgicale efectuate de

urgență".

Cauzele medico-legale

ale celorlalte fapte, săvârșite de către inculpații B.F. și B.S.:

I.

Partea

vătămată G.G. a fost și ea examinată,

medico-legal

(la data de 01 iulie 2009, la C.M.L. Moinești) și s-a constatat că

prezenta

„un traumatism braț stâng cu echimoză și un traumatism facial obiectivat prin

fractură de mandibulă.

Leziunile s-au putut

produce prin lovire cu mijloace contondente... Necesită 45 - 50 zile de

îngrijiri medicale pentru vindecare".

II.

De asemenea, partea vătămată G.I. a fost și ea examinată

medico-legal

(la

data de 01 iulie

2009, la S.M.L. Harghita) și s-a constatat că prezenta „leziuni traumatice

cranio-faciale care pot data din 29 iunie 2009 și s-au putut produce prin

loviri repetate cu și de corpuri dure. Timpul de îngrijiri medicale necesar pentru

vindecarea leziunilor suferite este de 14 - 16 zile calculate de la data producerii".

Audiați

în cursul cercetării judecătorești, inculpații nu au recunoscut săvârșirea

faptelor, au avut o atitudine de negare în pofida probatoriului administrat în

cauză. Mai mult decât atât, inculpatul B.F., a încercat să plaseze răspunderea

penală în sarcina părților vătămate G. și a încercat pe toată durata cercetării

judecătorești să devieze cursul anchetei într-un sens în care i-ar fi favorizat

situația juridică, aspect ce rezultă cu prisosință din însăși depozițiile

martorilor propuși în apărare.

Situația

de fapt existentă, rezultă

din

probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală și cercetarea

judecătorească după cum urmează: procesul-verbal de sesizare; procesul-verbal

de cercetare la fața locului, planșe foto aferente; declarațiile celor trei

persoane vătămate: S.P., G.G. și G.I.; Raportul medico-legal de constatare nr.

2424 din 07 iulie 2009 al I.M.L. Tg. Mureș; certificatul medico-legal nr. 302/E

din 01 iulie 2009 al C.M.L. Moinești; certificatul medico-legal nr.

311/01 iulie 2009

al S.M.L. Harghita;

declarațiile martorilor: B.S., I.Ș.I., B.V., G.A., H.C., S.C., S.L., B.A.M., T.M.,

N.O.I., T.P.T., O.I. și G.N.; toate coroborate cu declarațiile inculpatului B.F.

și cu cele ale inculpatului B.S.,

prin

care ultimul recunoaște însă numai comiterea faptei față de partea vătămată G.G.,

iar primul nu recunoaște nici una.

În

drept, fapta inculpatului B.F. întrunește elementele constitutive ale

infracțiunilor:

1.

tentativa la omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174-175 alin. (1)

lit. i) C. pen.

2.

vătămare corporala prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. - parte vătămata G.G.

3.

lovire

sau

alte

violente, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. - parte

vătămata G.I.

4.

Iar faptele inculpatului B.S. întrunește elementele constitutive ale

infracțiunilor :

5.

vătămare corporala prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. - parte vătămata G.G.;

6.

lovire sau alte violente, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. - parte

vătămata G.I.

La

individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica inculpaților, instanța

va avea în vedere

criteriile

generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Având

în vedere pericolul social concret al faptelor comise, persoana și conduita

inculpaților, atitudinea acestora de negare, precum și poziția procesuală și

urmărire produse, instanța va dispune condamnarea fiecărui inculpat

corespunzător gradului de pericol social concret al faptelor comise și va

aplica fiecăruia pedeapsa închisorii.

Față

de faptul că faptele comise sunt concurente, instanța va face în cauză

aplicarea regulilor ce reglementează concursul de infracțiuni și va aplica

fiecăruia pedeapsa cea mai grea.

Raportat

la inculpatul B.F., instanța va face în cauză aplicarea

dispozițiilor

art. 83 C. pen., respectiv va revoca suspendarea

condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicata prin sentința

penală nr. 695 din 3 decembrie

2007

a

Judecătoriei Moinești definitivă prin neapelare la 14 decembrie 2007 și va

dispune executarea acesteia alături de pedeapsa rezultată în prezenta cauză,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă ca efect al revocării.

II.

Împotriva acestei sentințe penale

a

declarat apel inculpatul B.F., care a criticat-o pentru nelegalitate.

În motivarea apelului

apelantul inculpat a arătat în esență

că hotărârea atacată este lovită de nulitate, întrucât nu este rezultatul

gândirii și analizei magistratului, ci cuprinde fidel motivarea actului de

sesizare.

Se

mai arată în motivarea apelului că instanța de fond nu a stabilit un cadru

procesual legal, astfel că nu s-au putut cunoaște participanții în prezentul

proces penal.

În

plus cu ocazia dezbaterilor în fond a cauzei, apărătorul inculpatului a fost

oprit de trei ori în timpul concluziilor astfel că s-a încălcat dreptul

acestuia la apărare, încălcare sancționată cu nulitatea hotărârii pronunțate.

Se

mai arată că în incidentul care a avut loc inculpatul a fost și el lovit, a

formulat plângere și tot el a fost prezentat de parchet cu propunere de

arestare preventivă, iar inculpatul nu a primit răspuns la plângerea formulată

de el deși ambele plângeri au fost adresate aceluiași procuror. În ce-l

privește pe inculpatul B., consideră apelantul că acesta oferă date și

împrejurări despre întreaga cauză și era importantă declarația lui – el a spus

că a lovit și pe cine a lovit.

Analizând

apelul Curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente.

Astfel

cu ocazia dezbaterilor care au avut loc la data de 14 octombrie 2010 în fața

Tribunalului Bacău (fila 244 – verso, dosar fond), după concluziile

procurorului și apărătorului părții civile S.P., când apărătorul inculpatului B.F.

abia a început pledoaria susținând că în loc de 4 martori i-au fost admiși doar

2 , instanța de fond i-a pus în vedere acestuia să-și formuleze apărările fără

să mai critice probele admise, după care avocatul C.M. a arătat că instanța

încearcă să fragmenteze apărarea sa și în aceste condiții nu mai dorește să

pună concluzii în apărare.

Judecătorul

fondului a dat în continuare cuvântul avocatului inculpatului B.S., încălcând

în acest fel dreptul la apărare al inculpatului B.F., pentru care practic nu

s-au pus concluzii în dezbateri pentru acest inculpat.

Instanța

observă că dezbaterile judiciare constituie o caracteristică importantă a

activității procesului penal, având o trăsătură specifică la judecata în primă

instanță, deoarece poartă asupra soluționării legale și temeinice a acțiunii

penale și civile exercitată în fața instanței.

Având

o asemenea importanță dezbaterile judiciare sunt obligatorii, lipsa lor

atrăgând nulitatea absolută a hotărârii pronunțate atunci când participarea

apărătorului inculpatului este obligatorie, ca în speța de față, astfel că

lipsa dezbaterilor în ceea ce privește inculpatul B.F., cu privire la

concluziile apărătorului său este asimilată unei neparticipări a acestuia la

judecată.

Doar

în cazul în care participarea apărătorului nu era obligatorie, lipsa

dezbaterilor cu privire la apelantul inculpat ar fi constituit o nulitate

relativă, însă nu este cazul în speța de față, deoarece prezența apărătorului este

obligatorie, întrucât două din infracțiunile pentru care a fost trimis în

judecată și condamnat inculpatul B.F. sunt pedepsite cu închisoarea de 5 ani

sau mai mare.

În

aceste condiții se impunea ca față de refuzul apărătorului inculpatului B.F.,

prima instanță să acorde termen pentru a se desemna un alt apărător și să reia

dezbaterile cu asigurarea dreptului la apărare al inculpatului.

Bineînțeles

că în cauză conduita avocatului inculpatului, în sensul de a refuza să pună

concluzii și astfel să asigure apărarea în continuare a clientului său, putea

constitui o abatere judiciară sancționabilă cu amendă conform art. 198 C. proc.

pen. și eventual se putea sesiza Consiliul Baroului Bacău pentru comiterea unei

abateri disciplinare potrivit Statutului profesiei de avocat, dar acest aspect

nu exonera Tribunalul Bacău de obligația de a acorda un termen pentru reluarea dezbaterilor

și astfel desfășurarea în bune condiții a activității de judecată.

Faptul

că după amânarea pronunțării, avocatul inculpatului B.F. a depus la 21

octombrie 2010 concluzii scrise nu putea acoperi nulitatea absolută a lipsei

dezbaterilor și a încălcării dreptului la apărare cu privire la acest inculpat.

De

altfel în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza

Artico c. Italia a statuat că o instanță națională trebuie să vegheze la modul

în care un apărător își duce la îndeplinire sarcinile și, în măsura în care

este sesizată sau carențele serviciilor prestate sunt evidente, statul trebuie

să intervină fie să numească un alt apărător fie să-l oblige pe cel deja

existent să-și îndeplinească obligațiile (C.E.D.O. - Hotărârea din 13 mai

1980).

Se

constată astfel că jurisprudența instanței europene a consacrat o obligație de

rezultat din partea instanțelor care trebuie să vegheze asupra modului în care

este respectat dreptul la apărare a persoanelor care sunt acuzate de comiterea

de infracțiuni și sunt supuse unei jurisdicții penale.

Având

în vedere soluția care se va dispune în cauză, urmare a existenței unei

nulități absolute, celelalte aspecte învederate de apelantul inculpat B.F., în

fața instanței de apel vor fi avute în vedere de Tribunalul Bacău după

rămânerea definitivă a acestei sentințe și primirea dosarului.

Față

de cele expuse urmează ca în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. a fost admis

apelul declarat de inculpatul B.F.

În

consecință va fi desființată în parte sentința penală nr. 318/D/2010 din 21

octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 7348/110/2009,

doar cu privire la inculpatul B.F. și se va trimite cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe.

În

baza art. 383 alin. (3) C. proc. pen. se vor menține actele de procedură

efectuate până la data de 14 octombrie 2010, respectiv până la momentul

începerii dezbaterilor de la Tribunalul Bacău.

Deoarece

celălalt coinculpat nu a declarat apel în cauză, instanța de apel va menține

celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate cu privire la inculpatul B.S.

Așa

fiind, prin decizia penală nr. 18/2011 din 15 februarie 2011 a Curții de Apel

Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie, s-a a

dmis apelul declarat

de inculpatul B.F.

În

baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. a fost desființată în parte sentința

penală nr. 318/D/2010 din 21 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău în

dosarul nr. 7348/110/2009, doar cu privire la inculpatul B.F. și a trimis cauza

spre rejudecare aceleiași instanțe.

În

baza art. 383 alin. (3) C. proc. pen. a menținut actele de procedură efectuate

până la data de 14 octombrie 2010.

A

menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate cu privire la

inculpatul B.S.

În

baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au

rămas în sarcina acestuia.

III.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.F., criticând-o ca

nelegală prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 10

rap. la art. 378 alin. (5) C. proc. pen., precizând că instanța de apel, cu

ocazia admiterii apelului, a stabilit că toată cercetarea judecătorească este

valabilă, întrucât a grănițuit situația până pe 14 octombrie 2010, ulterior

acestei date având loc dezbaterea pe fond. S-a arătat că instanța nu a analizat

toate motivele de apel, în final solicitând admiterea recursului și modificarea

dispoziției din decizia instanței de apel prin care s-a stipulat că se mențin

actele procedurale îndeplinite până la data de 14 octombrie 2010, fiind

necesară reluarea întregii cercetări judecătorești.

Examinând

actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivul de critică

invocat și de cazul de casare sus-indicat, Înalta Curte are în vedere că în mod

legal instanța de apel a statuat că la dezbaterile care au avut loc la data de

14 octombrie 2010 în fața Tribunalului Bacău (fila 244 – verso, dosar fond),

după concluziile procurorului și apărătorului părții civile S.P., când

apărătorul inculpatului B.F. abia a început pledoaria susținând că în loc de patru

martori i-au fost admiși doar doi, instanța de fond i-a pus în vedere acestuia

să-și formuleze apărările fără să mai critice probele admise, după care

avocatul C.M. a arătat că instanța încearcă să fragmenteze apărarea sa și în

aceste condiții nu mai dorește să pună concluzii în apărare.

Judecătorul

fondului a dat în continuare cuvântul avocatului inculpatului B.S., încălcând

în acest fel dreptul la apărare al inculpatului B.F., pentru care practic nu

s-au pus concluzii în dezbateri pentru acest inculpat.

Așa

fiind, în mod legal instanța de prim control judiciar a statuat existența unei

nulități absolute la judecata în fond din cele prevăzute de art. 197 alin. (2) C.

proc. pen. – cu referire la dispozițiile încălcate la judecata în fond de

asistare obligatorie a inculpatului de către apărător, fiind obligatorie

potrivit legii – și a dispus desființarea hotărârii primei instanțe cu referire

la inculpatul B.F., trimițând cauza spre rejudecarea fondului aceleiași prime

instanțe.

În

mod legal s-a statuat prin conformare la dispozițiile art. 383 alin. (3) C.

proc. pen., menținerea actelor de procedură efectuate de prima instanță până la

termenul de judecată din 14 octombrie 2010 când a fost generat cazul de

nulitate absolută prevăzut de art. 197 teza VIII C. proc. pen., descris mai

sus.

Cererea

recurentului inculpat de modificarea dispoziției din decizia instanței de apel,

prin care s-a stipulat că se mențin actele procedurale îndeplinite până la data

de 14 octombrie 2010, fiind necesară reluarea întregii cercetări judecătorești

este o alegație care este determinată de necunoașterea regimului juridic al

nulității absolute și al imposibilității de remediere a actelor procedurale

întocmite după generarea unui atari caz; chestiune aflată în simetrie inversată

cu situația actelor procedurale efectuate conform legii și care în consecință,

se mențin (precum cele din speța la judecata în fond până la termenul din 14

octombrie 2010 la Tribunalul Bacău).

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.F. împotriva deciziei penale nr.

18/2011 din 15 februarie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori

și familie.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 22 iunie 2011