ZIMOTA v. AUSTRIA

Publicat la 23 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 20995/22 Gerhard ZimoTA împotriva Austria depusă la 21 aprilie 2022 a comunicat la 5 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la utilizarea presupusă disproporționată a spray-ului de piper împotriva reclamantului la mâna poliției într-un restaurant și la investigația ulterioară a incidentului de către instanțele interne. La 13 martie 2020, reclamantul a luat cina la un restaurant cu soția sa și a consumat alcool la niveluri testate mai târziu la 1.68. El a fost ulterior implicat într-o altercație fizică cu un alt client. Doi ofițeri de poliție, chemați de personal, au sosit la locul în care situația s-a calmat deja și a cerut reclamantului pentru o identitate. Reclamantul a refuzat și a cerut ofițerilor de poliție pentru identitatea lor. Reclamantul susține că a avut o vedere limitată din cauza unei intervenții chirurgicale anterioare, un sentiment general de disorientare din cauza statului său beat și că nu a realizat astfel că sunt ofițeri de poliție. Când reclamantul a devenit mai agitat și s-a apropiat de ofițeri, unul dintre ei l-a împins departe și a amenințat să folosească spray de piper. Soția, prin gesticularea frenetică, a lovit mâna ofițerului de poliție, care apoi piper l-a pulverizat în fața. Ofițerii de poliție a scos soția reclamantului din cameră. Apoi au reținut reclamantul și – după ce medicul a curățat spray-ul de piper de pe ochii lui – a cătușat mâinile și picioarele, a acoperit capul cu o pătură pentru a evita scuipat din cauza spray-ului de piper, și l-a transportat la o secție de poliție din apropiere. Reclamantul afirmă că suferă de plutitoare cronice ( muches volantes ) în ochii lui ca urmare a atacului de piper spray. Reclamantul a depus o plângere ( Maßnahmenbeschwerde ) la Curtea Administrativă Regională a Styria ( Landesverwaltungsgericht Steiermark ) care a provocat , printre altele , utilizarea spray-ului de piper , a cătușilor și a păturii, precum și îndepărtarea soției sale și a arestării sale. Curtea Administrativă Regională a constatat că utilizarea cătușelor de pe mâini și picioare și păturile erau inumane și excesive și că, prin urmare, întreaga arestare era ilegală. Totuși, s-a constatat că, având în vedere construcția mare a reclamantului și starea lui de beție, utilizarea spray-ului de piper era cea mai mică mijloace intruzive pentru a combate comportamentul său necooperativ. Deoarece reclamantul a fost gesticulator frenetic, se apropia de ofițeri, și a avut – în ciuda avertizării asupra utilizării sprayului de piper – a lovit în mod inadvertit mâna unui ofițer, el a pus un pericol pentru integritatea fizică ofițerului. Utilizarea sprayului de piper a fost astfel “just permis și proporțional suficient” (“gerade noch zulässig und verhältnismäßig „). Curtea Administrativă Regională nu s-a ocupat de cererea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece soția însăși ar fi trebuit să se confrunte cu îndepărtarea ei. Atât Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) cât și Curtea Administrativă Supremă ( Verwaltungsgerichtshof ) au refuzat să se ocupe de apelurile reclamantului. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața instanțelor din ultima instanță drepturile pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în dreptul intern (a se vedea Elçi și alții c. Turcia) , nr. 23145/93 și 25091/94, §§ 604-605, 13 noiembrie 2003)? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, prin utilizarea spray-ului de piper împotriva lui în timpul arestării sale (a se vedea Tali v. Estonia , nr. 66393/10, § 78, 13 februarie 2014)? În special, a fost tratament strict necesar având în vedere comportamentul reclamantului (a se vedea Tali v. Estonia , nr. 66393/10 , § 78, 13 februarie 2014) Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 100-101, CEDH 2015)? Mai mult, tratamentul a atins un nivel minim de severitate (a se vedea Ali Güneș v. Turcia , nr. 9829/07, §§ 37-43, 10 aprilie 2012 și Tali v. Estonia , nr. 66393/10, § 56, 13 februarie 2014)? Reclamantul este, de asemenea, solicitat să furnizeze copii cu privire la toate rapoartele medicale referitoare la rănile suferite. Părțile sunt solicitate în continuare să furnizeze copii cu privire la videoclipul și filmarea incidentului care a fost utilizat în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă Regională. având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul este, de asemenea, solicitat să furnizeze informații privind dacă și în ce măsură, în urma procedurii în fața instanțelor administrative, a primit o compensație pentru aspectele arestării sale care au fost declarate ilegale.

Published on 23 October 2023

FOURTH SECTION

Application no. 20995/22

Gerhard ZIMOTA

against Austria

lodged on 21 April 2022

communicated on 5 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly disproportionate use of pepper spray against the applicant at the hand of the police in a restaurant and the subsequent investigation of the incident by the domestic courts.

On the eve of 13 March 2020, the applicant was having dinner at a restaurant with his wife and consumed alcohol to levels later tested at 1.68‰. He was subsequently involved in a physical altercation with another customer. Two police officers, who were called by staff, arrived at the scene when the situation had already calmed down and asked the applicant for an ID. The applicant refused and asked the police officers for their ID instead. The applicant claims that he had limited eyesight due to a prior eye surgery, a general feeling of disorientation due to his drunken state and that he had thus not realised that they were police officers. When the applicant became more agitated and approached the officers, one of them pushed him away and threatened to use pepper spray. The applicant, by gesticulating frantically, hit the police officer’s hand, who then pepper sprayed him in the face. The police officers removed the applicant’s wife from the room. They then restrained the applicant and – after medics cleaned the pepper spray off his eyes – cuffed his hands and feet, covered his head with a blanket to avoid his spitting due to the pepper spray, and transported him to a nearby police station. The applicant alleges that he suffers from chronic floaters (

mouches volantes

) in his eyes as a consequence of the pepper spray attack.

The applicant filed a complaint (

Maßnahmenbeschwerde

) with the Styria Regional Administrative Court (

Landesverwaltungsgericht Steiermark

) challenging,

inter alia

, the use of the pepper spray, the cuffs and the blanket, and the removal of his wife and his arrest. The Regional Administrative Court found that the use of the cuffs on his hands and feet and the blanket had been inhumane and excessive and that the whole arrest had therefore been unlawful. However, it found that given the applicant’s large build and his drunken state, the use of pepper spray had been the least intrusive means to combat his non-cooperative behaviour. Since the applicant had been frantically gesticulating, approaching the officers, and had – despite having been warned about the use of pepper spray – potentially inadvertently hit the hand of an officer, he had posed a danger to the officer’s physical integrity. The use of the pepper spray had thus been “just permissible and proportionate enough” (“

gerade noch zulässig und verhältnismäßig

”). The Regional Administrative Court did not deal with the applicant’s claim under Article

8 of the Convention because the wife herself would have had to challenge her removal. Both the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) and the Supreme Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

) declined to deal with the applicant’s further appeals.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

In particular, did the applicant invoke before the last-instance courts the rights on which he now wishes to rely before the Court, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law (

see

Elçi and Others v. Turkey

, nos. 23145/93 and 25091/94, §§

604-605, 13

November 2003)?

2.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, through the use of pepper spray against him during his arrest (

see

Tali v. Estonia

, no.

66393/10, §

78, 13

February 2014)?

In particular, was the treatment strictly necessary in view of the applicant’s conduct (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§

100-101, ECHR

2015)? Further, did the treatment attain a minimum level of severity (see

Ali Güneș v. Turkey

, no. 9829/07, §§ 37-43, 10

April 2012 and

Tali v.

Estonia

, no. 66393/10, § 56, 13

February 2014)?

The applicant is also requested to provide copies of all medical reports concerning the injuries suffered. The parties are further requested to provide copies of the video and photo footage of the incident which was used in the proceedings before the Regional Administrative Court.

3.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, §

131, ECHR

2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?

5.

The applicant is further requested to provide information as to whether and to what extent, in the aftermath of the proceedings before the administrative courts, he has been awarded compensation for the aspects of his arrest which have been declared unlawful.