ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 160/2011

Asupra recursului de față : Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele : Prin sentința civilă nr. 2193 din 3 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr. 795/62/2008 al Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta P.S.C.M. Brașov împotriva pârâților SC A.I. SRL Brașov, SC C.P. SRL prin L.J.R.V.A.I.S.P.R.L. Brașov, SC F.T.V.K SRL Brașov prin L.J.C.I. Transilvania, filiala Brașov, SC M.I. SRL prin L.J.I.R.I.P.U.R.L. Brașov, SC M.P. SRL prin L.J.R.V.A.I.S.P.R.L. Brașov, SC M.S.P. SRL prin L.J.C.I.I.P.U.R.L. Săcele, SC M.A. SRL prin Lichidator Judiciar I.D.I.S.P.R.L.BRAȘOV, SC P.F. SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență D.M.

și SC P.S. SRL Brașov și în consecință s-a constatat rezilierea de drept a contractului de asociere în participațiune încheiat cu pârâta SC M.A. SRL, sub nr. 66 din 01 mai 2001 astfel cum a fost modificat prin actele adiționale, s-a dispus evacuarea pârâtelor din spațiul situat administrativ în Brașov, și s-a respins ca fiind lipsită de obiect cererea de evacuare formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SC P.S.SRL. Totodată, s-a dispus obligarea fiecărei pârâte la plata sumei de 3.739,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că reclamanta în calitate de proprietar al spațiului anterior menționat a încheiat cu SC M.A.D.

SRL, fostă M.A. SRL contractul de asociere în participațiune nr. 66 din 01 mai 2001. Ulterior prin contractul de cesiune din 27 februarie 2007, cu acordul reclamantei SC M.A.D. SRL a cedat pârâtei SC M.A. SRL calitatea de asociat în contractul de asociere în participațiune nr. 66/2001, prețul asocierii ce trebuia plătit de aceasta pârâtă reclamantei fiind de 1.025 dolari SUA. Invocând prevederile capitolul XI ,,clauze finale” pct. 8 din contractul de asociere în participațiune, reclamanta a notificat acestei pârâte denunțarea unilaterală a contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor de plată a sumelor datorate la scadență. Prin precizarea ulterioară a acțiunii reclamanta a arătat că a solicitat să se constate intervenirea rezilierii de plin drept a contractului de asociere în contradictoriu cu pârâta SC M.A.

SRL, iar evacuarea vizează toate pârâtele, în condițiile în care cele menționate la nr. 2-9 ocupă spațiul cu permisiunea pârâtei de rândul I, dar în lipsa oricărui titlu. În acest context excepția necompetenței materiale a instanței invocate de pârâta SC M.A. SRL a fost respinsă de tribunal prin încheierea de la termenul din 20 octombrie 2008 cu motivarea că scopul urmărit în prezentul litigiu este evacuarea pârâtelor astfel că acțiunea nu are un caracter patrimonial, situație în care clauza compromisorie cuprinsă în contractul de asociere în participațiune nu este incidentă, față de dispozițiile art.340 C. proc. civ..

În privința fondului, tribunalul a reținut că la data de 14 decembrie 2007 reclamanta a notificat pârâtei de rândul I că începând cu această dată consideră reziliat contractului de asociere în temeiul pactului comisoriu de gradul II cuprins în contract, motiv pentru care, a dat eficiență acestei clauze contractuale, admițând în consecință cererea reclamantei. Totodată cu privire la pârâtele de rândul 2-9, tribunalul având în vedere că pârâta SC M.A. SRL le-a cedat spațiul din litigiu, conform propriei recunoașteri, s-a admis și cererea de evacuare a acestora, mai puțin a pârâtei SC P.S. SRL, față de care acțiunea a fost respinsă ca lipsită de obiect. Prin decizia nr. 46 din 15 iunie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta SC F.T.V.K SRL Brașov prin lichidator judiciar Casa de Insolvență T., filiala Brașov, s-au anulat apelurile formulate de pârâtele SC M.A.

SRL prin lichidator judiciar I.D.I.S.P.R.L. Brașov și SC P.F. SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență D.M., s-au admis apelurile declarate de pârâtele SC A.I. SRL Brașov și SC C.P. SRL prin lichidator judiciar R.V.A.I.S.P.R.L. Brașov, cu consecința anulării sentinței tribunalului și trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului arbitral de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Brașov. Instanța de apel a reținut în privința apelurilor declarate de pârâtele SC M.A. SRL și SC P.F. SRL că cererile sunt anulabile deoarece aceste persoane juridice sunt supuse procedurii falimentului iar lichidatorii desemnați în conformitate cu Legea nr. 85/2006 nu au confirmat actele de procedură ale acestor pârâte lipsite de capacitate procesuală de exercițiu, motiv pentru care au aplicat sancțiunea prevăzută de art. 105 alin. (2) teza a II-a C. proc.

civ., anulând apelurile. Referitor la apelurile pârâtelor SC A.M.I. SRL Brașov și SC C.P. SRL curtea de apel a constatat că tribunalul a încălcat clauza compromisorie de la capitolul X din contractul de asociere în participațiune nr. 66 /2001 prin care părțile au înțeles să deroge de la regulile procedurale comune de competență materială, stabilind că litigiile nesoluționate amiabil sunt de competența Curții de arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Brașov. În acest context, arată instanța de apel este eronată concluzia tribunalului în sensul că acțiunea în constatarea rezilierii de drept și capătul de cerere accesoriu privind evacuarea nu constituie litigii evaluabile în bani și în consecință nu au caracter patrimonial față de dispozițiile art. 340 C. proc.

civ., deoarece prin Legea nr. 146/1997 modificată prin Legea nr. 276/2009, constituie acțiune evaluabilă în bani și aceea prin care se solicită constatarea rezilierii de drept a contractului. Prin urmare, excepția necompetenței materiale a fost greșit soluționată, astfel că fiind incidente dispozițiile art. 297 alin. (2) C. proc. civ. s-au admis apelurile celor două pârâte, s-a anulat sentința și s-a trimis cauza spre soluționare tribunalului arbitral. Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta P.S.C.M. Brașov, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În dezvoltarea criticilor recurenta invocă faptul că excepția competenței materiale a fost greșit soluționată deoarece contrar concluziilor instanței de apel obiectul cererii de chemare în judecată viza constatarea rezilierii contractului de asociere în participațiune și evacuarea pârâtelor.

Aceste cereri nu au un caracter evaluabil în bani, iar modificarea Legii nr. 146/1997 a intervenit în cursul anului 2009 respectiv după pronunțarea sentinței tribunalului și în cursul soluționării apelului astfel că nu era aplicabilă acțiunii promovate la data de 28 ianuarie 2008 când litigiile de acest gen nu erau considerate ca având caracter patrimonial. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea reține că este nefondat. Prin clauza compromisorie înserată în capitolul X din contractul de asociere în participațiune nr. 66 din 01 mai 2001, părțile au înțeles să deroge de la regulile procedurale comune de competență și să atribuie justiției private soluționarea tuturor litigiilor nerezolvate pe cale amiabilă de părți, respectiv Curții de Arbitraj de le lângă Camera de Comerț și Industrie Brașov.

Din examinarea dispozițiilor art. 340 C. proc. civ. rezultă că determinarea sferei litigiilor arbitrale are în vedere natura patrimonială și caracterul tranzacționabil al litigiului. În speță, instanța de apel a reținut în mod corect natura patrimonială a litigiului având ca obiect rezilierea contractului de asociere în participațiune și evacuarea, ca petit accesoriu și, în acest sens, competența instanței arbitrale, care a fost nelegal exclusă prin hotărârea primei instanțe.

Calificarea naturii patrimoniale a acțiunii având acest obiect rezidă și din considerentele Deciziei nr. 32 din 9 iunie 2008 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform căreia, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare. În consecință, criticile recurentei cu privire la caracterul neevaluabil în bani al cererii sale, în raport de modificările aduse Legii nr. 146/1997, care includ în sfera acțiunilor patrimoniale astfel de litigii ca cel de față însă aplicabile doar celor ulterioare modificărilor, sunt nefondate, în raport de considerentele mai sus expuse.

Ca atare, văzând dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul reclamantei se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta P. BRAȘOV S.C.M. BRAȘOV împotriva deciziei nr. 46/Ap din 15 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2011.