ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 160/2011

Asupra

recursului de față :

Din

examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 2193 din 3 noiembrie 2008

pronunțată în dosar nr. 795/62/2008 al Tribunalului Brașov, secția comercială

și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea precizată formulată de

reclamanta P.S.C.M. Brașov împotriva pârâților SC A.I. SRL Brașov, SC C.P. SRL prin

L.J.R.V.A.I.S.P.R.L. Brașov, SC F.T.V.K SRL Brașov prin L.J.C.I. Transilvania,

filiala Brașov, SC M.I. SRL prin L.J.I.R.I.P.U.R.L. Brașov, SC M.P. SRL prin L.J.R.V.A.I.S.P.R.L.

Brașov, SC M.S.P. SRL prin L.J.C.I.I.P.U.R.L. Săcele, SC M.A. SRL prin

Lichidator Judiciar I.D.I.S.P.R.L.BRAȘOV, SC P.F. SRL prin lichidator judiciar

Cabinet Individual de Insolvență D.M. și SC P.S. SRL Brașov și în consecință

s-a constatat rezilierea de drept a contractului de asociere în participațiune

încheiat cu pârâta SC M.A. SRL, sub nr. 66 din 01 mai 2001 astfel cum a fost

modificat prin actele adiționale, s-a dispus evacuarea pârâtelor din spațiul

situat administrativ în Brașov, și s-a respins ca fiind lipsită de obiect

cererea de evacuare formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SC P.S.SRL.

Totodată, s-a dispus obligarea fiecărei pârâte la plata sumei de 3.739,3 lei

cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a

reținut în esență că reclamanta în calitate de proprietar al spațiului anterior

menționat a încheiat cu SC M.A.D. SRL, fostă M.A. SRL contractul de asociere în

participațiune nr. 66 din 01 mai 2001. Ulterior prin contractul de cesiune din

27 februarie 2007, cu acordul reclamantei SC M.A.D. SRL a cedat pârâtei SC M.A.

SRL calitatea de asociat în contractul de asociere în participațiune nr. 66/2001,

prețul asocierii ce trebuia plătit de aceasta pârâtă reclamantei fiind de 1.025

dolari SUA.

Invocând prevederile capitolul XI ,,clauze finale”

pct. 8 din contractul de asociere în participațiune, reclamanta a notificat

acestei pârâte denunțarea unilaterală a contractului pentru neîndeplinirea

obligațiilor de plată a sumelor datorate la scadență.

Prin precizarea ulterioară a acțiunii reclamanta a

arătat că a solicitat să se constate intervenirea rezilierii de plin drept a

contractului de asociere în contradictoriu cu pârâta SC M.A. SRL, iar evacuarea

vizează toate pârâtele, în condițiile în care cele menționate la nr. 2-9 ocupă

spațiul cu permisiunea pârâtei de rândul I, dar în lipsa oricărui titlu.

În acest context excepția necompetenței materiale a

instanței invocate de pârâta SC M.A. SRL a fost respinsă de tribunal prin

încheierea de la termenul din 20 octombrie 2008 cu motivarea că scopul urmărit

în prezentul litigiu este evacuarea pârâtelor astfel că acțiunea nu are un

caracter patrimonial, situație în care clauza compromisorie cuprinsă în

contractul de asociere în participațiune nu este incidentă, față de

dispozițiile art.340 C. proc. civ..

În privința fondului, tribunalul a reținut că la data

de 14 decembrie 2007 reclamanta a notificat pârâtei de rândul I că începând cu

această dată consideră reziliat contractului de asociere în temeiul pactului

comisoriu de gradul II cuprins în contract, motiv pentru care, a dat eficiență

acestei clauze contractuale, admițând în consecință cererea reclamantei.

Totodată cu privire la pârâtele de rândul 2-9,

tribunalul având în vedere că pârâta SC M.A. SRL le-a cedat spațiul din

litigiu, conform propriei recunoașteri, s-a admis și cererea de evacuare a

acestora, mai puțin a pârâtei SC P.S. SRL, față de care acțiunea a fost

respinsă ca lipsită de obiect.

Prin decizia nr. 46 din 15 iunie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta SC

F.T.V.K SRL Brașov prin lichidator judiciar Casa de Insolvență T., filiala

Brașov, s-au anulat apelurile formulate de pârâtele SC M.A. SRL prin lichidator

judiciar I.D.I.S.P.R.L. Brașov și SC P.F. SRL prin lichidator judiciar Cabinet

Individual de Insolvență D.M., s-au admis apelurile declarate de pârâtele SC A.I.

SRL Brașov și SC C.P. SRL prin lichidator judiciar R.V.A.I.S.P.R.L. Brașov, cu

consecința anulării sentinței tribunalului și trimiterii cauzei spre rejudecare

Tribunalului arbitral de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Brașov.

Instanța de apel a reținut în privința apelurilor

declarate de pârâtele SC M.A. SRL și SC P.F. SRL că cererile sunt anulabile

deoarece aceste persoane juridice sunt supuse procedurii falimentului iar lichidatorii

desemnați în conformitate cu Legea nr. 85/2006 nu au confirmat actele de

procedură ale acestor pârâte lipsite de capacitate procesuală de exercițiu,

motiv pentru care au aplicat sancțiunea prevăzută de art. 105 alin. (2) teza a

II-a C. proc. civ., anulând apelurile.

Referitor

la apelurile pârâtelor SC A.M.I. SRL Brașov și SC C.P. SRL curtea de apel a

constatat că tribunalul a încălcat clauza compromisorie de la capitolul X din

contractul de asociere în participațiune nr. 66 /2001 prin care părțile au

înțeles să deroge de la regulile procedurale comune de competență materială,

stabilind că litigiile nesoluționate amiabil sunt de competența Curții de

arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Brașov.

În acest context, arată instanța de apel este eronată

concluzia tribunalului în sensul că acțiunea în constatarea rezilierii de drept

și capătul de cerere accesoriu privind evacuarea nu constituie litigii

evaluabile în bani și în consecință nu au caracter patrimonial față de

dispozițiile art. 340 C. proc. civ., deoarece prin Legea nr. 146/1997

modificată prin Legea nr. 276/2009, constituie acțiune evaluabilă în bani și

aceea prin care se solicită constatarea rezilierii de drept a contractului.

Prin urmare, excepția necompetenței materiale a fost greșit

soluționată, astfel că fiind incidente dispozițiile art. 297 alin. (2) C. proc.

civ. s-au admis apelurile celor două pârâte, s-a anulat sentința și s-a trimis

cauza spre soluționare tribunalului arbitral.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta

P.S.C.M. Brașov, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea criticilor recurenta invocă faptul că

excepția competenței materiale a fost greșit soluționată deoarece contrar

concluziilor instanței de apel obiectul cererii de chemare în judecată viza

constatarea rezilierii contractului de asociere în participațiune și evacuarea

pârâtelor. Aceste cereri nu au un caracter evaluabil în bani, iar modificarea

Legii nr. 146/1997 a intervenit în cursul anului 2009 respectiv după

pronunțarea sentinței tribunalului și în cursul soluționării apelului astfel că

nu era aplicabilă acțiunii promovate la data de 28 ianuarie 2008 când litigiile

de acest gen nu erau considerate ca având caracter patrimonial.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor

invocate Curtea reține că este nefondat.

Prin clauza compromisorie înserată în capitolul X din

contractul de asociere în participațiune nr. 66 din 01 mai 2001, părțile au

înțeles să deroge de la regulile procedurale comune de competență și să atribuie

justiției private soluționarea tuturor litigiilor nerezolvate pe cale amiabilă

de părți, respectiv Curții de Arbitraj de le lângă Camera de Comerț și

Industrie Brașov.

Din examinarea dispozițiilor art. 340 C. proc. civ.

rezultă că determinarea sferei litigiilor arbitrale are în vedere natura

patrimonială și caracterul tranzacționabil al litigiului.

În speță, instanța de apel a reținut în mod corect

natura patrimonială a litigiului având ca obiect rezilierea contractului de

asociere în participațiune și evacuarea, ca petit accesoriu și, în acest sens, competența

instanței arbitrale, care a fost nelegal exclusă prin hotărârea primei

instanțe.

Calificarea

naturii patrimoniale a acțiunii având acest obiect rezidă și din considerentele

Deciziei nr. 32 din 9 iunie 2008 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație

și Justiție, conform căreia, în vederea determinării competenței materiale de

soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile

civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței

unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea,

rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă

este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.

În

consecință, criticile recurentei cu privire la caracterul neevaluabil în bani

al cererii sale, în raport de modificările aduse Legii nr. 146/1997, care

includ în sfera acțiunilor patrimoniale astfel de litigii ca cel de față însă

aplicabile doar celor ulterioare modificărilor, sunt nefondate, în raport de

considerentele mai sus expuse.

Ca atare, văzând dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ. recursul reclamantei se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta P. BRAȘOV S.C.M.

BRAȘOV împotriva deciziei nr. 46/Ap din 15 iunie 2010 pronunțată de Curtea de

Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2011.