ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2971/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2971/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 64
din 28 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, s-a respins
cererea de suspendare a executării silite, s-a respins excepția tardivității
contestației la executare și excepția litispendenței invocate de intimata
A.D.S. ca neîntemeiate, s-a admis excepția autorității de lucru judecat
invocată de A.D.S. în parte doar în ce privește notificarea A.D.S. nr. 33098
din 3 noiembrie 2008, s-a admis contestația la executare în parte, s-au anulat
popririle înființate asupra conturilor contestatoarei la terții popriți în
temeiul Ordinului A.D.S. nr. 35574 din 10 decembrie 2008, s-a respins
contestația
la
executare formulată de contestatoarea SC C. SRL în contradictoriu cu intimatele
AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și terții popriți BANCA TRANSILVANIA S.A., sucursala
Drobeta - Turnu Severin și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., sucursala Drobeta -
Turnu Severin,
în
ce privește notificarea nr.33098/3 noiembrie 2008 pentru autoritate de lucru
judecat.
A fost obligată
intimata A.D.S. să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de
301 lei.
Împotriva acestei
hotărâri a formulat recurs creditoarea
AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, solicitând
admiterea acestuia în temeiul art. 299 C. proc. civ. combinat cu art. 304
1
C. proc. civ.
La termenul din 3
noiembrie 2010, prin încheierea de la aceeași dată, s-a dispus în respectarea
dispozițiilor art. II din Legea nr. 317/2009 pentru aprobarea O.U.G. nr. 23/2008
privind pescuitul și acvacultura, introducerea în cauză, în calitate de recurentă,
a
AGENȚIEI
NAȚIONALE PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ în locul
AGENȚIEI
DOMENIILOR STATULUI.
Prin Încheierea din
19 ianuarie 2011, judecata a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242
alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părților.
De la această dată și
până în prezent părțile nu au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol și nu
s-a mai întreprins nicio altă măsură care să fi întrerupt sau suspendat cursul
perimării cererii.
În aceste condiții,
Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția perimării cererii de
recurs, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 252 C. proc. civ.
Potrivit art. 248 C.
proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,
revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept,
chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de
6 luni, în materie comercială.
Din textul de lege
sus-arătat se desprind condițiile perimării care în cauză sunt îndeplinite
respectiv: obiectul perimării care vizează cererea de recurs, rămânerea cauzei
în nelucrare timp de 6 luni și culpa procesuală a părții.
Cum în cauză nu se
regăsește niciuna din situațiile de întrerupere sau suspendare a cursului
perimării, prevăzute de art. 249 – 251 C. proc. civ., se va admite excepția și
se va constata perimată cererea de recurs, sancțiune care nu mai permite
analizarea pe fond a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată
perimată cererea de recurs formulată de AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI
ACVACULTURĂ București împotriva sentinței comerciale nr. 64 din 28 aprilie 2010
a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
5 octombrie 2011.