ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2249/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 C.

proc. civ. asupra cererii de completare dispozitiv, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 9

februarie 2012 și neîntemeiată în drept, petentul M.D.M.A. a formulat cerere de

completare a dispozitivului deciziei nr. 525 din data de 31 ianuarie 2012 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în sensul acordării

cheltuielilor de judecată, conform chitanței anexate.

Înalta Curte va respinge cererea

formulată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 281

2

alin.

(1) C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra

unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau

incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se

poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în

cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de

la pronunțare".

Conform dispozițiilor acestui articol,

completarea hotărârii poate fi dispusă doar în cazul în care instanța a omis să

se pronunțe asupra unui capăt de cerere.

În speță, petentul solicită

completarea dispozitivului deciziei pronunțate în revizuire, în sensul

acordării cheltuielilor de judecată.

Verificând cererile părților și

practicaua deciziei al cărui dispozitiv se solicită a fi completat, se constată

că reprezentanta petentului cu ocazia dezbaterilor a solicitat acordarea

cheltuielilor de judecată doar în situația în care va putea să depună chitanța

de plată a onorariului de avocat până la sfârșitul ședinței, în caz contrar,

susține aceasta "își rezervă dreptul de a cere pe cale separată plata

cheltuielilor de judecată".

Până la sfârșitul ședinței,

reprezentanta petentului nu a depus chitanța onorariului de avocat, iar prin

concluziile formulate la termenul de astăzi, a arătat că nu a putut să depună

dovada cheltuielilor de judecată până la sfârșitul ședinței, întrucât a trebuit

să plece de urgență la un alt dosar.

Rezultă astfel că în cauză nu sunt

întrunite cerințele dispozițiilor art. 282

2

alin. (1) C. proc. civ.,

întrucât până la sfârșitul ședinței de judecată nu a fost depusă dovada

cheltuielilor de judecată efectuate în cererea de revizuire.

Pentru motivele arătate, cererea de

completare a dispozitivului, formulată de petentul M.D.M.A., va fi respinsă ca

nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a

dispozitivului deciziei nr. 525 din data de 31 ianuarie 2012 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. 1631/1/2011,

formulată de Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

27 martie 2012.