ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2249/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de completare dispozitiv, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 9 februarie 2012 și neîntemeiată în drept, petentul M.D.M.A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 525 din data de 31 ianuarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în sensul acordării cheltuielilor de judecată, conform chitanței anexate. Înalta Curte va respinge cererea formulată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ.

„dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare". Conform dispozițiilor acestui articol, completarea hotărârii poate fi dispusă doar în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere. În speță, petentul solicită completarea dispozitivului deciziei pronunțate în revizuire, în sensul acordării cheltuielilor de judecată.

Verificând cererile părților și practicaua deciziei al cărui dispozitiv se solicită a fi completat, se constată că reprezentanta petentului cu ocazia dezbaterilor a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată doar în situația în care va putea să depună chitanța de plată a onorariului de avocat până la sfârșitul ședinței, în caz contrar, susține aceasta "își rezervă dreptul de a cere pe cale separată plata cheltuielilor de judecată". Până la sfârșitul ședinței, reprezentanta petentului nu a depus chitanța onorariului de avocat, iar prin concluziile formulate la termenul de astăzi, a arătat că nu a putut să depună dovada cheltuielilor de judecată până la sfârșitul ședinței, întrucât a trebuit să plece de urgență la un alt dosar.

Rezultă astfel că în cauză nu sunt întrunite cerințele dispozițiilor art. 282 2 alin. (1) C. proc. civ., întrucât până la sfârșitul ședinței de judecată nu a fost depusă dovada cheltuielilor de judecată efectuate în cererea de revizuire. Pentru motivele arătate, cererea de completare a dispozitivului, formulată de petentul M.D.M.A., va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 525 din data de 31 ianuarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. 1631/1/2011, formulată de Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2012.