ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5714/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 1408 din 29 februarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție , secția I civilă, a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de S.N. împotriva deciziei nr. 227 din 18 ianuarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă. Împotriva acestei decizii a formulat o nouă contestație în anulare, contestatorul S.N., invocând în drept dispozițiile art. 317-321 C. proc. civ. și precizând că va depune motivele contestației în anulare după ce va lua cunoștință de decizia a cărei anulare o solicită. La termenul din data de 24 aprilie 2012, Înalta Curte, a invocat din oficiu excepția netimbrării contestației în anulare, ce a fost analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc.

civ. Instanța a constatat că, contestatorul S.N. nu a timbrat contestația în anulare, deși a fost legal citat pentru termenul din 24 aprilie 2012 cu mențiunea îndeplinirii obligației de plată a taxei judiciare de timbru de 10 RON și a depunerii timbrului judiciar de 0,3 RON. Prin decizia din data de 24 aprilie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție , secția I civilă, a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul S.N. La data de 10 mai 2012, petentul S.N. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 2740 din 24 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în temeiul art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, față de împrejurarea că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați în faza contestației în anulare și instanța nu a reținut susținerile părților în acest sens, solicită a se completa dispozitivul deciziei în sensul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Cererea de completare a dispozitivului urmează a ji respinsă pentru considerentele ce succed: Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii dacă „instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale." În speță, s-a consemnat prezența părților în practicaua deciziei din 24 aprilie 2012, fiind prezent la dezbateri doar apărătorul intimatei SC F.P.T.

SRL, prin lichidator judiciar A.M.D.G.E. S.P.R.L.; contestatorul S.N. și ceilalți intimați nu au răspuns la apelul nominal făcut în cauză. Astfel, avocatul D.D. a pus concluzii în cauză și a arătat că își rezervă dreptul de cere pe cale separată plata cheltuielilor de judecată. Ca urmare, s-a consemnat în decizie, cererea formulată de partea prezentă cu privire la cheltuielile de judecată. Pe de altă parte, petentul S.N. solicită prin prezenta cerere completarea dispozitivului deciziei din 24 aprilie 2012, în sensul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Or, solicitările părților și concluziile puse cu ocazia dezbaterilor se consemnează în acea parte a hotărârii care se numește practica și nu în dispozitivul hotărârii, așa încât și din această perspectivă cererea petentului nu este fondată.

Față de toate considerentele reținute, Înalta Curte constată că, în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 281 alin. (1) C. proc. civ., ceea ce impune respingerea cererii formulate de petentul S.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2740 din data de 24 aprilie 2012, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul S.N. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2012.