ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5714/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra

cererii de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1408 din 29 februarie 2012,

Înalta Curte de Casație și Justiție

, secția

I

civilă, a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare

formulată de S.N. împotriva deciziei nr. 227 din 18 ianuarie 2012 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

I

civilă.

Împotriva

acestei decizii a formulat o nouă contestație în anulare, contestatorul S.N., invocând

în drept dispozițiile art. 317-321 C. proc. civ. și precizând că va depune motivele

contestației în anulare după ce va lua cunoștință de decizia a cărei anulare o solicită.

La termenul din data de 24 aprilie 2012, Înalta Curte,

a invocat din oficiu excepția netimbrării contestației în anulare, ce a fost analizată

cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Instanța a constatat că, contestatorul S.N. nu a timbrat

contestația în anulare, deși a fost legal citat pentru termenul din 24 aprilie 2012

cu mențiunea îndeplinirii obligației de plată a taxei judiciare de timbru de 10

RON și a depunerii timbrului judiciar de 0,3 RON.

Prin decizia din data de 24 aprilie 2012, Înalta

Curte de Casație și Justiție

, secția

I

civilă,

a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul S.N.

La data de 10 mai 2012, petentul S.N. a formulat cerere

de completare a dispozitivului deciziei nr. 2740 din 24 aprilie 2012 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția

I

civilă, în temeiul art. 281

2

alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, față de împrejurarea

că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați în faza contestației

în anulare și instanța nu a reținut susținerile părților în acest sens, solicită

a se completa dispozitivul deciziei în sensul că nu s-au solicitat cheltuieli de

judecată.

Cererea de completare a dispozitivului urmează a ji respinsă

pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., se poate cere

completarea hotărârii dacă „instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de

cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale."

În speță, s-a consemnat prezența părților în practicaua

deciziei din 24 aprilie 2012, fiind prezent la dezbateri doar apărătorul intimatei

SC F.P.T. SRL, prin lichidator judiciar A.M.D.G.E. S.P.R.L.; contestatorul S.N.

și ceilalți intimați nu au răspuns la apelul nominal făcut în cauză.

Astfel, avocatul D.D. a pus concluzii în cauză și a arătat

că își rezervă dreptul de cere pe cale separată plata cheltuielilor de judecată.

Ca urmare, s-a consemnat în decizie, cererea formulată

de partea prezentă cu privire la cheltuielile de judecată.

Pe de altă parte, petentul S.N. solicită prin prezenta

cerere completarea dispozitivului deciziei din 24 aprilie 2012, în sensul că nu

s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Or, solicitările părților și concluziile puse cu ocazia

dezbaterilor se consemnează în acea parte a hotărârii care se numește practica și

nu în dispozitivul hotărârii, așa încât și din această perspectivă cererea petentului

nu este fondată.

Față de toate considerentele reținute, Înalta Curte constată

că, în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 281 alin. (1) C.

proc. civ., ceea ce impune respingerea cererii formulate de petentul S.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2740 din data de 24 aprilie

2012, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

I

civilă, formulată

de petentul S.N.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2012.