ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 364/2012

Asupra recursurilor

de față:

Analizând actele și

lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 9 februarie 2012,

pronunțată în Dosarul nr. 46/44/2012, Curtea de Apel Galați, secția penală și

pentru cauze cu minori, în baza art. 103 alin. (9) din Legea nr. 302/2004,

republicată a menținut arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate

I.M. (fiul lui V. și V.)

pentru 30 de zile cu

începere de la data de 12 februarie 2012 și până la 12 martie 2012, inclusiv

.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

La data

de 13 ianuarie 2012 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați

sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, privind

punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile

judiciare din Italia față de cetățeanul român I.M.

S-a

reținut prin această sesizare că pentru I.M.,

Tribunalul din Rovigno – Italia a emis

o semnalare în Sistemul SIRENE pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la

furt în formă agravată, multiplă și în complicitate, prevăzută de art. 110, 56,

61 pct. 5, 624, 625 pct. 2, 5 și 7 C. pen. Italian.

În fapt,

s-a reținut că

la

data de

29 ianuarie 2011, în complicitate cu patru

persoane

, unele deghizate, a încercat să fure benzină din rezervorul

unui vehicul parcat pe stradă.

Curtea, verificând necesitatea

menținerii măsurii arestării provizorii, conform art. 103 alin. (9) din Legea nr.

302/2004 republicată, a constatat că se menține temeiurile avute în vedere la

luarea măsurii, întrucât fapta pentru care autoritățile judiciare italiene au emis

mandatul european de arestare pe numele persoanei solicitate este dintre cele

care dau naștere la predare și este prevăzută ca infracțiune și de legea penală

română, respectiv de disp. art. 20 C. pen. în referire la art. 208 alin. (1)-209

alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.

De asemenea, Curtea

apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C.

proc. pen.

Împotriva acestei

încheieri, în termen legal a declarat recurs persoana solicitată I.M.,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și punerea sa în

libertate.

Critica adusă nu este

fondată.

Analizând legalitatea

și temeinicia încheierii recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, cât

și din oficiu, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., sub toate

celelalte aspecte, Înalta Curte apreciază că recursul declarat de persoana

solicitată nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele

ce urmează.

Soluția dispusă de

instanța de fond este legală și temeinică, în mod corect apreciindu-se că

menținerea arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate,

pentru 30 de zile, corespunde tuturor exigențelor impuse de dispozițiile legale

ce reglementează procedura reținerii și arestării persoanei solicitate în regim

de urgență.

La individualizarea măsurii

necesare asigurării posibilității predării persoanei solicitate, Curtea de Apel

Galați a ales măsura aptă a asigura atingerea scopului derulării în bune

condiții a procedurii reglementate disp. Legii nr. 302/2004, republicată.

Cu ocazia

soluționării unei cereri de punere în executare a mandatului european de

arestare, instanța națională verifică îndeplinirea condițiilor fond și formă

ale acestuia, precum și alegerea măsurii preventive fără a se putea pronunța asupra

temeiniciei acuzațiilor aduse persoanei solicitate.

Având în vedere că

față de persoana solicitată s-a dispus luarea măsurii arestării provizorii până

la data de 11 februarie 2012, precum și faptul că până la această dată,

persoana solicitată nu a fost predată autorităților judiciare italiene, Înalta

Curte constată, de asemenea, că la acest moment se mențin temeiurile avute în

vedere la luarea măsurii, întrucât fapta pentru care autoritățile judiciare

italiene au emis mandatul european de arestare este dintre cele care dau

naștere la predare și este prevăzută ca infracțiune și de legea penală română.

Se constată că în

cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de disp. art. 148 lit. f) C. proc.

pen., întrucât fapta presupus a fi comisă este sancționată de lege cu pedeapsa

închisorii mai mare de 4 ani, iar față de modalitatea comiterii faptei de către

persoana solicitată (pe timpul nopții, împreună cu alte patru persoane, unele

deghizate, încercând să sustragă benzină din rezervorul unui vehicul parcat pe

stradă), lăsarea acesteia în libertate prezintă un pericol concret pentru

ordinea publică.

Față de

considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că

prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel încât în baza art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul

declarat de persoana solicitată.

Totodată, va obliga recurenta

persoană solicitată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana

solicitată I.M. împotriva încheierii din 9 februarie 2012 a Curții de Apel

Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 46/44/2012.

Obligă recurenta persoană solicitată la plata

sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11

februarie 2012.